Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/147/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205683
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205683.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom 821 09 Bratislava, Plynárenská 7/A, právne zastúpený JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou , so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: U. U., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B., D. 6/611, v konaní o zaplatenie 111,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 71,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 71,10 EUR od 29.06.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet navrhovateľa.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III.Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania celkom 21,42 EUR, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 4,62 EUR na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia 16,80
EUR na účet právnemu zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľudmily Jurčovej všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 111,10 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca
odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste D. X/X XX, B. podľa
zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, za čo vystavil odporcovi faktúru
č. XXXXXXXXXX za spotrebu energie v období od 14.07.2011 do 07.06.2012 na sumu 102,71 EUR
splatnú dňa 28.06.2012 a zaúčtoval si paušálnu náhradu nákladov za upomienku v zmysle obchodných
podmienok vo výške 3,00 EUR celkom v 5 vystavených faktúrach. Odporca ku dňu podania žalobného
návrhu z dlžnej sumy vykonal čiastočné úhrady na faktúre č. XXXXXXXXXX a ku dňu podania žaloby
dlžná suma z tejto faktúry bola 71,10 EUR. Celkovú žalovanú sumu 110,10 EUR navrhovateľ žiadal aj
s úrokom z omeškania v zákonnej výške a náhradou trov konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Rámcová zmluva a poskytovanie služieb, faktúry
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, vyúčtovanie elektriny za obdobie 14.7.2011 - 31.12.2011, 1.4.2012 - 7.6.2012,
upomienkami, posledná výzva pred odpojením, posledná výzva pred prerušením dodávok, výpoveď
zmluvy, ukončenie zmluvy, prehľad platieb k 10.4.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav nasledovne. Zo zmluvy uzavretej dňa
12.06.2009 medzi účastníkmi konania súd zistil, že na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako poskytovateľ
služby dodával odberateľovi elektrinu, ktorú odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti na odbernom
mieste D. X/X, B. a odporca sa zaviazal platiť za dodávku elektriny dojednanú cenu vo výške zálohy
49,79 eur mesačne. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2012, splatnou dňa 28.06.2012 na sumu
102,71 eur navrhovateľ vyúčtoval dodané množstvo elektriny za obdobie 14.07.2011 - 07.06.2012
a v tomto konaní si uplatňuje navrhovateľ nedoplatok vo výške 71,10 eur, ktorý odporca v lehote
splatnosti neuhradil. Navrhovateľ tiež faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXXX vyúčtoval poplatok za upomienku celkom 5 x 8,- eur.

Nakoľko sa odporca s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to nasledujúcim dňom po
splatnosti jednotlivých faktúr, uplatňuje navrhovateľ aj úrok z omeškania tak ako je špecifikovaný v
návrhu na začatie konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah na dodávku elektriny a navrhovateľ vyúčtoval dodávku elektrickej energie na odbernom
mieste D. X/X, B. za obdobie 14.7.2011 - 31.12.2011 faktúrou č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2012,
splatnou dňa 28.06.2012 na sumu 102,71 eur, pričom si uplatňuje navrhovateľ nedoplatok vo výške
71,10 eur. Pretože odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas, súd sa
nezaoberal dôvodnosťou výšky navrhovateľom vypočítaných súm, nakoľko táto uvedená výška nebola
zo strany odporcu namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Treba
zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé
právne dôsledky. Súd preto považoval nárok navrhovateľa za skutkovo a právne v tejto časti dôvodný
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 71,10 eur, pretože odporca ako

dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Keďže
sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku 71,10 eur podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení i
úrok z omeškania a v danom prípade navrhovateľ si uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 71,10 eur od 29.06.2012 do zaplatenia.

Súd nepriznal nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 5 x 8,- eur celkom 40,- eur,
nakoľko navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť (zákonný, prípadne zmluvný
základ) nároku uplatňovaného ako poplatok za upomienku a ani splnenie prípadných podmienok na
vznik takéhoto nároku resp. či spoplatňované upomienky odporcovi zasielal. Z uvedených dôvodov súd
žalobný návrh v časti o zaplatenie 40,- eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bol úspešný
odporca. Porovnajúc pomer žalovanej istiny 110,10 eur s prisúdenou istinou 71,10 eur predstavuje
úspech navrhovateľa v konaní 64 % a jeho neúspech 36,00 %. Takejto procesnej situácií zodpovedá
rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (ďalej len „AT“) za 2 úkony právnej služby po 16,39 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh vo veci samej) + 20 % DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Vzhľadom na 28% čistý úspech navrhovateľa v konaní, patrí navrhovateľovi voči odporcovi náhrada trov
konania vo výške 28 % zo súdneho poplatku t.j. suma 4,62 eur a 28 % z trov právneho zastúpenia t.j.
suma 16,80 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 321,4203,90 eur, k
rukám jeho právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..Podľa § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.