Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205634
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Pozemné

stavby Prešov, s.r.o., so sídlom Budovateľská 59, Prešov, IČO: 36 474 771, právne zastúpeného JUDr.
Bernardínou Ilčinovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Duchnovičovo nám. 1, proti žalovanému:
EKOINŠTAL s.r.o., so sídlom Priemyselná štvrť 32, Sabinov, IČO: 36 486 213, právne zastúpeného
JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Hlavná 25, IČO: 36 856 967,
o zaplatenie 2 424,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 424,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,50 % ročne zo sumy 539,78 Eur od 28.05.2013 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 21 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 63 Eur od 07.06.2013 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 530,76 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 1 021,26 Eur od 05.07.2013 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 70,20 Eur od 13.07.2013 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 70,80 Eur od 15.08.2013 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 107,40 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 473,22 Eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 145 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 328,22
Eur, k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2014 domáhal zaplatenia sumy 2 424,20
Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenej odplaty za prenechanie stavebných mechanizmov,
komponentov a debnení do užívania žalovaného.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 30.05.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 19Rob/38/2014 - 45,
proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, napriek tomu, že mal predvolanie
doručené riadne a včas. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil, požiadal o odročenie pojednávania, ktoré
však nespĺňalo náležitosti podľa § 119 O.s.p.. Súd preto vec prejednal bez jeho prítomnosti v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, objednávky zo dňa 11.03.2013,
zápisom o zapožičaní debnenia zo dňa 12.03.2013, 11.03.2013, zápisom o zapožičaní stavebných
komponentov zo dňa 19.03.2013, zápisom o zapožičaní mechanizácie zo dňa 12.03.2013, zápisomo zapožičaní komponentu zo dňa 16.04.2013, zoznamom zapožičaných komponentov od 24.05.2013
do 31.05.2013, zápisom o zapožičaní komponentov zo dňa 24.05.2013, zoznamom zapožičaných
komponentov od 01.06.2013 do 20.06.2013, faktúrou č. VF1324005 vystavenou dňa 28.03.2013,

faktúrouč.VF1324008vystavenoudňa15.04.2013,faktúrou č.VF1324009vystavenoudňa10.05.2013,
faktúrou č.VF1324010vystavenoudňa31.05.2013,faktúrouč.VF1324013vystavenoudňa20.06.2013,
faktúrou č. VF1324015 vystavenou dňa 25.06.2013, faktúrou č. VF1324017 vystavenou dňa 31.07.2013,
faktúrou č. VF1324021 vystavenou dňa 27.08.2013, výpisom z obchodného registra u žalobcu a u
žalovaného. Na základe ústnej objednávky si žalovaný od žalobcu vypožičal v období 03/2013 - 08/2013

stavebné komponenty, mechanizmy a debnenie. Predmety boli žalovanému riadne a včas dodané v
stave spôsobilom na užívanie, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na dodacích listoch. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za zapožičanie dohodnutých vecí v zmysle cenníka faktúrou č. VF1324005
vystavenou dňa 28.03.2013, splatnou dňa 27.05.2013 na sumu 539,78 Eur, faktúrou č. VF1324008
vystavenou dňa 15.04.2013, splatnou dňa 14.05.2013 na sumu 21 Eur, faktúrou č. VF1324009
vystavenou dňa 10.05.2013, splatnou dňa 06.06.2013 na sumu 63 Eur, faktúrou č. VF1324010 zo

dňa 31.05.2013, splatnou dňa 30.08.2013 na sumu 530,76 Eur, faktúrou č. VF1324013 vystavenou
dňa 20.06.2013, splatnou dňa 04.07.2013 na sumu 1 021,26 Eur, faktúrou č. VF1324015 vystavenou
dňa 25.06.2013, splatnou dňa 12.07.2013 na sumu 70,20 Eur, faktúrou č. VF1324017 vystavenou
dňa 31.07.2013, splatnou dňa 14.08.2013 na sumu 70,80 Eur, faktúrou č. VF1324021 vystavenou dňa
27.08.2013, splatnou dňa 24.09.2013 na sumu 107,40 Eur.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v

stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej dohody o nájme
hnuteľných vecí. Žalovaný v konaní ním tvrdené skutočnosti, že výška odplaty, ktorú žalobca za nájom
vecí žalovanému vyúčtoval nezodpovedá dohode, nepreukázal. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu

vyúčtovanú faktúrami riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, čím
žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške
stanovenej v § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto
ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 145 Eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle

§§ 10, 14, 17 a 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za tri úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 25.07.2014, vyjadrenie k odporu zo dňa 01.08.2014, účasť na
pojednávaní dňa 22.04.2015) po 101,25 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur, 1 x 8,39 Eur, teda spolu 328,22Eur, ktoré je žalovaný spolu s inými trovami povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.