Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202760
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709202760.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky A. Q., narodenej XX. XX. XXXX, bytom Q.
XX, proti odporcovi ZOP plus, s.r.o., Námestie Hrdinov 2/12, Chynorany, IČO: 36 730 416, o náhradu
škody spôsobenej prevádzkovou činnosťou, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 12C/37/2009-267 zo dňa 2. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť odstrániť krbovú vložku, krbovú
stavebnicu, novozrekonštruovanú nehnuteľnosť uviesť do pôvodného stavu, odvoz týchto komponentov
so všetkým príslušenstvom, a to všetko na jeho vlastné náklady. Navrhovateľke treba písomne
oboznámiť tri dni vopred príchod pracovníkov odporcu, podpísaný a požadovaný výkon činnosti, resp.
ukončenie a prevzatie prác, nechať písomne potvrdiť navrhovateľom. Pracovné činnosti je odporca

povinný vykonať do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke škodu 4.939,58 € spolu s
úrokom z omeškania 1.553,35 €, t.j. 10,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.939,58 € od 01. 12. 2008
do 15. 06. 2011, od 16. 06. 2011 do 07. 09. 2011 a od 08. 09. 2011 do 02. 11. 2011 a nahradiť trovy
konania 779,61 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný súd navrhovateľke aj odporcovi

uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen 346,32 € každému zvlášť do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo
(zhotovenie veci na zákazku dňa 28. 06. 2008), predmetom ktorej bolo zhotovenie veci na zákazku
- dodávka a montáž komínového systému Schiedel UNI***plus, priemer 200,9 m, záhradného grilu

Canaria NL a syntetickej pieskovcovej krbovú obstavby Solomon v rohovom prevedení do priestorov
rodinného domu v I.. Dňa 30. 06. 2008 poukázala navrhovateľka odporcovi sumu 220.000,- Sk.
Dňa 11. 07. 2008 bolo vykonané odovzdanie a prevzatie diela. Počas prevzatia diela neboli zistené
žiadne vady a nedostatky. Vzhľadom na polohu, umiestnenie diela sa začalo s vykurovaním objektu v
mesiaci september 2008 a už v tomto časovom období teplovzdušný kozub, resp. kozubová vložka,
nevykazovala vlastnosti, ktoré boli uvedené zhotoviteľom, teda vykurovanie z pohľadu výkonu bolo

nedostatočné. Navrhovateľka reklamovala túto nedostatočnosť výkonu diela kozubu telefonicky dňa 29.
09. 2008 a „list bol zaslaný odporcovi pod podacím č. 73933926 z Pošty Z.“. Súd dospel k záveru, že
navrhovateľka si uplatnila odstránenie vady v lehote a včas. Napriek tomu, že odporca sa niekoľkokrát
pokúsilodstrániťvadyreklamovanejveci,resp.reklamovanévadyveci,priskúškeventilátorE350nemal
požadovaný výkon. K náprave nedošlo ani po reklamácii z 03. 11. 2008 a ani po pokuse o zmier zo dňa
29. 11. 2008. Okresný súd vo veci nariadil vykonanie dvoch znaleckých posudkov, a to najprv znalcom H.

W., ktorý vyhotovil znalecký posudok pod č. 21/2009 a následne kontrolný znalecký posudok znalcom z
odboru energetika, odvetvie tepelná energetika vykurovanie a vykurovacie zariadenie znalcom V.. H.. S.Z., D.. . V rozsudku okresný súd podrobne uvádza v čom sa prof. Z. stotožnil so znaleckým posudkom H.
W. a v čom tento posudok považuje za nesprávny, pričom obaja znalci vo svojich znaleckých posudkoch
uvádzajú päť podstatných závad, ktorú sú takmer všetky zhodné. Išlo však najmä o tú skutočnosť, že

krbová vložka o výkone 15 kW, ktorá mala byť dodaná v zmysle objednávky dodaná nebola a 15kW
krbová vložka, ktorá bola dodaná, je nedostatočná a preto je teplovzdušné vykurovanie „problematické“.
Ide o principiálnu záležitosť.

Okresný súd vec posúdil podľa ust. § 599 ods.1, 2, § 623 ods. 1, § 631, § 633 ods.1, 2, § 637 ods. 1,

2 OZ. Súd akceptoval znalecký prof. Z. v tom smere, že ho považoval za dostatočný a oboznamujúci
sa s danou problematikou v celom rozsahu. Súd považoval odstúpenie od zmluvy navrhovateľkou za
dôvodné. Odporca navrhovateľke neodovzdal slovenský preklad návodu na obsluhu krbovej vložky
ELISEO 77 15 kW, odovzdal ho len vo francúzskom jazyku dňa 11. 07. 2008 a aj to na obsluhu krbovej
vložky Turbo Fonte ELISEO. Podľa súdu dielo nespĺňa všetky normy a požiadavky podľa objednávky,
je síce funkčné, avšak je nevýkonné a nepoužiteľné. Ide tu o rozdiel v objednávke navrhovateľky a

porušenie noriem zo strany odporcu. Súd zistil, že odstúpenie od zmluvy umožňuje už samotná zmluva s
odporcom, ktorý bol upozornený na konkrétne vady diela so žiadosťou v pokuse o zmier na odstránenie
vád diela. Celkove išlo o tri reklamácie a predžalobnú upomienku. Napriek vykonaným zásahom do
diela zo strany odporcu v dňoch 24. 10. a 28. 10. vykurovací systém nezvýšil svoj výkon a zostal na
nedostatočnej úrovni. Ide o vady diela, ktoré robia dielo neupotrebiteľným a v rozpore s písomnou

objednávkou nepoužiteľným. Súd akceptoval odstúpenie od zmluvy navrhovateľky a uložil odporcovi
povinnosť odstrániť krbovú vložku, krbovú stavebnicu, novozrekonštruovanú nehnuteľnosť uviesť do
pôvodného stavu, odvoz týchto komponentov so všetkým príslušenstvom, a to na jeho vlastné náklady.
Pokiaľ súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľke vzniknuté škody vo výške 4.939,58 €, podľa
názoru súdu, táto pozostáva z vráteného materiálu, montážnych prác, dopravy a réžie. O náhrade trov

konania okresný súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a § 147 ods. 1 O. s. p..

Odporca v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) najmä
namietal, že podľa § 645 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytujú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako

zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Z uvedeného,
ako aj z predmetnej žaloby vyplýva, že uvedené nároky si žalobca mal právo pri preukázaní svojich
tvrdení uplatňovať prostredníctvom nárokov zo zodpovednosti za vady, ktoré je potrebné odlíšiť od
zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti splniť riadne záväzok je predpokladom zodpovednosti
za vady i zodpovednosti za škodu. Až iná ujma, ktorá vznikla ako následok vadného plnenia je škodou.

Poukázal na to, že nárokov, ktoré vyplývajú zo záväzku zo zodpovednosti vady, sa nie je možné
domáhať z titulu náhrady škody. Okresný súd teda pri posudzovaní daného prípadu vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho došlo aj k vytvoreniu nesprávneho právneho
názoru v predmetnej veci čo malo za následok nesprávne rozhodnutie prvostupňového súdu. Žalovaný
postupoval pri zhotovovaní veci na zákazku podľa objednávky zo dňa 06. 06. 2008, ako aj podľa zmluvy

č. 2008194 o zhotovení veci na zákazku zo dňa 28. 06. 2008 uzatvorenej medzi ním a žalobcom v
domnení, že vykurovanie, ktoré bolo predmetom zmluvy má len doplnkový charakter, ktorú skutočnosť
žalobca deklaroval pri podpise uvedenej zmluvy. Podľa § 645 ods. 1 OZ platí, že zodpovedá za vady,
ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po
prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ

pri zákazke vymienil. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nie je možné hovoriť o zodpovednosti
za vady žalovaného. V danom prípade dodržal všetky požiadavky pre zhotovenie danej veci, ktoré
žalobca mal. Namietal aj správnosť záverov vyslovených v znaleckom posudku prof. Z. a poukázal na
protichodné názory znalcov W. a prof. Z..

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súdom bol úplne zistený skutkový stav,
skutkové zistenia boli podložené dvomi nezávislými znaleckými posudkami, ktoré zhodne v piatich
bodoch potvrdzujú tento stav, a preto na základe týchto skutočností súd prvého stupňa správne vec
posúdil. Navrhovateľka po ubezpečení zo strany odporcu, že na vykurovanie plne postačí krbová vložka
o výkone 15kW so zdôvodnením, že navrhovateľkou požadovaná krbová vložka o výkone 18kW je

zbytočne silná, s čím navrhovateľka v dobrej viere, že ide o stanovisko odborníkov súhlasila. Poukázala
na to, že znalec prof. Z. na pojednávaní vytkol odporcovi, že ak by vykonali pred započatím prác
seriózne výpočty celého vykurovacieho zariadenia, museli by dôjsť k záveru, že 3 kW hodiny sú
vždy minimálne straty na výkone pri tomto systéme vykurovania. Odporca potvrdil, že žiadne výpočtynevykonali. Odporca akceptoval odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľky a bremeno vyvinenia
leží na „označenom škodcovi“. Uviedla, že súd poskytol obom sporným stranám dostatok času na
vyjadrenie svojho súhlasu - nesúhlasu s vymenovaním kontrolného znalca a k osobe znalca prof. Z.

v tom čase odporca nemal námietky. Súdni znalci sa nezávisle zhodli v piatich podstatných bodoch
vo svojich znaleckých posudkoch. Rozsudok okresného súdu žiadala ako vecne správny potvrdiť.
Žiadala ďalej „zaviazať odporcu k úhrade 10,5% úroku z omeškania, ktorý predstavuje ku dňu 02. 11.
2011, deň vyrieknutia rozsudku čiastku 1.553,35 € o ďalší úrok z omeškania odo dňa 03. 11. 2011 do
času právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu. Denný úrok z omeškania = 1,54 € a mesačný úrok z

omeškania = 46,19 €.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)

domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolaním napadnutý rozsudok nespĺňa požadované atribúty rozsudku. Odôvodnenie rozsudku je
zmätočné, nie je z neho možné zistiť, čo sú skutkové zistenia zistené okresným súdom, a čo sú jeho
právne názory a závery vyslovené na základe zisteného skutkového stavu. Okresný súd aj v časti
odôvodnenia rozsudku, v ktorom zaujíma svoje právne názory vlastne poukazuje len na tie skutočnosti,
kto z účastníkov čo povedal a ako sa s takýmito tvrdeniami vyporiadali znalci nariadený v tomto konaní.

Z uvedeného dôvodu je rozsudok okresného súdu zmätočný a nepreskúmateľný, čím došlo k odňatiu
možnosti účastníka konať pred súdom.

Okresný súd posúdil vec právne podľa ust. § 599 ods. 1, 2 OZ a§ 623 ods.1 OZ, ktoré sú ustanovenia
týkajúce sa uplatnenia vád konania pri kúpnej zmluve. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania

kúpna zmluva nebola uzavretá, nebol dôvod postupovať podľa uvedených ustanovení zákona. Na danú
vecniejemožnéaplikovaťaniust.§631,§633ods.1,2,§637ods.1,2OZ,ktorésasícetýkajúzmluvyo
dielo, nie ale vád dodaného diela, resp. veci zhotovenej na zákazku ( viď ust. § 644 a nasl. Občianskeho
zákonníka).Okresnýsúdnerozlišovalakénárokyvzniklinavrhovateľkevdôsledkuodstúpeniaodzmluvy
( z rozsudku nie je možné zistiť kedy k odstúpeniu od zmluvy došlo) a aké nároky vznikli navrhovateľke

v dôsledku škody, ktorá jej vznikla v dôsledku vád na krbovom systéme, ktorý jej bol dodaný. Pokiaľ
okresný súd rozhodol o „náhrade škody“, zo spisu nie je presne možné zistiť, z čoho uvedená škoda
pozostáva. Súd uviedol, že táto pozostáva z vráteného materiálu (pokiaľ bol materiál vrátený, tak ku
škode nemohlo dôjsť), montážnych prác, dopravy a réžie (ktoré zaťažovali odporcu a nie navrhovateľku),
čo vyplýva z tej skutočnosti, že okresný súd dôsledne nerozlišoval, či ide o nárok na náhradu škody

alebo o vydanie (vrátenie vzájomného plnenia na základe zmluvy v dôsledku odstúpenia od zmluvy).
Z rozhodnutia okresného súdu nie je možné zistiť, podľa ktorého právneho ustanovenia posudzoval
možnosť odstúpenia od zmluvy v súdenej veci. V prípade platného odstúpenia od zmluvy sa možno v
občianskom súdnom konaní domáhať vrátenia toho, čo bolo prijaté na základe takto zrušenej zmluvy,
pričom súd si posúdi ako predbežnú otázku či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy (viď § 48 ods.

1, 2 OZ).

Z rozsudku okresného súdu nevyplýva ani tá skutočnosť, z akého dôvodu priznal navrhovateľke úroky
z omeškania, z akého dôvodu ich priznal vo výške 10,5% ročne, z akých dôvodov jej ich priznal za
jednotlivé obdobia uvedené v rozsudku. Aj z tohto dôvodu je rozsudok okresného súdu vo výroku o

úroku z omeškania nepreskúmateľný a nezrozumiteľný.

Okresný súd posúdi či medzi závermi znalca W. a závermi znalca prof. Z. existujú závažné a principiálne
rozpory, a len v prípade zistenia takýchto rozporov by bol daný dôvod na nariadenia kontrolnéhoznaleckého posudku vo veci. Okresný súd znovu posúdi, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy
navrhovateľkou, či ňou vytýkané vady sú vady, ktoré je alebo nie je možné odstrániť ( § 648 ods. 1, 2
OZ), rozlíšiť nároky uplatnené navrhovateľkou titulom nárokov z vady veci a titulom náhrady škody a

opätovne o veci rozhodnúť

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.