Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouIng.Mgr.AnnouPřikrylovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: M., o zaplatenie
sumy 173,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 61,25 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 37,34 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 37,34 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 37,34 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 0,72 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 173,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 61,25 Eur od
18.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,34 Eur
od 18.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,34 Eur

od 18.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,34 Eur
od 18.01.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,72 Eur od
18.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. V návrhu
uviedol, že dňa na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete

spoločnosti Slovak Telekom a.s., za čo sa odporkyňa zaviazala zaplatiť dohodnutú odplatu. Právny
predchodca navrhovateľa cenu za poskytnuté služby odporkyni vyúčtoval faktúrou č. 731904767 so
splatnosťou 17.10.2011 sumu 61,25 Eur, faktúrou č. 4732905022 so splatnosťou 17.11.2011 sumu 37,34
Eur, faktúrou č. 6733900529 so splatnosťou 17.12.2011 sumu 37,34 Eur, faktúrou č. 5734901102 so
splatnosťou17.01.2012sumu37,34Eurafaktúrouč.4735900976sosplatnosťou17.02.2012sumu0,72
Eur. Z dôvodu omeškania odporkyne so zaplatením faktúr si navrhovateľ zároveň uplatňuje návrhom
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995

Z.z.. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
ako postupcom na jednej strane a navrhovateľom ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola pohľadávka
voči odporkyni vo výške 173,99 Eur postúpená na navrhovateľa.Odporkyňa sa k návrhu napriek výzve nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa
02.08.2010, odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 19.04.2010, faktúrami č. 731904767, č.

4732905022, č. 6733900529, č. 5734901102 a č. 4735900976, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

Zozmluvyopripojenízodňa02.08.2010súdzistil,žebolauzavretámedzispoločnosťouSlovakTelekom
a.s. ako poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na druhej strane podľa § 43 a

nasl.Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov.Odporkyňa
túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ
zaviazal pre odporkyňu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve; tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporkyni SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa
odporkyne do siete poskytovateľa a za účelom zriadenia služby Smart - Mini. Odporkyňa sa v zmluve o

pripojení zaviazala platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify.

Faktúrou č. 731904767 zo dňa 03.10.2011 splatnou 17.10.2011 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni služby v sume 61,25 Eur.

Faktúrou č. 4732905022 zo dňa 03.11.2011 splatnou dňa 17.11.2011 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni poskytnuté služby a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti za obdobie
01.10.2011-31.10.2011 v sume 40,84 Eur. Z tejto faktúry si navrhovateľ uplatnil sumu 37,34 Eur - bez
zmluvnej pokuty v sume 3,50 Eur.

Faktúrou č. 6733900529 zo dňa 03.12.2011 splatnou 17.12.2011 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni služby za obdobie 01.11.2011 - 30.11.2011 v sume 37,34 Eur.
Faktúrou č. 5734901102 zo dňa 03.01.2012 splatnou 17.01.2012 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni služby za obdobie 01.12.2011 - 31.12.2011 v sume 37,34 Eur.

Poslednou faktúrou č. 4735900976 zo dňa 03.02.2012 splatnou dňa 17.02.2012 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa za obdobie 01.01.2012-31.01.2012 zmluvnú pokutu v sume 661,67 Eur a
poplatok za odpis elektronickej faktúry v sume 0,72 Eur. Z tejto faktúry si navrhovateľ uplatnil sumu 0,72
Eur ako poplatok za odpis elektronickej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou prostredníctvom predajcu uzavrel zmluvu
o pripojení, na základe ktorej poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby. Právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporkyňou založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny
vzťah, odporkyňa uzavrela zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z
dokazovania ďalej vyplýva, že odporkyňa využívala služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb

fakturoval navrhovateľ odporkyni spolu v sume 173,99 Eur. Fakturovanú zmluvnú pokutu v sume 661,67
Eur a v sume 3,50 Eur si navrhovateľ v návrhu neuplatnil. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,99 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd aj
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške 9,50
% ročne, 9,25 % ročne a 9% ročne do zaplatenia, a to odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr, ktorým právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu poskytnutých služieb. Takto
uplatnené úroky z omeškania sú v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd

navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Úspešnému navrhovateľovi v konaní priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu trov konania v celkovej
výške 79,62 Eur. Uvedená náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur v zmysle § 10, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a
to za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH (10,52 Eur).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)