Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236448
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113236448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltéšom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanej: S. Q., T..
X.X.XXXX, H. Y. G. U. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 1.826,65 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie nad sumu 1.335,23 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 7.1.2013 do 23.5.2013 a
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24.5.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia s. r. o sa žalobou podanou
na tunajšom súde dňa 16.12.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.826,65 eura spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 1.335,23 eura od 30.5.2013 do zaplatenia a úrok
z omeškania zo sumy 1.355,23 eura vo výške 9 % od 7.1.2013 do 22.5.2013 zo sumy 1.335,23 eura vo
výške 9 % od 23.5.2013 do 29.5.2013, úrok z omeškania zo sumy 1.335,23 eura vo výške 3.2750 % od
30.5.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.659,69

eura, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.335,23 eura do zaplatenia.,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.9.2012 uzavrel so spoločnosťou GE Money, a. s. , IČO:
17 324 220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava 1 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej mu bola postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči žalovanému
zo zmluvy „Spotrebný úver č. XXXXXXXXXX“ medzi spoločnosťou GE Money, a. s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.659,69 eura.

Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej písomne oznámené. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške
1.816,91 eura. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.816,91 eura od 18.8.2010 do zaplatenia vypočítaný podľa ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému dňu omeškania. Právny predchoda žalobcu
uzavrel so žalovanou dňa 6.1.2013 Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej žalovaná uznala
svoj záväzok vo výške 1846,55 eura, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 1.355,23 eura
a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody

a sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v 48. mesačných splátkach vo výške 38,48 eura, splatných v
termínoch určených v dohode. Žalovaná však ku dňu podania žaloby uhradila dňa 23.5.2013 20 eur, na
základe čoho predstavuje nesplatená časť záväzku 1.826,65 eura.V priebehu konania v dôsledku uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k zmene na strane
žalobcu a z konania vystúpil dovtedajší žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o a vstúpil terajší žalobca.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.1.2016 zobral žalobu čiastočne späť s tým, že netrvá na

zaplatení zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania
dohody v zmysle žalobného návrhu zo dňa 26.11.2013 vo výške 491,42 eura; zmluvnej pokuty vo výške
0,065%dennezosumy1.335,23euraod30.5.2013dozaplatenia;úrokuzomeškaniazosumy1.335,23
eura vo výške 3,2750 % od 30.5.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1.659,69 eura, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 1.335,23 eura do zaplatenia.
Žalovaná na prvom pojednávaní konanom dňa 14.1.2016 uviedla, že sa sama nevie zastupovať, a
preto sa skontaktuje so spotrebiteľským združením. Na ďalšie pojednávanie sa však nedostavila, avšak
zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žalobu žiada zamietnuť z dôvodu, že uznanie dlhu z
10.1.2013 podpísala pod veľkým psychickým tlakom a zo strachu pred exekúciou, nakoľko sa jej
Profidebt sústavne telefonicky vyhrážal, že na ňu pošle exekútora, ak nepodpíše túto dohodu. Je toho

názoru, že úver by mal byť bezúročný a bez poplatkov a že žalobca má nárok len na vrátenie požičanej
istiny do hodnoty RPMN nezapočítal mesačné poistenie vo výške 48 eur a s poistným vychádza
RPMN nie 21,66 %, ale až 22,95 % podľa kalkulačky na portáli finančné osvety a ochrany finančného
spotrebiteľa MF SR. Okrem toho zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľskom úvere, napr. neobsahuje konečnú splatnosť úveru, ktorú nemôže nahradiť údaj

o počte mesačných splátok. Žalobca taktiež neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil súdu
históriu jednotlivých splátok a jeho tvrdenie, že nesplatená istina je vo výške 1.355,23 eura nie je
pravdivá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu GE Money, a. s. „v likvidácii“ je vedený v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vo vložke č. 176/B s dňom zápisu 1.10.1991 v predmete činnosti o.i.
poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov (nebankovým spôsobom) .

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 7.8.2008 uzavreli GE Money a. s. na formulárovom tlačive nazvanom Zmluva o úvere a ďalších
úverových produktoch č. OM: 01032306ZU zmluvu o úvere, pričom v žiadosti o úver žiadala žalovaná
o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1.519,- Sk a splácanou v 48.

mesačných splátkach.
V časti nazvanej Zmluva o úvere na tomto formulárovom tlačive je uvedené, že účastníci uzatvárajú
zmluvu o úvere Retail Expres Silver s číslom: 1123727183 za nasledujúcich podmienok: Celková
výška úveru 50.000,- Sk (1.659,70 eura), počet pravidelných mesačných splátok: 72; výška mesačnej
splátky: 1.239,- Sk (41,13 eura); z toho čiastka na poistenie 48,- Sk /1,59 eura/, cena úveru 89.208,-

Sk /2.961,16 eura/; dátum prvej splátky: do 6.9.2008; dátum každej ďalšej splátky k 6.dňu v mesiaci;
ročná percentuálna miera nákladov na úver: 21,66 %.

Dňa 10.1.2013 na formulárovom tlačive nazvanom Dohoda o uznaní dlhu č. 6615442072 žalovaná
uznala dlh vo výške 1.846,65 eura s tým, že istina predstavuje sumu 1.355,23 eura. Dohodla splátkový

kalendár v počte mesačných splátok 48 splatných do 28.dňa v mesiaci pri výške mesačnej splátky 38,48
eura.

Listom zo dňa 5.10.2012 oznámil postúpenie pohľadávky na Profidebt Slovakia s. r. o.. Listom zo dňa
6.6.2013 Profidebt Slovakia s. r. o. oznámil žalovanej zosplatnenie dlhu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky a sadzobník poplatkov GE, tieto však k žalobe
pripojené neboli.

Súd vyzval žalobcu, aby predložil prehľad o splácaní úveru, teda kartu klienta alebo iný dôkaz, z ktorého

by bolo možné zistiť, kedy a v akých sumách žalovaná predmetný úver splácala. Tento na výzvu
súdu oznámil, že nedisponuje predmetným formulárom, platobnou históriou splácania úveru (prehľad
kreditných a debetných obratov) ani Výpoveďou zo zmluvného vzťahu. Vzhľadom na to, že prvotný
veriteľ-spoločnosťGEMoney,a.s.„vlikvidácii“pracujevúspornomrežimeavykonávaúkonysmerujúcek zániku spoločnosti, nie je možno vyhovieť každej žiadosti a predložiť súdu ďalší dôkaz. Prvotný
veriteľ pohľadávky túto súčinnosť žalobcovi odmietol poskytnúť, čo dokumentuje priloženou e-mailovou
komunikáciou s členom predstavenstva spoločnosti GE Money, a. s. „v likvidácii“, Mgr. Ľubomírom

Klecom. Nakoľko teda žalobca z objektívnych dôvodov nemôže zabezpečiť dôkazy pre prebiehajúce
súdne konanie, navrhuje v prípade, ak súd považuje vykonanie týchto dôkazov za potrebné, aby na ich
predloženie vyzval priamo prvotného veriteľa.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy, ktorý právny nárok je
potrebné podriadiť pod ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
aúčinnomkudňuuzavretiazmluvyavzhľadomnacharakterzmluvyakospotrebiteľskejpodustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že predmetný právny vzťah podlieha režimu Občianskeho

zákonníka v celom rozsahu.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zo znenia formulárovej zmluvy konštatuje, že v zmluva neobsahuje najmä podstatnú a hlavnú
náležitosť zmluvy a to výšku úrokovej sadzby., pričom to, že žalobca uviedol v zmluve cenu úveru,
nemožno považovať za splnenie podstatnej náležitosti zmluvného vzťahu a to uvedenie úrokovej sadzby
a rovnako je nesprávne v neprospech spotrebiteľa uvedená RPMN, ktorej správna výška je 23,65 %,
preto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže však žalobca nepredložil prehľad o splácaní úveru, nie je možné zistiť, či a v akých výškach

vlastne žalovaná úver splácala a aký je skutočný zostatok predmetného úveru, resp. aký je konečný
zostatok rozdielu medzi sumou, ktorá bola poskytnutá z titulu úveru a už zaplatenou čiastkou. Dôkazné
bremeno v tomto ohľade v zmysle ustanovenia § 120 O.s.p. v celom rozsahu dopadá na žalobcu a
žalobca sa nemôže tejto svojej povinnosti zbavovať, resp. presúvať ju na iné subjekty, resp. na súd.
Z tohto dôvodu súd nepovažoval za náležité vykonávanie dokazovania tak, ako to tvrdil žalobca, keďže

objektívne dôvody, pre ktoré nedokáže zabezpečiť predmetné dôkazy, nejavia sa súd za dostatočné
na to, aby tak súd konal. Bolo vecou žalobcu už v čase, keď mu bola postúpená pohľadávka, aby si
zabezpečil od svojho právneho predchodcu všetky listinné doklady súvisiace s predmetným úverom
a v danom prípade súd nemôže inak, než konštatovať, že platobná história je jedným z kľúčových
dokladov,ktorébymalibyťsúčasťoupostupovanéhospisovéhomateriálu,pokiaľdochádzakpostúpeniu

pohľadávok.

Keďže teda žalobca konanie v časti nad sumu 1.335,23 eura žalobu zobral späť, v tejto časti súd konanie
zastavil podľa § 96 O.s.p.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže však úspešnej žalovanej trovy konania
nevznikli, tieto jej nepriznal. Rovnako nepriznal trovy konania ani vedľajšiemu účastníkov, ktorý vstúpil
do konania, ale následne z neho vystúpil, a teda neposkytol žalovanej ani primárnu právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.