Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210447.7

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľky Ľ. T., L.. XX.X.XXXX, J. Y. C. Č.. XXX,
právne zastúpená JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12
proti odporkyni Y. O., L.. XX.X.XXXX, J. Y. C. XXX, právne zastúpená JUDr. Alojzom Dlabáčom,
advokátom, AK Považská Bystrica, Sládkovičova 2545/4 o odstránenie oplotenia a zdržania sa zásahov
do vlastníckeho práva navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy konania 291,68 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu odporkyne advokáta JUDr. Alojza Dlabáča.

Trovy znaleckého dokazovania vo výške 264,24 eur h r a d í štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zdržať sa
akýchkoľvek zásahov do vlastníckych práv navrhovateľky viažucich sa k parc. č. T. Q. XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2 a č. T. Q. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k. ú. Y.
C., vrátane prechádzania po predmetných parcelách a zdržiavania sa na nich a súčasne žiadala, aby
súd odporkyňu zaviazal k povinnosti z predmetných nehnuteľností odstrániť ňou vybudované oplotenie

tvrdiac, že na LV č. XXX k. ú. Y. C. je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parc. č. T. Q. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v spoluvlastníckom podiele X/X a na LV č. XXX k. ú. Y. C.
je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parc. č. T. Q. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, taktiež
v spoluvlastníckom podiele X/X. Ako navrhovateľka ďalej uviedla, odporkyňa je na LV č. XXX k. ú. Y. C.
zapísaná ako výlučná vlastníčka susedných nehnuteľností parc. č. T. Q. XXX/X, T. Q. XXX/X S. T. Q.
XXX/X, pri užívaní ktorých odporkyňa neustále zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľky tým, že

prechádza na jej nehnuteľnosti a novovybudované oplotenie postavila nie na hranici, ale na parcelách,
ktorých podielovou spoluvlastníčkou je navrhovateľka, teda na parcelách č. T. Q. XXX/X S. T. Q. XXX/X.

V priebehu konania navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.6.2015 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne advokátky JUDr. Zuzany Tomášovej podaný návrh zobrala späť a žiadala konanie zastaviť
s odôvodnením, že až z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.6.2015 zistila, že odporkyňa si

Geometrickým plánom Ing. Igora Strháka č. 47/2013 zo dňa 28.11.2013 dala odčleniť z parciel T. Q. XXX/
X S. T. Q. XXX/X časť zodpovedajúcu parcele č. T. Q. XXX/X, ku ktorej vlastnícke právo previedla kúpnou
zmluvou registrovanou na Správe katastra Považská Bystrica pod č. E. XXXX/XX na tretiu osobu E. C..

Vzhľadom na súhlasné stanovisko odporkyne so späťvzatím návrhu a zastavaním konania, súd podľa
§ 96 ods. 1 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že navrhovateľku zaviazal k
povinnosti nahradiť odporkyni trovy konania 291,68 eur, ktoré trovy podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods.
1písm.a),c),d),§16ods.3Vyhláškyč.655/2004Z.z.predstavujútrovyprávnehozastúpeniaza4úkony

právnej pomoci á 64,53 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenia odporkyne v priebehu
konania zo dňa 30.4.2015 a zo dňa 5.6.2015, účasť právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní dňa
24.6.2015) a 4x režijný paušál á 8,39 eur.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 24.6.2015 žiadala, aby

súd v zmysle ustanovenia § 150 OSP odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pričom tento
návrh odôvodnila tým, že odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 4.11.2014,
na pojednávaní dňa 19.11.2014, ani na ohliadke vykonanej súdom na mieste samom dňa 16.1.2015,
neoznámila skutočnosť, že sama nie je vlastníčkou parc. č. T. Q. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2
k. ú. Y. C., pretože vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou na E. C., a teda, že
nie je v spore pasívne legitimovaná. Tomuto návrhu navrhovateľky na aplikáciu ustanovenia § 150 ods.

1 OSP súd nevyhovel a ako už bolo vyššie uvedené, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2
veta prvá OSP. Uvedené ustanovenie § 150 ods. 1 OSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti
za výsledok prípadne odchýlku zo zásady zodpovednosti za zavinenie, že konanie sa muselo zastaviť
(§ 142, § 146 ods. 2 OSP). Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitého zreteľa musí súd prihliadať
na majetkové, zárobkové, osobné, sociálne a iné pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen

toho účastníka, ktorého by zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého
majetková sféra bola výnimočným nepriznaním náhrady trov konania dotknutá. Rovnako musí súd
prihliadať na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd
mal v danej veci pri rozhodovaní o trovách konania za preukázané, že zastavenie konania zapríčinila
navrhovateľka tým, že pred podaním samotného návrhu nezistila tú skutočnosť, že odporkyňa z časti

svojej nehnuteľnosti parc. č. T. Q. XXX/X S. T. Q. XXX/X si dala Geometrickým plánom odčleniť časť
predstavujúcu parc. č. T. Q. XXX/X, ktorá susedí s jej nehnuteľnosťami a ktorú ešte v roku 2013 previedla
na tretiu osobu E. C.. Táto skutočnosť bola pre navrhovateľku zistiteľná z údajov Okresného úradu
Považská Bystrica, katastrálny odbor. Len z toho dôvodu, že navrhovateľka túto skutočnosť prehliadla,
žalobu podala proti osobe, ktorá nie je v spore pasívne legitimovaná, čím zavinila následné späťvzatie

návrhu a zastavenie konania. Navyše treba poukázať na to, že samotná odporkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu advokáta JUDr. Alojza Dlabáča na túto skutočnosť poukazovala v písomnom
vyjadrení už zo dňa 30.4.2015 a následne v písomnom vyjadrení zo dňa 5.6.2015, ktoré obe boli
navrhovateľke prostredníctvom jej právnej zástupkyne zo strany súdu doručené. Vzhľadom na uvedené
súd nevzhliadol na strane navrhovateľky taký dôvod hodný osobitého zreteľa, pre ktorý by nemal

odporkyni priznať uplatnené právo na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.