Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205485
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316205485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Ing. A. Š., nar.

XX.X.XXXX, C. M. Č.. XX proti odporcom 1. Z. Š., nar. X.X.XXXX, bytom K., Š. Č.. XXX/XX, X. A. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K., Š. XXX/XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcov voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Humenné, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa X.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť, ktorá odporcom bola určená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa

X.XX.XXXX počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že ukončil štúdium na vysokej škole čím nadobudol
schopnosť živiť sa sám.

Účastníci konania sa na pojednávaní nedostavili, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, preto súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s písomnými vyjadreniami účastníkov konania a príslušnými
listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 10.6.2016 uviedol, že na podanom návrhu trvá z dôvodov v
ňom uvedených a žiada, aby súd tomuto vyhovel.

Odporcovia v písomných vyjadreniach zo dňa 10.6.2016 zhodne uviedli, že k návrhu výhrady nemajú a

súhlasia s tým, aby ich povinnosť prispievať na výživu syna bola zrušená.

Z potvrdenia Vysokej školy bezpečnostného manažérstva v Košiciach zo dňa 25.5.2016 je zrejmé, že
navrhovateľ úspešne absolvoval štúdium na tamojšej vysokej škole.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. XXP/XXX/XXXX-12, ktorý právoplatnosť nadobudol
15.11.2011 vyplýva, že odporcovia v 1. a v 2. rade boli zaviazaní prispievať na výživu navrhovateľa každý

sumou 26,- Eur počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je plnoletý, ukončil vysokoškolské štúdium
a je schopný sa samostatne živiť, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko tieto si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).