Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210262
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715210262.3

Rozhodnutie

M. súd C., sudkyňa I.. P. D., v právnej veci žalobcu O. N. D., s.r.o. so sídlom Y. námestie XX, J. XXX XX,
W.: XX XXX XXX zastúpeného N. B., s.r.o. so sídlom T. XX,XXX XX T., W.: XX XXX XXX proti žalovanej
O. Hadžovej, nar. X.X.XXXX, naposledy bývajúcej v C., X. X/XXXX, toho času na neznámom mieste
zastúpenej opatrovníčkou S. J., pracovníčkou M. súdu C., o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. X. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX % ročne zo sumy XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy
konania v sume XX,XX € a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu
žalobcu N. B., s.r.o., advokátska kancelária a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný M. súdom C. č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v

plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX
do zaplatenia poukazujúc na to, že žalovaná mu dlhuje túto sumu za odobratý plyn, ktorá cena jej bola

vyúčtovaná faktúrou. X. si uplatnil aj voči nej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov
konania.

Vo vecibol vydanývyššieoznačenýplatobný rozkazs tým, že tentosanepodarilodoručiť žalovanejdo
vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť jej pobyt. Z týchto dôvodov platobný rozkaz súd uznesením
zrušil (§ 173 ods. X O.s.p.) a ustanovil jej pre toto konanie opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

E. dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa XX.X.XXXX X. o
združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanej plyn na odberné miesto C., X. X/X a žalovaná
ako odberateľka sa zaviazala pravidelne platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách. X. vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s lehotou splatnosti do XX.XX.XXXX žalovanej za

odber plynu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XXX,XX €. S. vyplýva z vyjadrenia žalobcu
žalovaná čiastočne uhradila z tejto sumy sumu XXX,XX € dňa XX.X.XXXX a preto neuhradená časť
vyúčtovanej sumy predstavuje žalovanú sumu XXX,XX €, ktorú sumu do dnešného dňa žalovaná
neuhradila. X. žalobca v súlade s cenníkom služieb vyúčtoval žalovanej poplatok za vyhotovenie plánu
splátok a to faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume X,- € splatná dňa X.X.XXXX, ktorú sumu mu súd priznal.
X. vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXX sumu XXX,XX € splatnú XX.X.XXXX z dôvodu, že

ukončil dodávku zemného plynu do odberného miesta a vyúčtoval spotrebu plynu od XX.XX.XXXX
do X.X.XXXX.G. § 52 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

G. § 5X ods. 2 M. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia M. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

G. § 52 ods. X M. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 52 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná porušila zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ust. §
49 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne a

včas neuhrádzala cenu za dodávku plynu za vyššie uvedené obdobie. D. teda žalobe, ktorá je dôvodná
v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

G. § 5X7 ods. 1 veta prvá M. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

G. § XXX ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

G. § 3 nar. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

X.svojzáväzoknesplnilaadostalasadoomeškania aztejtoprávnejskutočnostivznikolnárokžalobcovi
pre priznanie úrokov z omeškania. D. preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť

uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v
súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

X. mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal
mu náhradu trov konania v plnej výške. G. zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania na sumu XX,XX €

za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX € (za X
úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á XX,XX €, podanie návrhu na začatie konania á
XX,XX €, náhradu režijného paušálu X x X,XX €, XX% K.). P. súd priznal v súlade s ust. § X0, XXa ods.
1 písm. a/, c/, § 16, § 18 ods. X vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.