Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: S. G., nar.X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, G., o zaplatenie
sumy 4.512,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.770,70 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.770,70 € od 28.4.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 183,24 € a titulom

trov právneho zastúpenia sumu vo výške 588,64 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa14.7.2015domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 4.512,34 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporcom dňa 31.7.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.000,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť

právnemu predchodcovi navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca porušil
zmluvné podmienky, listom zo dňa 8.4.2015 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na
začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 99,99 €,
úroku vo výške 461,85 €, zosplatnenej istiny vo výške 3.878,50 € a poplatku za upomienku vo výške 72,-
€. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 28.4.2015(15
dňa od odoslania výzvy) do 6.7.2015 vo výške 43,70 € a od 7.7.2015 do zaplatenia ako i náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a
to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku,
úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, informácie o poistení, informácie o úvere, výzvy k
splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, špecifikácie pohľadávky, postúpenia

pohľadávky, podacieho hárku a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 8.4.2015. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené písomne dňa

18.6.2015.

Z úverovej zmluvy č. 4407136290 zo dňa 31.7.2014 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 4.000,- €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 100,15 € s dobou splácania
84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 24,01 %,

RPMN vo výške 27,1 % pri priemernej RPMN vo výške 17,94 %. Celková suma, ktorú mal odporca
titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola 8.412,60 €. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia o poistení a informácia o úvere. Ako
vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom úveru uhradil celkove sumu vo výške 229,30 €.

Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 8.4.2015, tento pre neplnenie

zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil,
že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške
4.512,34 €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
i príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od
28.4.2015 do 6.7.2015 vo výške 43,70 € a úrok z omeškania za obdobie od 7.7.2015 do zaplatenia.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na začatie konania.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom

uzavreli dňa 31.7.2014 zmluvu o úvere č. 4407136290, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 4.000,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
84 mesačnými splátkami po 100,15 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na odporcu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež

režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako
právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporcom spĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,ktorýchzákladnou

črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky
- úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a
pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktorý je uvedený v
zmluve v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť správne uvedená
vo výške 27,54 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú,
kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,

pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných
podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto obsahovala zákonom
predpísané náležitosti avšak údaj o RPMN bol uvedený v nesprávnej výške, súd aplikujúc ustanovenie
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd považoval hodnotu RPMN uvedenú v zmluve za údaj, ktorý bol uvedený v neprospech

spotrebiteľa, pretože takýmto zavádzajúcim údajom (ktorý bol uvedený v nižšej hodnote, než bola
skutočnosť) právny predchodca navrhovateľa mohol ovplyvniť správanie odporcu a docieliť uzavretie
úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej
úverovej zmluvy. Keďže odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.000,- €, pričom odporca
vychádzajúc z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradil

sumu229,30€,súdhozaviazalnazaplateniesumyrozdielumedzitým,čoodporcoviprávnypredchodca
navrhovateľa poskytol a tým, čo odporca titulom úveru už uhradil, teda na zaplatenie sumy 3.770,70
€ (4000 - 229,30 = 3770,70). Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 28.4.2015 do zaplatenia, ku ktorému dňu už odporca bol
v omeškaní s plnením dlhu. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania

sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 67,12 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 83,56 % a neúspech v rozsahu 16,44 %, t.j. 83,56- 16,44 = 67,12).
Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 183,24 €
(67,12 % zo sumy 273,- €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 588,64 € (odmena za 3
úkony právnej služby po 161,01 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na

pojednávaní dňa 30.3.2016), 1 x režijný paušál vo výške 8,04 € (rok 2014), 1 x režijný paušál vo výške
8,39 € (rok 2015), 1 x režijný paušál vo výške 8,58 € (rok 2016), náhrada cestovného z Trenčína do
Komárna a späť dňa 30.3.2016 (336 km x 0,183 € pri priemernej spotrebe 6,7 l/100 km a cene PHM
1,010 €/1 l PHM), náhrada straty času za 9 polhodín po 14,20 € a náhrada DPH, celkove vo výške 877,-€, z toho 67,12 %). Súd v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.