Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415000230
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415000230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. G. C.W. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. C.,G.. XX.XX.XXXX/XXXX Z. K., E. K. K., Z. XX, E..Č..
Z. Z. Z. Ú. K. U. XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

dňa 13.07.2015 v čase okolo 14.50 hod. odcudzil z predajne C&A MODE BORY MALL v OD Bory Mall,
lamač 6780 v Bratislave 15 ks dámskych tričiek značky CLOCHOUSE a to tak, že tieto tričká zobral z
predajnej plochy a vložil si ich do papierovej tašky vystlatej alobalom a následne s týmto tovarom prešiel
bez zaplatenia cez pokladničnú zónu a týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti C&A Mode,
s.r.o. Rakoľuby 241, 916 31 Kočovce škodu vo výške 105,-€ a tohto konania sa obvinený dopustil aj

napriek tomu, že bol dňa 27.02.2015 č. bloku na pokutu nezaplatenú na mieste 11023380 postihnutý
za priestupok proti majetku a aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn.
0T/198/13, zo dňa 17.06.2014, právoplatným dňa 01.10.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa §212
ods. 1, ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,

teda
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. G. C. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov M. Y., B. Š., oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný G. C. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Ku skutku uviedol, že si jeho spáchanie
nepamätá. V prípravnom konaní vypovedal pod nátlakom, prikyvoval na otázky vyšetrovateľa. Má
epilepsiu.
Prokurátor prečítal jeho skoršie výpovede, kde dňa 13.07.2015 uviedol, že sa ku skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu priznáva. Do predajne C&A v OC Borry išiel v úmysle ukradnúť nejaký tovar, ktorý chcel
následne speňažiť. Kradne preto, aby mal peniaze na lieky a na stravu. V predajni sa rozhodol ukradnúť
tričká, ktoré si vložil do vopred pripravenej tašky. Ich počet nevie, zobral za hrsť tričiek a vložil ich do
tašky. Následne vyšiel z predajne, dostal sa na zastávku OC Bory Mall, kam za ním prišli dvaja muži
v civile s tým, aby im vrátil kabelky, ktoré ukradol. Jeden z nich mu vytrhol z ruky tašku a spýtal sa ho

odkiaľ má tie tričká a on mu povedal, že ich ukradol v C&A a následne na miesto prišli policajti, ktorým
sa tiež priznal. Zápisnicu po súhlase s jej obsahom podpísal.
Dňa 15.07.2015 v zápisnici pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že pri predošlom výsluchu
žiadne násilie, ani nátlak na neho vyvíjané neboli a odvolal sa na svoju predchádzajúcu výpoveď.

Svedok M. Y. uviedol, že pracuje ako SBS pracovník v OC Bory Mall. Na kamerovom zázname dňa
13.07.2015 videl podozrivého muža vo veku 40-45 rokov, oblečeného vo farebnej košeli, ako sa okolo
14,50 hod. prechádza po predajni C&A Mode a vkladá si tovar z predajne do papierovej tašky a následne
stovarombezzaplateniaodišielzapokladničnúzónu.DetektívihozastavilinazastávkepriODBoryMall.
Tašku, ktorú mal obžalovaný mal vystlanú zvnútra alobalom a mal tam odcudzený tovar. Na otázku či vie

stotožniť obžalovaného s osobou, ktorú videl na kamerovom zázname, svedok ukázal obžalovanému
fotografiu osoby z OD Bory Mall z kamerového záznamu, ku ktorej obžalovaný uviedol, že na fotografii
je on.

Svedkyňa B. Š. uviedla že 13.07.2015 v poobedňajších hodinách páchateľ odcudzil z ich predajne C&A

15 ks dámskych tričiek CLOCKHOUSE v celkovej hodnote 105,-€. V tričkách boli všité bezpečnostné
kódy, ale tieto krádež nesignalizovali, nakoľko páchateľ mal tašku vystlanú alobalom, ktorý pípanie ruší.
Tričká boli po zadržaní páchateľa vrátené na predajňu. K osobe obžalovaného uviedla, že ho videla
na kamerovom zázname ako prišiel k stolu s tričkami a hodil ich do tašky a odišiel. Páchateľa tiež
videl bezprostredne po skutku a po jeho zadržaní. Na hlavnom pojednávaní vyzerá obžalovaný lepšie,

zdravšie.

Zlistinnýchdôkazovsúdoboznámildokladykuškode,zktorýchvyplýva,žehodnotaodcudzenýchtričiek
bola 105,-€.

Súd oboznámil blok na pokutu číslo 11023380 zo dňa 27.02.2015, ktorý preukazuje, že za drobnú
krádež v tento deň bola obžalovanému uložená pokuta 30,-€. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava
I, sp.zn. 0T/198/2013, zo dňa 17.06.2014, právoplatného 01.10.2014 vyplýva, že týmto rozsudkom bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.zák. a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným

stupňom stráženia.
Z lekárskej správy k zdravotnému stavu obžalovaného vyplýva, že tento bol liečený len na bežné
infekcie horných dýchacích ciest, CT mozgu bolo bez traumatických a štrukturálnych zmien, nálezy
sú v medziach normy. Je v pravidelnej ambulantnej starostlivosti neurológa pre poúrazovú epilepsiu
a cervikobrachiálny syndróm s radikulárnou iritáciou C8 vľavo. V starostlivosti psychiatra je len pre

emočnú instabilitu a je plne zdravotne spôsobilý vypovedať na súde.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri priestupkov šesť
záznamov, v registri trestov má trinásť záznamov, všetky pre majetkovú trestnú činnosť.

Súd zamietol návrh obžalovaného prednesený prostredníctvom jeho obhajcu na psychiatrické znalecké

dokazovanie, výsluch členov SBS, ktorí obžalovaného zadržali na zastávke, na výsluch policajtovohľadne jeho umiestnenia v CPZ, a zabezpečenie kamerového záznamu, nakoľko tieto dôkazy sú pre
rozhodnutie súdu nadbytočné. Z lekárskej správy ani z výpovede obžalovaného v prípravnom konaní
a pred sudcom pre prípravné konanie nevyplýva žiadny objektívny dôvod na nariadenie vyšetrenia

jeho duševného stavu. Teatrálne vystupovanie obžalovaného na hlavnom pojednávaní je len súčasťou
spôsobu jeho obrany a snahy o predlžovanie trestného konania. Skutočnosť, že obžalovaný bol
bezprostredne po skutku zadržaný je potvrdená jeho výpoveďou, výpoveďami svedkov a nie je potrebné
k tomu vypočúvať ďalšie osoby. Osoba obžalovaného ako páchateľa žalovaného skutku bola stotožnená
aj podľa fotografie svedka Y. a sám obžalovaný potvrdil, že na fotografii je on Výsluchy policajtov k jeho

umiestňovaniu v CPZ nie sú procesnými úkonmi a nemajú s prejednávanou trestnou vecou nič spoločné.

V danej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.
Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru, že
vina obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku je jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť
preukázaná.

Hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku nevypovedal, v prípravnom konaní po zákonnom
poučení sa k jeho spáchaniu v plnom rozsahu doznal, popísal spôsob jeho spáchania zhodne tak, ako
to uviedli vypočutí svedkovia. Uviedol aj motív svojho konania. Zápisnice o svojom výsluchu ako pred
policajným orgánom, tak aj pred sudcom pre prípravné konane si prečítal a na znak súhlasu s ich

obsahom ich podpísal. Poprel, že by na neho bol vyvíjaný nejaký nátlak.
Zistený skutkový stav jednoznačne potvrdzujú aj výpovede svedkov M. Y. Q. B. Š. z ktorých vyplýva,
že obžalovaný si vopred pripravil tašku na odcudzenie vecí tak, že si ju vystlal alobalom, aby zabránil
spusteniu bezpečnostnej signalizácie, vošiel do predajne C&A, odkiaľ odcudzil 15 kusov tričiek, ktoré
si vložil do tejto tašky a bez zaplatenia vyšiel za pokladničnú zónu, pričom bol na zastávke zadržaný.

Obžalovaný bol svedkami jednoznačne stotožnený ako páchateľ žalovaného skutku.
Hodnota odcudzených tričiek bola preukázaná pokladničným dokladom z predajne C&A.

Skutočnosť, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok hoci bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
za obdobný čin postihnutý a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin

odsúdený,jepreukázanáblokomnapokutuarozsudkomOkresnéhosúduBratislavaI,sp.zn.0T/198/13.

Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť zistené a
preukázané, že obžalovaný žalovaný skutok spáchal, uznal ho súd vinným z jeho spáchania v zmysle
podanej obžaloby. Súd sa stotožnil aj s právnou kvalifikáciu žalovaného skutku v zmysle podanej

obžaloby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo základnej trestnej sadzby pri žalovanom trestnom
čine, ktorá je od 6 mesiacov do 3 rokov odňatia slobody.
Súd nezistil v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle

ust.§36Trestnéhozákona,nakoľkohocisaobžalovanýkspáchaniuskutkuvprípravnomkonanídoznal,
na hlavnom pojednávaní jeho spáchanie poprel a absentuje aj prejav jeho úprimnej ľútosti nad svojim
konaním.
Na druhej strane súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona to, že
obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Pri prevahe priťažujúcich okolností súd použil sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona
a zvýšil spodnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol ukladať
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace až 3 roky.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd prihliadol aj na to, že v osobe obžalovaného sa jedná
o špeciálneho recidivistu, ktorý od roku 1994 sústavne pácha majetkovú trestnú činnosť a ani

predchádzajúce odsúdenia a výkony trestov nemali na neho pozitívny prevýchovný vplyv. Súd dospel k
záveru, že na splnenie funkcie trestu v jeho osobe je predovšetkým potrebné zvýrazniť ochrannú funkciu
trestu a zabrániť ním v ďalšom páchaní trestnej činnosti obžalovaným, nakoľko o výchovnej funkcii
trestu u osoby trinásť krát súdne trestanej asi ťažko možno hovoriť. Súd preto uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva roky.

Nakoľko bol obžalovaný pred spáchaním žalovaného trestného činu v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu v
zmysle zákona do ústavu so stredným stupňom stráženia.Takto uložený trest je uložený plne podľa zásad pre ukladanie trestu ako to má na mysli Trestný zákon
a dostatočne splní svoju funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.