Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227696
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114227696.5

Uznesenie
Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: LAMINA PREŠOV, s.r.o., so sídlom Jesenná 5, 080 05
Prešov, IČO: 44 558 902, právne zast.: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r. o., so sídlom
Puškinova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému: STOA PO, s.r.o., so sídlom Švábska 6, 080 05 Prešov,
IČO: 36 508 195, o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 507,31 Eur vo výške 9,25 % ročne zo sumy
86,18 Eur od 13.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 421,13 Eur od 13.05.2014 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 86,18 Eur od 13.05.2014 do
12.05.2016 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.10.2014, tunajšiemu súdu doručenou dňa 15.10.2014, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 507,31 Eur s úrokmi z omeškania zo sumy 86,18 Eur od 13.05.2014 do zaplatenia vo
výške 9,25 % ročne a zo sumy 421,13 Eur od 13.05.2014 do zaplatenia vo výške 9,25 % ročne, ako aj
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Dňa 05.03.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral návrh na začatie
konania v časti istiny späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

Uznesením č. k. 8Cb/5/2015-27 zo dňa 27.10.2015 tunajší súd konanie v časti o zaplatenie istiny 507,31
Eur zastavil a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrhu vo výške 6,80 Eur, s tým, že o trovách konania
v tejto časti bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Pred pojednávaním vo veci samej bolo tunajšiemu súdu dňa 31.03.2016 doručené podanie žalobcu z
toho istého dňa, ktorým zobral návrh v rozsahu úrokov z omeškania späť a žiadal, aby Okresný súd
Prešov konanie zastavil aj v tejto časti, s tým, že právny zástupca žalobca si neuplatňuje trovy právneho
zastúpenia.

Uznesením č. k. 8Cb 5/2015-36 zo dňa 05.04.2016 tunajší súd okrem iného konanie v časti úrokov z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 86,18 Eur od 13.05.2016 do zaplatenia a vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 421,13 Eur od 13.05.2014 do zaplatenia zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže tunajší súd zastavil konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 86,18 Eur
od 13.05.2016 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 421,13 Eur od 13.05.2014 do zaplatenia,
no žalobca vzal svoj návrh späť aj v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 86,18
Eur od 13.05.2014 do 12.05.2016 späť, súd konanie zastavil aj vo zvyšnej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.