Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6U/7/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217209
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711217209.2

Uznesenie
Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o úschove peňažnej sumy vo výške 66,06 eura
prijatej na návrh zložiteľa: INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom: Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 35
871 334 v prospech príjemcu: Z. V., rod. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, J. - H., štátne
občianstvo: SR, o žiadosti príjemcu o vydanie úschovy takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva predmet úschovy - peňažnú sumu vo výške 66,06 eura príjemcovi: Z. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/XX, J. - H..

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na prijatie do úschovy zo dňa 03.07.2009, doručeným Okresnému súdu Bratislava III
dňa 09.09.2009, zložiteľ žiadal, aby súd prijal do úschovy v prospech pôvodného príjemcu L.C. V.É., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. C. XXX, Č. (ďalej len „pôvodný príjemca“) peňažnú sumu vo výške 66,06 eura
(pôvodne 1.990,- Sk). V návrhu uviedol, že dňa 27.12.2004 valné zhromaždenie spoločnosti KIERRA,
a.s. v likvidácii Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 34 149 660 rozhodlo o zrušení spoločnosti a vstupe
spoločnosti do likvidácie. Dňa 10.12.2007 valné zhromaždenie spoločnosti schválilo konečnú správu
likvidátora o priebehu likvidácie, účtovnú závierku a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku. V zmysle
ustanovenia § 72 ods. 1 a § 220a ods. 3 Obchodného zákonníka má likvidátor povinnosť vyplatiť podiel
na likvidačnom zostatku akcionárom. Pôvodný príjemca bol akcionárom zložiteľa, na základe čoho má
pohľadávku voči zložiteľovi, predstavujúcu podiel na likvidačnom zostatku, a to vo výške 66,06 eura.
Pôvodnému príjemcovi bola na adresu pobytu zaslaná poštová poukážka na výplatu výťažku, avšak táto
nebola vyzdvihnutá. Z uvedeného dôvodu zložiteľ podal návrh na prijatie sumy 66,06 eura do úschovy
súdu v prospech pôvodného príjemcu a to za účelom splnenia záväzku.

Okresný súd Bratislava III požiadal Register obyvateľov Slovenskej republiky o zistenie pobytu
pôvodného príjemcu a zistil, že pôvodný príjemca zomrel dňa XX.XX.XXXX v H..

Okresný súd Bratislava III postúpil vec Okresnému súdu Pezinok ako súdu s výlučnou miestnou
príslušnosťou súdu podľa § 88 ods. 1 písm. m) pred bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“), podľa ktorého namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd,
v ktorého obvode je miesto plnenia, ak ide o konanie o úschovách, v spojení s ust. § 261 ods. 3 písm.
a) Obchodného zákonníka a § 337 ods. 1 Obchodného zákonníka dňa 14.11.2011. Spis bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 08.12.2011.

Súd návrhu zložiteľa vyhovel a uznesením č.k. 6U/7/2011-36 zo dňa 02. októbra 2013 prijal od zložiteľa
v prospech pôvodného príjemcu do úschovy peňažnú sumu vo výške 66,06 eura. Uznesenie o prijatí
úschovy bolo zložiteľovi doručené dňa 10.10.2013.

Súd zisťoval výsledok konania o dedičstve po pôvodnom príjemcovi a zistil, že na základe osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 21D 547/1997, Dnot. 167/1997 vydaného notárom JUDr. Evou Imrišovou súdom

povereným ako súdnym komisárom dňa 29.09.2005 nadobudZ. 10 akcií emitenta IPF I. Sporiteľňa -
VSŽ, investičný fond, a.s. Bratislava, J. H. pôvodného príjemcu Z. V., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XXX (ďalej len „príjemca“). Emitent IPF I. Sporiteľňa - VSŽ, investičný fond, a.s. Bratislava, bol po
zlúčení s obchodnou spoločnosťou KIERRA, a.s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 34 149 660,
vymazaný z obchodného registra. Podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti KIERRA, a.s.
je predmetom tohto konania o úschove.

Podľa § 107 ods. 3 O. s. p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Súd podľa výsledku konania o dedičstve po pôvodnom príjemcovi pokračoval v konaní o úschove s
príjemcom a doručoval mu uznesenie o prijatí do úschovy. Uznesenie bolo príjemcovi doručené dňa
04.02.2016 a právoplatnosť nadobudlo dňa 20.02.2016.

Elektronickým podaním zo dňa 11.02.2016, doplneným písomným podaním zo dňa 12.02.2016,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2016, príjemca požiadal o vydanie predmetu úschovy.

Podľa § 185d ods. 1 O. s. p. predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo
preto, že niekto iný než príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho
súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy
potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do
úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.

S poukazom na skutočnosť, že príjemca požiadal o vydanie predmetu úschovy a v predmetnom konaní
nebol potrebný súhlas zložiteľa s vydaním úschovy príjemcovi, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a žiadosti príjemcu o vydanie predmetu úschovy vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.