Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211222633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211222633.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky N. V.N.W. nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v W. na
R. ul. č. 5, právne zastúpenej JUDr. Kristínou Piovarčíovou ml., advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 proti odporcovi Ing. L.I. V., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v W.
na R. ul. č. X, právne zastúpenému JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom v Košiciach na Jantárovej ul. č. 30, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 24C 81/2011-212 zo dňa 25.06.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že navrhovateľka nemá právo na zaplatenie sumy 100
Eur od odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 100
Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že účastníci konania boli predvolaní na pojednávanie nariadené na deň
10.06.2014. O termíne pojednávania boli upovedomení na pojednávaní dňa 20.05.2014, na ktorom bol
prítomný len právny zástupca odporcu. Na pojednávanie dňa 10.06.2014 sa dostavila len navrhovateľka
a jej právna zástupkyňa, pričom odporca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili,

pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Uvedené pojednávanie bolo odročené na deň
24.06.2014.

Podaním zo dňa 12.06.2014 si navrhovateľka uplatnila voči odporcovi zaplatenie sumy 100 Eur v zmysle
ust. § 147a O.s.p..

Následne súd citoval ust. § 147a ods. 2 až 6 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že právny
zástupca odporcu sa bez ospravedlnenia neustanovil na pojednávanie dňa 10.06.2014, ktoré bolo z
tohto dôvodu odročené. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky podľa ust. § 147a ods. 2 O.s.p. súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 100 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odporca odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil. Uviedol, že na pojednávaní dňa 10.06.2014 nebol prítomný ani on ani jeho právny zástupca,
avšak toto pojednávanie nemuselo byť odročené pre jeho neprítomnosť. Namietal, že v konaní už bol

súdom vypočutý a po niekoľkých pojednávaniach a rozsiahlemu dokazovaniu malo byť pojednávanie
uskutočnené len za účelom vyhlásenia rozhodnutia, pričom tieto skutočnosti mali vyplývať zo zápisniceo pojednávaní zo dňa 20.05.2014. Súd túto zápisnicu zaslal jeho právnemu zástupcovi až na urgenciu
dňa 18.07.2014. Navrhovateľka zaslala súdu dňa 29.05.2014 podanie, v ktorom žiadala preveriť jeho
príjmy, pričom toto podanie jeho právny zástupca obdržal až dňa 17.06.2014 a dňa 18.06.2014 zaslal

súdu vyjadrenie k uvedenému podaniu. Navyše o termíne pojednávania nebol upovedomený, pretože
v rozhodnom čase vypovedal plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi a neskôr vzal výpoveď
tohto plnomocenstva späť. Z uvedených dôvodov nesúhlasil s uložením uvedenej povinnosti a navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom

na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a napadnuté uznesenie zmenil podľa ust. § 220 O.s.p..

Podľa ust. § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Podľa ust. § 147a ods. 1 a 2 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe

žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá
sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie,
právo od neho požadovať sumu 15 Eur.

Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa
odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného
požadovať sumu 100 Eur.

Podľa ust. § 147a ods. 3 O.s.p. právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako

protistrana.

V citovanom ustanovení § 147a O.s.p. je zakotvený sankčný mechanizmus, ktorého účelom je
minimalizovať obštrukcie účastníkov konania a ich právnych zástupcov v súdnom konaní. Ak súd

pojednávanie odročí z dôvodu na strane účastníka, má druhý účastník vystupujúci v konaní ako
protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo požadovať od účastníka paušalizovanú sumu 15
Eur. Rovnako má toto právo aj účastník, ktorý sa dostavil na pojednávanie, ktoré bolo odročené z
dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti druhého účastníka. Žiadosť o odročenie pojednávania pritom
musí spĺňať všetky náležitosti v zmysle ust. § 119 ods. 2 O.s.p. a musí byť súdu doručená najneskôr

tri dni pred nariadeným termínom pojednávania. V zmysle ust. § 147a ods. 2 O.s.p. má za rovnakých
podmienok účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu na
strane advokáta protistrany, právo požadovať zaplatenie sumy 100 Eur. Z uvedeného vyplýva, že, ak je
účastník síce zastúpený advokátom, ale dôvodom odročenia pojednávania je dôvod na strane účastníka
(nie jeho advokáta), protistrana môže požadovať len zaplatenie sumy 15 Eur.

V danom prípade je predmetom konania určenie výživného pre plnoleté dieťa (navrhovateľku), ktoré
sa začalo na návrh navrhovateľky dňa 12.08.2011. Súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň10.06.2014, pričom tento termín pojednávania bol účastníkom konania oznámený a účastníci ho vzali
na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní uskutočnenom dňa 20.05.2014, preto ich súd písomne
nepredvolával. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.06.2014 (v spise na č.l. 203) vyplýva, že

súd s poukázaním na skutočnosť, že odporca a jeho právny zástupca vzali termín pojednávania na
vedomie a svoju neúčasť neospravedlnili, vyhlásil uznesenie, že v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
bude pojednávať v neprítomnosti odporcu. Navrhovateľku a jej právnu zástupkyňu, ktoré boli prítomné
na pojednávaní, súd oboznámil s prípravou pojednávania a obsahom predložených listín a následne
uznesením pojednávanie odročil na deň 24.06.2014. Vychádzajúc z obsahu zápisnice o pojednávaní

zo dňa 10.06.2014, zastáva odvolací súd názor, že k odročeniu predmetného pojednávania nedošlo
z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, nakoľko súd vo veci
aplikoval ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a uznesením nariadil pojednávanie bez prítomnosti odporcu. Z tohto
dôvodu nie je dôvodná aplikácia ustanovenia § 147a ods. 3 O.s.p., ktoré upravuje vznik práva na
zaplatenie sumy 15 Eur resp. 100 Eur pre účastníka, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie
a dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako

protistrana resp. jeho zástupcu z radov advokátov.

Vzhľadom na to, že dôvodom odročenia pojednávania nebola neospravedlnená neprítomnosť odporcu
ani jeho právneho zástupcu, odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust.

§ 220 O.s.p. a rozhodol, že navrhovateľka nemá právo na zaplatenie sumy 100 Eur od odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.