Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223720
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114223720.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: ŽS REAL, a.s., so sídlom č. ev. 110, Pasohlávky, IČ: 253
34 271, Česká republika proti žalovanému: Boris Bielik - VRM COMPUTERS, s miestom podnikania
Kubranská 279, Trenčín, IČO: 405 01 272, o zaplatenie 1 526,48 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/91/2015-27 zo dňa 1. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec

v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie žalobcu zo dňa 27.10.2014 odmietol. V
rozhodnutí uviedol, že žalobcom podané odvolanie nemá náležitosti návrhu a preto bol žalobca vyzvaný
v súlade v § 43 ods. 1 O.s.p., aby odstránil vady podania v lehote 10 dní. Zároveň bol žalobca
usmernený ako má doplnenie návrhu vykonať a bol poučený o možnosti odmietnutia podania v prípade

neodstránenia vád. Uznesenie na odstránenie vád bolo žalobcovi doručené dňa 19.01.2015. Žalobca
na uznesenie na odstránenie vád žiadnym spôsobom nereagoval a nereagoval ani na výzvu, a preto
súd prvého stupňa vzhľadom k tomu, že išlo o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať,
podanie odmietol.

Proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa podanie odmietol, podal žalobca odvolanie, ktoré označil

ako „reakcia na výzvu súdu“. V tomto podaní poukázal na to, že žaloba bola len nedopatrením
podaná prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. W. M. PhD., advokátom a zároveň súdu oznámil, že
žalobca si osvojuje žalobu a žiada, aby sa v konaní pokračovalo. Súd prvého stupňa uznesením č.k.
36Cb/91/2015-30 zo dňa 20.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2015 vyzval žalobcu,
aby upresnil a špecifikoval svoje podanie. Žalobca bol vyzvaný, aby súdu oznámil, či mieni odstrániť
nedostatky žaloby spočívajúce v nedostatočnej špecifikácii podania, ktoré viedli k odmietnutiu podania

alebo len opakovane oznamuje súdu už známe okolnosti, a to, že nemieni byť v konaní zastúpený
advokátom. V závere rozhodnutia súd prvého stupňa zdôraznil, že na toto rozhodnutie žalobca žiadnym
spôsobom nereagoval.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť

a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods.
1 písm. a) - g) O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Odvolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil ale podľa obsahu
tohto opravného prostriedku. Vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 pís. f) O.s.p. je vo svojej podstate

porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy SRa článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie Ministerstva
zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.).

Z úradnej moci odvolací súd podrobil preskúmaniu napadnuté rozhodnutie podľa § 205 ods. 2 písm.
a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., či sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobou sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 1 526,48

Eur s príslušenstvom. Bolo preukázané, že žalobca na výzvu súdu zo dňa 12.11.2014 odstránil vytýkanú
vadu podania, keď súdu oznámil, že len nedopatrením podal žalobu prostredníctvom advokáta, ale túto
si v celom rozsahu osvojuje a trvá na nej.

Predmetom odvolacieho konania je odvolanie podané proti rozhodnutiu, ktorým súd prvého stupňa
odmietol podanie (žalobu o zaplatenie 1 526,748 Eur s príslušenstvom), a to z dôvodu, že žalobca

nešpecifikoval príslušenstvo, a to napriek výzve, v ktorej mal v lehote 15 dní od doručenia doplniť
žalobu: akého príslušenstva pohľadávky sa domáha a pri úrokoch z omeškania uviesť sadzbu a obdobie
úročeniaapripojiťpríslušnélistinypodnásledkomodmietnutiapodaniapodľa§43ods.3O.s.p.vprípade
nedoplnenia podania.

Odvolací súd podanie žalobcu zo dňa 25.11.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.06.2015 (toto
podanie je totožné s podaním z č.l. 20) posudzoval podľa obsahu a vyhodnotil ho ako odvolanie podané
proti uzneseniu zo dňa 01.06.2015 č.k. 36Cb/91/2015-27. Odvolací súd má za to, že žalobca v odvolaní
uviedol, že na žalobe trvá, žiada, aby sa v konaní pokračovalo a aby konanie nebolo zastavené.

Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1,
§ 205 ods. 1, 2, § 205a, § 202 ods. 4, § 209 ods. 1 a § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Odvolací súd dospel k záveru, že nie všetky citované ustanovenia boli správne súdom prvého stupňa
aplikované.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno,
priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,

ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá
je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak

je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu,
ktorý bude za štát konať.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne,neúplnéalebonezrozumiteľnépodaniedoplnilaleboopravil vlehote,ktorúurčí,ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úrok z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením (napr. náhrada trov konania).Právny účinok § 43 ods. 1 O.s.p. nenastane po uplynutí lehoty určenej na odstránenie nedostatkov
návrhu, ale aj vtedy, ak v konaní nemožno pokračovať kvôli neodstráneniu uvedeného nedostatku.
Výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov

na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia
nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Súd je povinný poznať
právny poriadok a preto návrh účastníka konania môže spájať s právnym účinkom iba v rozsahu, v akom
návrh neodporuje platnému právneho poriadku.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 43 ods. 2 O.s.p. umožňuje odmietnuť podanie len vtedy, ak v
konaní nemožno pre nedostatky žaloby pokračovať. Pokračovať v konaní sa chápe v tom zmysle, že
súd má možnosť konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo
neodstránené nedostatky žalôb. Musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup súdu napr. zo žaloby
nie je zistiteľný návrh na rozhodnutie vo veci samej, čo však evidentne nie je tento prípad.

Odvolací súd ustálil, že dôvody, o ktoré oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie nemôžu byť
dôvodom na odmietnutie žalobného návrhu. Žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy 1 526,48 Eur s
príslušenstvom a v žalobe špecifikoval predmet konania, skutkové okolnosti, žalobný petit, zaslal listinné
dôkazy a bol zaplatený súdny poplatok z návrhu. Pokiaľ dôvodom odmietnutia podania v celom rozsahu
bolo nešpecifikovanie príslušenstva, tak odvolací súd sa s týmto názorom nestotožňuje a má za to, že

týmto postupom súd prvého stupňa odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Odvolací súd dáva do
pozornosti tú skutočnosť, že ak neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu, súd mal v
konaní pokračovať a vec prejednať nariadením pojednávania tak, ako to má na mysli ust. § 172 ods.
3 O.s.p. a vo veci konať. Pri prejednaní veci má súd prvého stupňa možnosť priznať istinu a pokiaľ sa
týka príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nešpecifikoval, tak ho neprizná. Podľa § 121 ods. 3 Obč.

zák. pod príslušenstvom je i náhrada trov konania.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd napadnuté uznesenie z r u š i l a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.