Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221421
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci opatrovanca H.

D., X.. XX.XX.XXXX, toho času bytom G., X..S.. Ž. Č. P. Č.. X, zastúpeného opatrovníčkou G. M., X..
X.XX.XXXX, L. Ž. XXX/XX R. Y. a opatrovníkom pre toto konanie S. Ž., o schválenie právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa právny úkon - Zmluva č. XXXXX/ZoVB - XXX/XXXX/Štrba/XXXX/SOXXX-XX, XXX-XX/
Geodetikaozriadenívecnéhobremenavprospechtretejosobyzodňa02.12.2015,ktorúzaopatrovanca
H. D., X.. XX.XX.XXXX ako povinného z vecného bremena uzavrela jeho opatrovníčka G. M., X..
XX.XX.XXXX so spoločnosťou X. G. R., C..R.., H. X. XX, XXX XX L. ako investorom a zároveň

oprávneným z vecného bremena.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ako ustanovená opatrovníčka opatrovanca, svojim návrhom zo dňa 08.12.2015,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2015, navrhovala schválenie právneho úkonu, a to zmluvy č.
XXXXX/ZoVB - XXX/XXXX/Štrba/XXXX/SOXXX-XX, XXX-XX/Geodetika o zriadení vecného bremena
uzatvorenej dňa 02.12.2015, pre potreby prípravy k úplnému majetkoprávnemu vysporiadaniu stavby
G. Y.- H..

V odôvodnení poukázala na to, že jej opatrovanec je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti -
pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území Š., S. J.. Tieto pozemky mu aj naďalej ostatnú
vo vlastníctve, avšak z dôvodu umiestnenia a prevádzkovania stavebného objektu oprávneného z
vecného bremena a prechodu a prejazdu oprávneného z vecného bremena za účelom údržby, oprav a
kontrolykanalizačnejprípojkypreodpočívadláŠ.V.,akoopatrovníčkadalasúhlaskzriadeniuuvedeného
vecného bremena, nakoľko sa jedná o stavbu vo verejnom záujme.

Vzhľadom na existenciu kolízie záujmov v tomto konaní medzi opatrovancom na strane jednej a
opatrovníčkou - navrhovateľkou na strane druhej, súd ustanovil uznesením sp.zn. 16P/83/2015-4 zo dňa
05.01.2016 opatrovancovi pre toto konanie opatrovníka - S. Ž..

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, ako aj opatrovníka pre toto konanie. Opatrovníčka a ani
opatrovník pre konanie sa pojednávania nezúčastnili, preto súd následne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával a napokon aj rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a pripojenými spismi, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:Z opatrovníckeho spisu opatrovanca mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu L. sp.zn.
Nc 748/82-9 zo dňa 30.09.1983 bol opatrovanec pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16P/277/2013-7 zo dňa 22.10.2013 bola opatrovancovi za
opatrovníčku ustanovená G. M., X.. X.XX.XXXX, L. Ž. XXX/XX R. Y..

Zo zmluvy č. XXXXX/ZoVB - XXX/XXXX/Štrba/XXXX/SOXXX-XX, XXX-XX/Geodetika o zriadení
vecného bremena v prospech tretej osoby zo dňa 02.12.2015, vyplynulo, že túto navrhovateľka -

opatrovníčka uzavrela za opatrovanca, ako povinného z vecného bremena, so spoločnosťou X. G.Ľ. R.,
C..R.. H. X. Č.. XX, XXX XX L., ako investorom a zároveň oprávneným z vecného bremena. Predmetom
tejto zmluvy je zriedenia vecného bremena na parcelách nachádzajúcich sa v k.ú. Š., S. Š., S. J. a to na
parcelách registra KN-E č. 888/1, č. 901/1 a č604/15 zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom J., katastrálny odbor, ktorých podielovým spoluvlastníkom je aj opatrovanec a to v
ideálnom podiele 29217/80440000 k celku. Predmetné vecné bremeno spočíva v záväzku opatrovanca

strpieť umiestnenie a prevádzkovanie stavebného objektu oprávneného z vecného bremena a to v
rozsahu vymedzenom Geometrickým plánom č. 11/14 a č. 12/14, prechod a prejazd oprávneného z
vecného bremena a ním poverených osôb peši, vozidlami (osobnými, nákladnými), mechanizmami a
strojmi cez pozemok za účelom projektovania, zriaďovania, rekonštrukcie, modernizácie, údržby, opráv,
a prevádzkovania kanalizačnej a vodovodnej prípojky pre odpočívadlá Š., a to 24 hodín denne 7 dní

v týždni, nerealizovať na uvedenom pozemku stavbu spojenú so zemou pevným základom a vysádzať
stromy a kry, zdržať sa zemných prác bez predchádzajúceho súhlasu oprávneného z vecného bremena.
Uvedené vecné bremeno sa zriaďuje na dobu neurčitú. Podľa čl. VI uvedenej zmluvy uvedené vecné
bremeno sa zriaďuje za jednorázovú náhradu stanovenú Znaleckým posudkom č. 94/2014 a 96/2014
A.. R. Z. vo výške 1,72 Eur, ktorá bude opatrovancovi poskytnutá v lehote 60 dní odo dňa, kedy bude

investorovi doručené rozhodnutie príslušnej správy katastra o vklade uvedeného vecného bremena do
katastra v prospech oprávneného z vecného bremena.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 193 O.s.p. Ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O.s.p. vo veciach starostlivosti súdu o maloletého sa o veci samej rozhoduje rozsudkom
o schválení dôležitých úkonov maloletého.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletého.

Súd schválil právny úkon - zmluvu č. XXXXX/ZoVB - XXX/XXXX/Štrba/XXXX/SOXXX-XX, XXX-XX/

Geodetika o zriadení vecného bremena v prospech tretej osoby zo dňa 02.12.2015, nakoľko dospel k
názoru, že uvedený úkon je v záujme opatrovanca, nakoľko na jeho základe sa mu dostane primeraného
finančného protiplnenia, ktoré môže využiť vo svoj prospech.

Vzhľadom na uvedené, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enuciáte tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.