Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203863
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814203863.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o vymoženie
1101,17 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 13Er/408/2014-12 zo dňa 29.06.2015

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej môže byť
spotrebiteľovi nanútená právomoc rozhodcovského súdu je neplatná, nakoľko spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko neplatná rozhodcovská

doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, predstavuje rozhodcovský rozsudok nulitný
právny akt. Týmto je daný rozpor exekučného titulu so zákonom.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd

nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny
predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské
konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd

ukrátil účastníkov o ich práva a to hlavne o právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom
súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na
nedostatočne zistený skutkový stav prvostupňovým súdom, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva. On však uzatvára samostatné rozhodcovské zmluvy a v niektorých
prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú

pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nevyhovel.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že napadnuté rozhodnutie

je potrebné zrušiť.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí konštatoval neprijateľnosť rozhodcovskej doložky bez toho, aby
rozhodcovskú doložku (zmluvu) podrobil preskúmaniu. V zmysle rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci
C-40/08 zo dňa 06.10.2009 (Asturcom) sa má smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí ihneď,
ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo
nekalú povahu rozhodcovskej doložky.

Súčasťou spisu je zmluva o úvere ako aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru (v spise na č.l. 7,

8). Ani zmluva a ani všeobecné podmienky poskytnutia úveru neobsahujú rozhodcovskú doložku. Zo
znenia rozhodcovského rozsudku (odsek 2 odôvodnenia) vyplýva, že účastníci uzatvorili rozhodcovskú
zmluvu. Rozhodcovská zmluva nie je obsahom spisu.

Podľa názoru odvolacieho súdu k tomu, aby mohol exekučný súd konštatovať neprijateľnosť

rozhodcovskej doložky (zmluvy), je potrebné, aby sa oboznámil s jej obsahom. V tomto prípade tak
exekučný súd neurobil, a teda nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd týmto nekonštatuje, že
záver prvostupňového súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky nie je správny. Nevyplýva ale zo
zisteného skutkového stavu.

Odvolací súd preto rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa
§ 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Po vrátení veci si súd prvého stupňa vyžiada od oprávneného (alebo od rozhodcovského súdu)
rozhodcovskú zmluvu, prípadne dokument, ktorý obsahuje rozhodcovskú doložku, ktoré mali založiť

právomoc rozhodcovského súdu. Až následne vo veci opätovne rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.