Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515222157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515222157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou B.. Q. W. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. O. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice, dieťa rodičov: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX a O. I., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. ÚVTOS, Floriánska 18, Košice, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Košice -
okolie, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e u maloletého O. I., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletého O. I., nar. XX.X.XXXX u m i e s t ň u j e do Detského domova v Sečovciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého O. mesačne sumou rovnajúcou sa 30%
životnéhominimaurčenéhozákonomoživotnomminimevplatnomznení,vždydo15-tehodňavmesiaci
vopred, na účet detského domova, do ktorého bude maloleté dieťa umiestnené, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. mesačne sumou rovnajúcou sa 30%

životnéhominimaurčenéhozákonomoživotnomminimevplatnomznení,vždydo15-tehodňavmesiaci
vopred, na účet detského domova, do ktorého bude maloleté dieťa umiestnené, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal dňa 16.11.2015 podnet na nariadenie ústavnej
starostlivostiumaloletéhoO.I.,ktorýodôvodniltým,žezdravotnýstavmaloletéhosivyžadujecelodennú
starostlivosť a matka mu riadne nezabezpečuje starostlivosť a nevenuje mu patričnú pozornosť, ktorú

by vzhľadom k svoju zdravotnému stavu mal mať zabezpečenú. Matka opakovane súhlasila s jeho
umiestnením v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, pričom svoju vôľu zmenila.

Z oznámenia Detskej fakultnej nemocnice v Košiciach o hospitalizácii maloletého O. bolo zistené, že
maloletý je zdravotne postihnuté dieťa d DMO kvadruspastickou formou, je ležiaci, plienkovaný, kŕmený
fľašou a vyžaduje umiestnenie v zariadení s poskytovaním ošetrovateľskej starostlivosti.

Matka maloletého dieťaťa bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, pojednávania sa
nezúčastnila, ani svoju neúčasť nijako neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie termínu
pojednávania, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie, výsluchom otca maloletého, správou Detskej fakultnej nemocnice, správou
detského domova o pobyte dieťaťa v ich zariadení, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový

a právny stav:

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/395/2015 - 13 zo dňa 23.11.2015 bol
maloletý O. I., nar. XX.XX.XXXX predbežne zverený do dočasnej starostlivosti Detského domova v
Sečovciach.

Maloletý O. pochádza z družobného pomeru rodičov, ktorí však dlhšiu dobu nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec je vo výkone trestu a trest mu končí 10.11.2016. Matka má nového partnera Y. I., s
ktorým žije v spoločnej domácnosti a z ich vzťahu pochádza maloletý Y. I., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý O. bol opakovane hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici v Košiciach s diagnózami

- ťažko dystrofický stigmatizovaný s DMO kvadruspastickou formou, psychomotoricky retardovaný,
ležiaci, kŕmený mixovanou stravou fľaškou, vyžadujúci ošetrovateľskú starostlivosť. Opakovane bol
prijatý dehydrovaný, v zanedbanom stave, podvýživený anemický, v katastrofálnom nutričnom stave,
bez podkožného tuku, úplne tuhý, bez známok rehabilitácie. Jeho zdravotný stav vyžaduje pomoc pri
poskytovaní osobnej hygieny, obliekaní a vyzliekaní, podávaní stravy a liekov.

Zo správy detského domova vyplýva, že bol prijatý dňa 08.12.2015 priamo z rodinného prostredia v
značne zanedbanom stave. Ide o dieťa, ktorého zdravotný stav si vyžaduje osobitnú špecializovanú
starostlivosť, preto je umiestnený v špecializovanej samostatnej skupine detského domova. Od jeho
umiestnenia ho nikto nenavštevuje.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletého
dieťaťa, nakoľko v domácom prostredí neprospieva, opakovane je hospitalizovaný a matka mu riadne
nezabezpečuje starostlivosť a nevenuje patričnú pozornosť, ktorú by vzhľadom k svojmu zdravotnému
stavu mal mať zabezpečenú.

-3-
19P/395/2015

Podľa ust. § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“) náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť

pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv..

Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o

nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že v danom
prípade sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach, nakoľko matka

riadne nezabezpečuje starostlivosť a nevenuje mu patričnú pozornosť, ktorú by vzhľadom k svojmu
zdravotnému stavu mal mať zabezpečenú. Z uvedených dôvodov, nariadil súd maloletému O. I. ústavnú
starostlivosť, zabezpečené miesto má v Detskom domove v Sečovciach.Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov dieťaťa odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorým je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery, súd zaviazal rodičov dieťaťa k plateniu výživného na účet detského
domova, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej
sume, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

-4-
19P/395/2015

Súdpoznamenáva,ževzmysleust.§5zákonač.601/2003Z.z.oživotnomminimeaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, sumy životného minima sa novo upravujú vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka.

Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i

bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistil skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.