Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213283
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114213283.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16. Bratislava, proti odporcom: 1. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 2. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, obom štátnym občanom Slovenskej republiky, o zaplatenie 3.444,75 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 28C/182/2014-52

zo dňa 29.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka a v rozsahu
zrušenia vracia vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh.

Vyslovil, že navrhovateľ a odporcovia nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 417,60 eura v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 4 ods. 3 veta druhá a tretia zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa, § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, §§ 497 ods. 1; 499, 502 ods. 1
veta prvá Obchodného zákonníka, §§ 2 písm. a), b), c); 3 ods. 1, 2; 4 ods. 1 až 3 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, §§ 48 ods. 1, 2; 451; 457; 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
interpretačné pravidlo výkladu spotrebiteľského práva využil i Smernicu Rady č. 93/13/EHS.

Konštatoval, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa

22.10.2008 neobsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i), k), m) zákona č.
258/2001 Z. z., preto je na zmluvu potrebné hľadieť podľa ust. § 4 ods. 3 tohto zákona ako na bezúročné
a bez poplatkov. Odporcovia v danom prípade zaplatili viac, ako bola suma predmetného úveru a s
poukazom na to, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, nie je možné návrhu vyhovieť.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku.

Konštatoval, že odporcovia súhlasili so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a s jeho obranou v
tomto konaní, ktorá bola relevantná, preto priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu
trov konania vo výške 417,60 eura za 2 úkony právnej pomoci á 131,13 eura, 2 x režijný paušál á 8,04
eura + polovičné úkony pre právne služby odporcu v 2. rade.Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že postupom prvostupňového súdu sa navrhovateľovi
odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zistenia a vec nesprávne právne posúdil. Dňa 22.09.2014 bolo navrhovateľovi
doručené Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 04.09.2014. Následne
navrhovateľ podaním zo dňa 25.09.2014 označeným ako Námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka,
vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Prvostupňový súd do dnešného
dňa, resp. do rozhodnutia o veci samej nerozhodol o námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho

účastníka do konania. Navyše v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že
vedľajší účastník v písomnom vyjadrení uviedol, že zmluva medzi navrhovateľom a odporcami nespĺňa
náležitosti v zmysle spotrebiteľského práva, preto je na ňu potrebné hľadieť ako na bezúročnú a
bez poplatkov. Navrhovateľovi však predmetné vyjadrenie vedľajšieho účastníka nebolo doručené,
nemal vedomosť o takomto vyjadrení a nemohol sa voči argumentom vedľajšieho účastníka účinne
brániť a relevantne sa vyjadriť. Uvedeným postupom bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred

súdom. Navrhovateľ má za to, že vedľajší účastník sa stane účastníkom konania až po nadobudnutí
právoplatnostirozhodnutiasúduopripustenívstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania,resp.rozhodnutia
súdu o námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd však o tejto námietke
do rozhodnutia vo veci samej nerozhodol. Preto súd nemal prihliadať na úkony vedľajšieho účastníka
uskutočnené v konaní, a teda za tieto úkony nepatrí vedľajšiemu účastníkovi ani náhrada trov právneho

zastúpenia. Súd prvého stupňa postupoval nesprávne, pokiaľ priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania aj napriek tomu, že vedľajšie účastníctvo v konaní ani nevzniklo.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na neúčelnosť trov vedľajšieho účastníka. Vychádzal z účelu
združenia vzhľadom na jeho činnosť a na neúčelnosť zastúpenia združenia advokátom. Tiež namietal

vstup združenia do konaní paušálne, bez ohľadu na stav konania a bez znalosti sporu, len z vlastného
podnetu. Nie je zrejmé, aký prípad právny zástupca vedľajšieho účastníka mohol „prevziať“ a čo malo
byť predmetom jeho prvej porady s klientom, keď v čase prevzatia prípadu nevedel nič o predmete
sporu. Preto vedľajšiemu účastníkovi nepatrí náhrada trov právneho zastúpenia za úkon prevzatia a
prvej porady s klientom, a to ani v prípade, ak by sa za prvý úkon vedľajšieho účastníka považovalo

podanie zo 04.09.2014 - Oznámenie o vstupe do konania.

Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok v ním napadnutej časti zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník. Žiadal rozsudok v jeho napadnutej časti ako
vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212

O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia§ 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil v konaní na strane navrhovateľa alebo odporcu
vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníka konania, alebo na podnet samotného
vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamihu začatia konania, až do vyhlásenia rozhodnutia
odvolacieho súdu.V zmysle citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho
účastníctva len za predpokladu, že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu.

Zo spisu vyplýva, že písomným podaním zo dňa 21.08.2014 doručeným súdu prvého stupňa dňa
04.09.2014oznámilosvojvstupdokonaniazdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,zastúpená
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom.

Súd prvého stupňa doručil predmetné oznámenie právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Marekovi
Czompolymu dňa 22.09.2014, spolu s výzvou na predloženie rovnopisu žaloby a jej príloh pre
vedľajšieho účastníka a odporcom v 1. a 2. rade dňa 19.09.2014.

Dňa 30.09.2014 doručil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu prvého stupňa
námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a nesúhlas s výzvou súdu na predloženie

rovnopisov návrhu a jeho príloh pre vedľajšieho účastníka.

Súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.10.2014.

Dňa 27.10.2014 doručil vedľajší účastník prostredníctvom emailu súdu prvého stupňa vyjadrenie k
návrhu na začatie konania.

Súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok na pojednávaní dňa 29.10.2014.

Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje, že odvolacia námietka
navrhovateľa o odňatí mu možnosti konať pred súdom je dôvodná.

Je nepochybné, že navrhovateľ svojim podaním zo dňa 25.09.2014 doručeným súdu prvého stupňa
dňa 30.09.2014 vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania, pričom prvostupňový súd

o tejto námietke nerozhodol, aj keď bol povinný tak urobiť. Takáto povinnosť vyplýva súdu z citovaného
ustanovenia § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu, ktorým
účastníkom konania znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za

účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.

V danom prípade nepochybne súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ nerozhodol o námietke
navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, čím odňal navrhovateľovi možnosť konať
pred súdom.

Uvedený nesprávny postup prvostupňového súdu zakladá dôvod na zrušenie rozsudku v jeho
napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka

podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku zrušil a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude zaoberať sa námietkou navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania a až po vyriešení tejto zásadnej otázky opätovne rozhodnúť o trovách vedľajšieho

účastníka s tým, že súd prvého stupňa sa bude zaoberať všetkými odvolacími námietkami navrhovateľa
týkajúcimi sa trov konania vedľajšieho účastníka. Súd prvého stupňa musí každé svoje rozhodnutie
odôvodniť tak, aby zodpovedalo požiadavkám uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.