Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203063
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203063.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne K. B., N.. XX. X. XXXX, bytom R. K. XXX, okres
R. V., zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska
695, proti žalovanému TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grúnty 7, IČO: 35 717
769, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov, o návrhu žalobkyne na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zamestnávateľovi žalobkyne, Roľnícke družstvo Liptovská Kokava, so sídlom v Liptovskej Kokave 441,
IČO: 00 195 600, s a u k l a d á zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech
žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov, uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 24. 10. 2013, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 4. 2016, sa žalobkyňa domáhala voči

žalovanému určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 24. 10. 2013, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že dňa 24. 10. 2013 uzatvorila ako dlžník so žalovaným
ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 800 eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 13-tich mesačných splátkach, a to prvé 3 mesačné
splátky vo výške 4 eurá a nasledovných 10 splátok vo výške 109,20 eura. Dňa 24. 10. 2013 uzatvorila
so žalovaným zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv

a povinností pri využívaní domáceho servisu klientom, za ktorý mala platiť odmenu v celkovej výške
327,60 eura, a to v 3 pravidelných mesačných splátkach vo výške 109,20 eura. Uvedené zmluvy sú
spotrebiteľskými zmluvami, ich obsah nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a do ich obsahu nemala
možnosť žiadnym spôsobom zasiahnuť. Dňa 24. 10. 2013 uzatvorila so žalovaným aj dohodu o zrážkach
zo mzdy/iných príjmov. Zmluva o úvere, zmluva o poskytovaní domáceho servisu a dohoda o zrážkach
zomzdy/inýchpríjmovbolidňa2.4.2014doručenéjejzamestnávateľoviRoľníckemudružstvuLiptovská

Kokava, spolu so žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalovaný vyčíslil výšku dlhu na 1081,72
eura. Zmluva o úvere predstavuje formulárový typ zmluvy, rovnako tak zmluva o poskytovaní domáceho
servisu. Ak chcela získať úver, musela podpísať všetky zmluvy. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
taktiež formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná, svojím obsahom spôsobuje značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v jej neprospech ako spotrebiteľa. V dohode o zrážkach
zo mzdy je konštatované, že sa jedná o pohľadávku v sume 1431,60 eura. Neurčité je aj zmluvné

dojednanie uvedené v čl. I. dohody o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok, žalovaným nebola
poučenáonásledkochdohodyozrážkachzomzdy.Zuvedenýchdôvodovjedohodaozrážkachzomzdy
neplatná. Súčasne navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží jej zamestnávateľovi,
Roľníckemu družstvu Liptovská Kokava, nevykonávať zrážky z jej mzdy v prospech žalovaného na
základe dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov, uzatvorenej dňa 24. 10. 2013, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že zamestnávateľ

jej vykonáva zrážky zo mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a v
dôsledku toho jej hrozí nenapraviteľná ujma na jej právach a majetku. Je živiteľkou rodiny, jej manželje nezamestnaný a ďalšie vykonávanie zrážok zo mzdy môže mať pre jej rodinu existenčné následky.
Vykonávaniu zrážok zo mzdy nemá možnosť zabrániť.

V doplnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, doručenom súdu dňa 27. 4. 2016, žalobkyňa
uviedla, že zrážky zo mzdy sú jej doposiaľ vykonávané v prospech žalovaného. Vzhľadom na oznámenie
zamestnávateľa o vykonávaní zrážok je preukázaná dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.Vprípade,akbudúnaďalejvykonávanézrážkyzomzdy,hrozínebezpečenstvobezprostredne
hroziacej ujmy, keď bude dochádzať k zrážkam zo mzdy na podklade neplatnej dohody o zrážkach zo

mzdy v rozsahu, na ktorý žalovaný nemá nárok.

Z listinných dôkazov, predložených žalobkyňou, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili dňa 24. 10. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX, ktorou sa žalovaný ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobkyni ako dlžníkovi

bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 800 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok
vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov.
Ročná percentuálna miera nákladov pri splatnosti úveru na 7 mesiacov činila 66,19 % a pri splatnosti

13 mesiacov 67,70 %. Žalobkyňa ako dlžník sa zaviazala zaplatiť žalovanému istinu vo výške 800 eur
a odplatu vo výške 304 eur v 13-tich mesačných splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky vo výške
4 eurá a ďalších 10 mesačných splátok vo výške 109,20 eura. Priemerná ročná percentuálna miera
nákladovpredstavovala46,06%.Dňa24.10.2013uzatvoriližalobkyňaažalovanýzmluvuoposkytovaní
domáceho servisu, predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných stráv pri

využívaní domáceho servisu, ktorým je poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré
spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX
zo dňa 24. 10. 2013, najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky
a na prípadné následky nesplácania. Žalobkyňa sa zaviazala využívať domáci servis a zaplatiť zaň

žalovanému odmenu v celkovej výške 327,60 eura, v 3 mesačných splátkach vo výške 109,20 eura.
Dňa 24. 10. 2013 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný dohodu o zrážkach zo mzdy/iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka, na zaistenie pohľadávky zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 24. 10.
2013 a zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 24. 10. 2013 v celkovej výške 1431,60 eura,
v ktorej žalobkyňa prehlásila, že súhlasí, aby jej zamestnávateľ Roľnícke družstvo Liptovská Kokava

zrážal na úhradu záväzku plynúceho zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu
pravidelne mesačne čiastku v najvyššej možnej zákonnej výške, t. j. v rozsahu stanovenom v ustanovení
§ 276 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, najmenej ale vo výške 113,10 eura alebo v najvyššej
možnej výške až do úplného vyrovnania pohľadávky veriteľa.

Dňa25.3.2014požiadalžalovanýzamestnávateľažalobkyneovykonávaniezrážokzomzdynazáklade
dohody o zrážkach zo mzdy, a to v celkovej výške dlhu 1081,72 eura, pričom požiadal o zrážanie
mesačnej čiastky v najvyššej možnej zákonnej výške až do úplného zaplatenia dlhu. Uvedená dohoda
bola doručená zamestnávateľovi žalobkyne dňa 2. 4. 2014.

Žalobkyňa, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, požiadala svojho zamestnávateľa dňa 25. 4.
2016 o oznámenie, či zrážky zo mzdy na podklade dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej dňa 24. 10.
2013 so žalovaným, vykonáva, ak áno, žiadala oznámiť ich výšku. Zamestnávateľ žalobkyne dňa 25. 4.
2016 oznámil, že v prospech žalovaného boli vykonané zrážky v roku 2013 vo výške 160,74 eura, v roku
2014 vo výške 964,44 eura, v roku 2015 vo výške 1103,70 eura a v roku 2016 vo výške 241,11 eura,

spolu 2469,99 eura. Dňa 26. 4. 2016 zamestnávateľ žalobkyne oznámil, že zrážky zo mzdy žalobkyne v
prospech žalovaného sa stále vykonávajú. Z prehľadu z účtovej evidencie - pôžičky mal súd osvedčené,
že v prospech účtu žalovaného, uvedeného v žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, boli zo mzdy
žalobkyne zrazené zrážky v roku 2014 vo výške 245,30 eura, v roku 2015 vo výške 284,34 eura, v roku
2016 vo výške 150 eur.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možnévykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko žalobkyňa osvedčila jeho dôvodnosť. Na nariadenie predbežného
opatrenia je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá
ochrana predbežným opatrením, naliehavosť ochrany a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,

primeranosť a nevyhnutnosť ochrany predbežným opatrením. Súd mal z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol poskytnutý žalobkyni úver, ktorý sa zaviazala splatiť, spolu s úrokom a odplatou, v mesačných
splátkach. Na zabezpečenie uspokojenia záväzkov z uvedenej zmluvy, ako aj zo zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu, uzatvorili žalobkyňa a žalovaný dohodu o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov, na

základe ktorej vykonáva zamestnávateľ žalobkyne žalobkyni zrážky zo mzdy. Súd mal osvedčenú
potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, z dôvodu zabránenia vzniku nezvratného stavu
a vzniku bezprostrednej ujmy na právach žalobkyne. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
na strane žalobkyne spočíva v tom, že realizáciou ďalších zrážok zo mzdy zamestnávateľom bude
zasiahnuté do majetkovej sféry žalobkyne a, v prípade určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy/iných príjmov, prípadne vykonania zrážok zo mzdy v rozsahu väčšom ako skutočný (právne
dôvodný) dlh, môže vzniknúť bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Nariadením predbežného
opatrenia sa nevytvorí medzi účastníkmi nenávratný stav v právnych vzťahoch, keďže, v prípade
neúspechu žalobkyne vo veci samej, je daná možnosť navrátenia do predošlého stavu, nakoľko
úprava pomerov účastníkov konania predbežným opatrením je len dočasná. Nariadené predbežné

opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti ochrany predbežným opatrením, nakoľko je primerané
žalobkyňou tvrdenému ohrozeniu práv a súčasne nad primeranú mieru nezasahuje do práv žalovaného.
Žalobkyňa osvedčila aj vecnú súvislosť medzi vykonávaním zrážok zo mzdy, zdržania ktorého sa
podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha a nárokom, ktorého sa domáha vo
veci samej, ktorým je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Súd mal súčasne osvedčené,

že uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy inej osobe ako účastníkovi konania
(zamestnávateľovi žalobkyne) bolo možné spravodlivo žiadať, nakoľko uložením uvedenej povinnosti
sa do práv zamestnávateľa žalobkyne nezasiahne.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodoval o náhrade trov predbežného opatrenia,
nakoľko v uznesení, ktorým súd nariaďuje predbežné opatrenie, nerozhoduje o náhrade trov konania,
ktoréúčastníkomvzniklivtomtokonaní.Predbežnýmopatrenímtotižtodochádzalenkudočasnejúprave
pomerov účastníkov, často na základe len osvedčených skutočností a zákon preto predpokladá, že

pomery účastníkov budú definitívne upravené v rozhodnutí vo veci samej. O náhrade trov konania
vzniknutých účastníkom predbežného opatrenia súd preto rozhoduje až v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.