Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207562
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207562.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Prvej stavebnej
sporiteľne, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným 1/ J. L.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX I., 2/ L. L., narodenému XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX
XX I., 3/ I. L., narodenému XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., a 4/ J. L., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 3 991,26 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaných v 1. - 4. rade zaplatiť žalobcovi 3 901,68 € istiny s 7,7 % ročným úrokom z
omeškania:
· zo sumy 3 900,85 € od 01.07.2015 do 26.08.2015,
· zo sumy 3 889,29 € od 27.08.2015 do 23.09.2015,
· zo sumy 3 873,87 € od 24.09.2015 do 21.10.2015,
· zo sumy 3 858,45 € od 22.10.2015 do 06.11.2015,

· zo sumy 3 843,03 € od 07.11.2015 do 16.12.2015,
· zo sumy 3 827,15 € od 17.12.2015 do 28.12.2015 a
· zo sumy 3 811,27 € od 29.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 329,00 € súdneho
poplatku, všetko v mesačných splátkach po 100,00 € počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty

výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
v 1. až 4. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 991,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,70 % ročne zo sumy 3 900,85 € od 01.06.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku, s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1673016 2 04 dňa 20.07.2004
žalobca uzavrel so žalovanými v 1. až 4. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 1673016 7
06 a stavebnom úvere č. 1673016 2 04, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2.

rade mimoriadny medziúver vo výške 11 285,93 €. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 73,29 € a do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 45,14 €. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení
sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 112,86 €. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali ručením na

seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2.
rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať, keď saod 16.11.2014 dostali do omeškania. Listom zo dňa 19.02.2015 žalobca vyzval žalovaných v 1. až 4.
rade na doplatenie omeškaných splátok s upozornením, že v prípade ak omeškané splátky nebudú
doplatené, bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou

splatnosti. Nakoľko omeškané splátky (za november 2014 až február 2015) neboli doplatené, žalobca
dňa 13.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom v zmysle ustanovenia §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a článku VI. bodu 6.3. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 13.03.2015, bola
celková výška dlžnej sumy 3 947,10 €. Zostatok dlhu žalobca, počnúc dňom nasledujúcim po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, v zmysle článku VI. bodu 3. a 4. úverovej zmluvy úročí úrokom z omeškania
vo výške 7,70 % ročne, určenom v súlade s článkom VI. bodom 2. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere vo výške 3,00 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu 4,70 % ročne (t.j. 4,70 %
+ 3,00 %). Ku dňu predchádzajúcemu dňu podania žaloby tak pohľadávka, ktorú si žalobca podanou
žalobou voči žalovaným v 1. až 4. rade uplatnil, predstavovala sumu vo výške 3 991,26 € a pozostávala
z istiny vo výške 3 900,85 € a z úrokov z omeškania vo výške 7,70 % ročne vyčíslených za obdobie

od 14.03.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) do 30.06.2015 vo
výške 90,41 €. Žalobca si ďalej uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 900,85 €
istiny od 01.06.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 239,00 €.

Počas konania žalobca doplnil žalobu opisom rozhodujúcich skutkových okolností a ozrejmil, že
stavebný úver č. 1673016 2 04 bol čerpaný dňa 31.03.2011 vo výške 7 140,93 €, pri ktorom sa cieľová
sumu 11 285,93 € zúčtovala so sumou nasporených finančných prostriedkov na účte stavebného
sporenia č. 1673016 2 04 vo výške 4 154,00 €. Nakoľko žalovaní pohľadávku splácali, avšak nízkymi
splátkami, žalobca si ju uplatnil žalobou na súde. Žalobca zároveň oznámil súdu, že odo dňa podania

žalobného návrhu boli vykonané úhrady spolu vo výške 89,58 €, ktoré boli započítané na úhradu istiny,
a v tejto časti vzal žalobu späť. Po zohľadnení úhrad predstavuje pohľadávka žalobcu sumu vo výške
3 901,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 900,85 € od 01.07.2015
do 26.08.2015, úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 889,29 € od 27.08.2015
do 23.09.2015, úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 873,87 € od 24.09.2015

do 21.10.2015, úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 858,45 € od 22.10.2015
do 06.11.2015, úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 843,03 € od 07.11.2015 do
16.12.2015, úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 827,15 € od 17.12.2015 do
28.12.2015, úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 811,27 € od 17.12.2015 do
zaplatenia. Vzhľadom na výšku žalovanej sumy, ako aj počet žalovaných, ktorí budú na jej splatenie

zaviazaní, žalobca navrhol minimálnu splátku vo výške 110,00 € mesačne.

Žalovaná v 1. rade potvrdila, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1673016 2 04 bola dňa
20.07.2004 uzatvorená medzi ňou a žalovanými v 2. až 4. rade na jednej strane a žalobcom na
druhej strane Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0218646904 a stavebnom úvere č. 1673016 7

06, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru vo výške 11 285,93 €, ktorý sa spolu so žalovaným
v 2. rade zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 112,86 €, ako aj skutočnosť,
že so žalovaným v 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať, čo odôvodnila poukazom na ich súčasnú životnú a finančnú situáciu. Uviedla, že má viacero
úverov, niektoré z nich od nebankových subjektov, a preto nedokáže splácať aj dlh voči žalobcovi, pričom

rovnakojenatomjejmanžel(žalovanýv2.rade-poznámkasúdu),akoajsynabývalánevesta(žalovaní
v 3. a 4. rade - poznámka súdu), ktorí sú ručiteľmi, avšak tiež majú úver, ktorí nezvládajú splácať.
Doplnila, že svoje dlhy začala splácať prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti a vyjadrila ochotu a
úmysel dlh voči žalobcovi zaplatiť, avšak vzhľadom na uvedenú finančnú situáciu žiadala, aby súd jej
a žalovaným v 2. až 4. rade povolil splatiť ho splátkami vo výške 100 € mesačne, nakoľko žiaden zo

žalovaných nie je schopný uhrádzať vyššiu sumu.

Žalovaný v 2. rade nenamietal výšku poskytnutého úveru ani doposiaľ zaplatených splátok započítaných
na jeho úhradu. S poukazom na to, že je starobným dôchodcom s príjmom okolo 370 € mesačne, z
ktorého musí uhrádzať ďalšie pôžičky, ako aj inkaso, navrhol, aby ho súd zaviazal dlžnú sumu zaplatiť

v splátkach vo výške 15,50 €, nakoľko vzhľadom na uvedenú finančnú situáciu by vyššiu sumu nevedel
uhradiť.Žalovaný v 3. rade s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že tu vystupuje ako ručiteľ, pričom v dôsledku
rozvodu má vyživovacie povinnosti a musí splácať aj vlastnú hypotéku. Z uvedených dôvodov by tento
dlh nevedel zaplatiť, a preto s podanou žalobou nesúhlasil.

Žalovaná v 4. rade uviedla, že nemá finančné prostriedky, ktoré by jej umožňovali uhradiť tento úver.
Poukázala na to, že býva v podnájme a má dve deti, a teda nevie, z čoho by dlh zaplatila. Doplnila, že
o splácaní úveru nemá prehľad.

Žalobca v písomnom ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní zároveň oznámil súdu, že od
posledného podania nebola zo strany žalovaných v 1. až 4. rade vykonaná žiadna úhrada.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, podpísanej dňa 13.07.2006 žalobcom a

dňa 20.07.2004 žalovanými v 1. až 4. rade (ďalej len „Zmluva o medziúvere“), vyplýva záväzok žalobcu
poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver pod číslom 1673016 7 06 vo výške 11
285,93 € (340 000,00 Sk), ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení,
zmení na stavebný úver pod číslom 1673016 2 04 vo výške cca 7 335,86 € (221 000,00 Sk), záväzok

žalovaných v 1. a 2. rade do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 45,14 € (1 360,00 Sk), zároveň do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 73,29 € (2 208,00 Sk), a následne uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 112,86 € (3 400,00 Sk),

ako aj záväzky žalovaných v 3. a 4. rade vyplývajúce z ručenia. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru predstavovala 7,79 % ročne, výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na
zmluvu o stavebnom sporení 2,00 % ročne, poplatok za spracovanie medziúveru predstavoval 99,58
€ (3 000,00 Sk) a prvý poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru 9,96 € (300,00 Sk) s
tým, že ďalšie poplatky za vedenie úverového účtu mali byť žalobcom vyrubované žalovaným v 1.

a 2. rade v zmysle platného Sadzobníka poplatkov. Pri omeškaní so splátkou mal žalobca v zmysle
Zmluvy o medziúvere (článku VI. bodu 2.) právo účtovať si úrok z omeškania vo výške 3 % ročne pri
stavebnom úvere a vo výške 5 % ročne pri mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu
zo zameškaných splátok.

Z Upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.02.2015, osobitne adresovaných
každému zo žalovaných v 1. až 4. rade, vyplýva, že nakoľko žalovaní neuhradili dlžné splátky, vrátane
splátky za mesiac február, spolu vo výške 659,47 €, žalobca im s konečnou platnosťou oznámil, že
dňa 28.02.2015 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere číslo:
1673016 2 04, a upozornil ich, že v prípade, že do 28.02.2015 dlžné splátky neuhradia, obdržia

písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu na zaplatenie
celkového dlhu, cca vo výške 3 932,72 €, ktorý bude žalobca vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora alebo súdnou cestou. Z pripojených fotokópií poštových doručeniek a poštových obálok
vyplýva, že zásielka žalobcu, obsahujúca predmetné Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,
bola dňa 24.02.2015 prevzatá žalovanou v 1. rade, dňa 24.02.2015 žalovaným v 2. rade, dňa 27.02.2015

žalovaným v 3. rade a zásielka s uvedeným obsahom zaslaná žalovanej v 4. rade, sa dňa 18.03.2015
vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Z Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.03.2015, adresovaných osobitne
žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade, vyplýva, že žalobca z dôvodu porušenia povinnosti

žalovaných splácať úver, poskytnutý na základe Zmluvy o stavebnom úvere číslo: 1673016 2 04, riadne
a včas, vyhlásil ku dňu 13.03.2015 mimoriadnu splatnosť celého úveru a žiadal o vrátenie celej dlžnej
sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 13.03.2015 predstavovala 3 947,10 €. Žalovaným v 1. a 2. rade
súčasne oznámil, že odo dňa nasledujúceho po dni, keď nastala mimoriadna splatnosť, účtuje okrem
zmluvne dohodnutého úroku za úver z istiny aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania z celého zostatku

dlhu. Žalobca ďalej žalovaných v 1. a 2. rade upozornil, že v prípade, že do 30 dní odo dňa, keď nastala
mimoriadna splatnosť úveru, neuhradia dlžnú sumu, vrátane príslušenstva, pristúpi k jej vymáhaniu
niektorým zo spôsobov upraveným platnými právnymi predpismi. Z pripojených fotokópií poštovýchdoručeniek vyplýva, že predmetné Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo dňa 23.03.2015
prevzaté žalovanou v 1. rade a dňa 26.03.2015 žalovaným v 2. rade.

Z Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.03.2015, adresovaných osobitne
žalovanému v 3. rade a žalovanej v 4. rade, vyplýva, že žalobca listom zo dňa 13.03.2015, zaslaným
im v rovnopise na vedomie, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 1673016 7 06 a stavebnom úvere č. 1673016 2 04 zo dňa 20.07.2004, a
žalovaných v 3. a 4. rade zároveň upozornil, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, pristúpi k

vymáhaniu svojej pohľadávky aj voči nim ako ručiteľom, ak pohľadávku nesplatia v primeranej lehote po
uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie. Zásielka s predmetným oznámením zaslaná žalovanému
v 3. rade sa dňa 10.04.2015 vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote a žalovaná v 4. rade
prevzala predmetné oznámenie dňa 19.03.2015.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby

účinnými od 01.01.2009 (ďalej len „Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie“), Výpisom z účtu
odstúpeného stavebného úveru, Výpisom z účtu konta medziúveru a prehľadom úhrad uskutočnených
na predmetný úver po podaní žaloby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 20.07.2004, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie, a ustanovenia § 303 až § 311 a
ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.

septembra 2004, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o medziúvere (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa ustanovenia § 768f zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Obchodný zákonník v platnom znení“), ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ustanovení § 768k ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka v platnom znení:

(2) Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

(3) Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre
čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom

2013.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o

prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak

dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ustanovení § 304 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni,

ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom
ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.(2) Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

Podľa ustanovenia § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
ručiteľovi na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa ustanovení § 306 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:

(1) Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné,
ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri
vyhlásení konkurzu.

(2) Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a

použiťnazapočítaniepohľadávkydlžníkavočiveriteľovi,aknazapočítaniebyboloprávnenýdlžník,keby
veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky
voči veriteľovi.

(3) Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný

nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

Podľa ustanovení § 311 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

(2) Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný
ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovení § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovení § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe uvedeného a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v
spise, súd dospel k záveru, že medzi žalovanými v 1. až 4. rade a žalobcom bola uzavretá Zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.07.2004, ktorú bolo vzhľadom na obsah
citovaného ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka potrebné posúdiť podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, t.j. podľa ustanovení § 303 až § 311 a ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko predmetný záväzkový vzťah, ktorý medzi žalovanými v 1.
až 4. rade a žalobcom vznikol, sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov riadi režimom Obchodného
zákonníka a predstavuje obchodný záväzkový vzťah.

Žalobcom uplatnená výška pohľadávky vyplýva zo súdu predloženého Výpisu z účtu odstúpeného

stavebného úveru a Výpisu z účtu konta medziúveru, pričom nárok na jej jednotlivé zložky žalobca
preukázal predloženou Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.07.2004,
ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienkyprestavebnésporenie.Nazákladeuvedeného
má súd za preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade boli poskytnuté finančné prostriedky, pričom bolo
povinnosťou žalovaných v 1. a 2. rade a spolu s nimi aj žalovaných v 3. a 4. rade ako ručiteľov vrátiť

žalobcovi istinu úveru spolu s dohodnutými úrokmi. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade a ani žalovaní v 3. a
4. rade finančné prostriedky poskytnuté žalovaným v 1. a 2. rade, žalobcovi včas, ani do dnešného dňa
nevrátili, čím sa dostali do omeškania, má žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy, a preto bolo potrebné
žalobe vyhovieť.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o citované ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Medzi účastníkmi konania boli dohodnuté úroky z omeškania, ktoré vyplývajú z článku VI. bodu 2.
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.07.2004. Výška dohodnutého úroku

z omeškania predstavovala 7,70 % ročne z dlžnej sumy, čo súd považuje za primeranú výšku úroku
z omeškania vzniknutého z obchodno-záväzkového vzťahu, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že
v zmysle právnej úpravy omeškania platnej k prvému dňu omeškania žalovaných v 1. až 4. rade s
úhradou celého zosplatneného úveru, t.j. ku dňu 14.03.2015 ako dňu nasledujúcemu po dni, keď nastala
mimoriadna splatnosť celého úveru, predstavovala výška sadzby úroku z omeškania vzniknutého

z obchodnoprávneho, ako aj z občianskoprávneho vzťahu 8,75 % ročne, a preto mu súd úroky z
omeškania v tejto výške priznal ako dôvodné. Prvým dňom omeškania žalovaných v 1. až 4. rade s
úhradou celého zostatku úveru, z ktorého si žalobca úrok z omeškania uplatnil, bol deň nasledujúci po
dni, keď nastala mimoriadna splatnosť úveru, ako bolo uvedené vyššie, teda deň 14.03.2015, pričom
úrok z omeškania zo sumy istiny úveru za obdobie od 14.03.2015 do 30.06.2015, ktoré si žalobca vyčíslil

vo výške 90,41 €, mu súd priznal v kapitalizovanej podobe v rámci pohľadávky uplatnenej žalobou, a
ďalej od 01.07.2015 vo výške 7,70 % ročne zo sumy 3 900,85 € istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov
súdu nárok, do zaplatenia, pričom súd zároveň zohľadnil úhrady zo strany žalovaných, ku ktorým došlo
po zosplatnení celej pohľadávky vo výške 11,56 € dňa 26.08.2015, vo výške 15,42 € dňa 23.09.2015,
vo výške 15,42 € dňa 21.10.2015, vo výške 15,42 € dňa 06.11.2015, vo výške 15,88 € dňa 16.12.2015

a vo výške 15,88 € dňa 28.12.2015, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Výrok o priznaní splátok žalovaným v 1. až 4. rade sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny
poriadok“), podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Súd dospel k záveru, že vzhľadom na sociálne a majetkové pomery žalovaných v 1. až 4. rade by nebolo
v ich schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovaným v 1. až 4. rade dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 100,00 € pod hrozbou straty

výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 89,58 € istiny s príslušenstvom,
sa opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania,
a z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade
došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti úhrad

uskutočnených žalovanými v 1. až 4. rade na žalobcom uplatnenú pohľadávku po podaní žaloby, a
teda v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku by mali
byť žalovaní v 1. až 4. rade povinní uhradiť trovy zodpovedajúce časti konania, v ktorej bolo konanie
na základe späťvzatia žaloby žalobcom zastavené. Na základe uvedeného súd priznal úspešnému
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 239,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.