Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111231164.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Alfa print, s.r.o., so sídlom Robotnícka 1, 036 01 Martin, IČO: 36 403 229, zastúpený:
JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin, proti odporcom: v rade
1/ Rekresmi - SK, s.r.o., so sídlom Jánošíkova 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 350 621, v rade 2/ V. W., I..
XX.XX.XXXX, Z. X. W. XXX/X, XXX XX B. Z., zastúpený JUDr. Luciou Morgošovou, advokátkou so
sídlom Škultétyho 8, 010 01 Žilina, o zaplatenie zmenkovej pohľadávky 13.300,- eur s príslušenstvom,
o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti voči odporcovi v rade 2/ Jánovi Medvedíkovi v celom rozsahu zmenkový

platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/100/2011-12 zo dňa 06.03.2012.

Odporca v rade 2/ je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy
konania o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu
Žilina č.k. 19Zm/100/2011-12 zo dňa 06.03.2012 vo výške 1.285,08 eur, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2011 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne

a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 13.300,- eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne z tejto
sumy od 01.10.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 44,33 eur a trovy konania. Na
odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že odporca v rade 1/ dňa 01.04.2009 vystavil vlastnú zmenku,
ktorá obsahuje jeho bezpodmienečný záväzok zaplatiť dňa 30.09.2009 zmenkovému veriteľovi, teda
navrhovateľovi, zmenkovú sumu vo výške 13.300,- eur v sídle navrhovateľa, ktoré je v zmenke uvedené
ako platobné miesto. Ako aval za vystaviteľa je na vlastnej zmenke uvedený odporca v rade 2/. Zmenka
bola vystavená s doložkou „Bez protestu“. Odporca v rade 1/ ani zmenkový ručiteľ, teda odporca v rade

2/ v deň splatnosti zmenky a ani ku dňu podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
zmenku neuhradili.

Súd vo veci vydal dňa 06.03.2012 zmenkový platobný rozkaz č.k. 19Zm/100/2011-12.

Proti zmenkovému platobného rozkazu podali odporcovia v rade 1/ a 2/ spoločným podaním podaným
osobne na súde dňa 10.04.2012 (č.l. 18 a 19 spisu) námietky, v ktorých uviedli, že vyjadrenia

navrhovateľa o nezaplatení dlžnej sumy sú nepravdivé a navrhovateľ predložil súdu zmenku, ktorá
stratila platnosť zaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok
zmenkami zo dňa 02.02.2010. Navrhovateľ spolu s odporcom v rade 1/ spoločne odsúhlasili neuhradené
faktúry ku dňu 15.12.2011, o čom je navrhovateľom vyhotovený prehľad s uvedením dátumov priebežnejúhrady faktúr odporcom. Z tohto prehľadu jasne vyplýva, že zmenka, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatňuje preplatenie sumy 13.300,- eur nie je už dávno predmetom záväzku odporcu v rade 1/ a 2/.
Zmluvaouznanídlhuaozabezpečenípohľadávokzmenkamizodňa02.02.2010vychádzalazprávneho

stavu vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami,
ktorú navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 01.04.2009. Odporcovia v rade 1/ a 2/ uviedli, že pri uzatváraní
zmluvy o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010 konateľ spoločnosti
RedOSTA - SK žiadal konateľa spoločnosti Alfa Print p. K. o vrátenie pôvodných zmeniek, ktorých
krytie zaniklo uzatvorením tejto novej zmluvy. Pán K., ako konateľ spoločnosti Alfa Print, s.r.o. vyhlásil,

že pôvodnú zmluvu ako aj zmenky z nej vyplývajúce skartoval, čo vzhľadom na dobré vzťahy medzi
spoločnosťami konateľ spoločnosti RedOSTA, s.r.o. zobral na vedomie. Napriek tomuto vyhláseniu
konateľ spoločnosti Alfa print neplatnú zmenku predložil Okresnému súdu Ž. ako dôkaz pre vydanie
zmenkového platobného rozkazu. S poukazom na uvedené odporcovia v rade 1/ a 2/ žiadali, aby súd
zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

Uznesením zo dňa 11.05.2012 č.k. 19Zm/100/2011-30 súd námietky odporcu v rade 1/ proti
zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/100/2011-12 zo dňa 06.03.2012
podané na súde dňa 10.04.2012 odmietol ako oneskorene podané. Vzhľadom na uvedené zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 06.03.2012 č.k. 19Zm/100/2011-12 nadobudol vo vzťahu
k odporcovi v rade 1/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.03.2012 vo výroku vo veci samej a dňa

11.04.2012 vo výroku o trovách konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 14.09.2012
uviedol, že z obchodnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/, na základe ktorého
navrhovateľpreodporcuvrade1/vykonávalslužbyadodávaltovar,vzniklinavrhovateľovivočiodporcovi

v rade 1/ pohľadávky z dôvodu, že odporca v rade 1/ navrhovateľovi za poskytnuté služby a dodaný tovar
nezaplatil navrhovateľom vyúčtovanú cenu v lehote splatnosti. Svoje záväzky spolu s príslušenstvom
odporca v rade 1/ voči navrhovateľovi písomne uznal, čo do dôvodu a výšku Zmluvou o uznaní dlhu
a o zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 23.06.2007, Zmluvou o uznaní záväzkov, spôsobe ich
úhrady a o zabezpečení zmenkami zo dňa 28.04.2008, Zmluvou o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady

a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009 a Zmluvou o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok
zmenkami zo dňa 02.02.2010, pričom na zabezpečenie svojich záväzkov voči navrhovateľovi vystavil
vlastné zmenky bez protestu v prospech navrhovateľa ako remitenta, ktoré boli avalované odporcom
v rade 2/. Odporcovia v rade 1/ a 2/ v podaných námietkach uvádzajú, že zmenka, ktorej zaplatenia
sa navrhovateľ domáha, stratila platnosť zaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní dlhu

a o zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010, ktorej prílohou je detailný výpis z knihy
pohľadávok navrhovateľa a táto zmluva vychádzala z právneho stavu vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní
záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009. Odporcovia v rade
1/ a 2/ ďalej v podaných námietkach uvádzajú, že pri uzatvorení Zmluvy o uznaní dlhu a o zabezpečení
pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010 žiadal konateľ odporcu v rade 1/ konateľa navrhovateľa o

vrátenie pôvodných zmeniek, ktorých krytie zaniklo uzatvorením tejto novej zmluvy, pričom konateľ
navrhovateľa vyhlásil, že pôvodnú zmluvu ako aj zmenky z nej vyplývajúce skartoval, čo odporca v rade
1/ zobral na vedomie. Tvrdenia odporcov v podaných námietkach sa podľa vyjadrenia navrhovateľa
nezakladajú na pravde, nakoľko k takýmto skutočnostiam a tvrdeniam nedošlo, na podporu čoho svedčí
aj skutočnosť, že v Zmluve o uznaní dlhu a o zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010 nie

je uvedené, že by uzatvorením tejto zmluvy mala stratiť platnosť Zmluva o uznaní záväzkov, spôsobe ich
úhradyaichzabezpečenízmenkamizodňa01.04.2009,aževystavenézmenkymalibyťskartované,ani
v tejto zmluve nie je uvedené, že by sa malo jednať o nováciu záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní
záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009. Zmluvou o uznaní
záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009 odporca v rade 1/

uznal čo do dôvodu a výšky svoje záväzky voči navrhovateľovi vyplývajúce z uzavretých dodávateľsko-
odberateľských vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku skutočnosti, že nedošlo k ich úhrade v lehote splatnosti,
a to v celkovej výške 87.193,59 eur. Pohľadávky navrhovateľa boli presne špecifikované v prílohe č. 1
tejto zmluvy. Spoločnosť odporcu v rade 1/ sa touto zmluvou zaviazala, že svoje záväzky čo do istiny
uhradí na účet navrhovateľa v štvrťročných splátkach, a to do 30.06.2009 vo výške 16.600,- eur, do

30.09.2009vovýške13.300,-eur,do31.12.2009vovýške29.900,-eur,do31.03.2010vovýške13.300,-
eur a do 30.06.2010 vo výške 14.093,59 eur. O lehote úhrady príslušenstva úroku z omeškania dohoda
uzatvorená nebola, nakoľko tento ešte nebol vyčíslený. Pri podpise tejto zmluvy vystavil odporca v rade
1/ v prospech navrhovateľa ako remitenta 5 vlastných zmeniek bez protestu. Zmenky síce boli zhodouokolností v takých výškach a lehotách splatnosti, ako boli dohodnuté splátky istiny, avšak z dohody ani
zo zmluvy nevyplýva, že by zmenky zabezpečovali splatenie iba istiny. Odporca v rade 1/ sa v Zmluve
o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009 výslovne

zaviazal, že v deň podpisu tejto zmluvy vystaví v prospech navrhovateľa ako remitenta 5 vlastných
zmeniek bez protestu vo výškach, s úrokom a s lehotami splatnosti podľa jednotlivých splátok, a to
zmenky spolu na sumu rovnajúcu sa sume odobratého tovaru spolu s príslušným zákonným úrokom,
avšak napriek tomuto svojmu záväzku reálne síce vystavil síce 5 zmeniek, ale v nesprávnej výške, teda
bez úroku. To však neznamená a ani to medzi sporovými stranami nebolo dohodnuté, že zmenky boli

vystavené len na úhradu istiny, ako sa to snažia prezentovať odporcovia v rade 1/ a 2/. Pokiaľ teda
odporcovia v rade 1/ a 2/ v podaných námietkach uvádzajú, že zmenka predložená navrhovateľom
stratila platnosť zaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady
a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009, ktorý mal zaniknúť uzatvorením Zmluvy o uznaní
dlhu a o zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010, toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko
odporca v rade 1/ sa Zmluvou o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami

zo dňa 01.04.2009 zaviazal nielen na úhradu istiny, ale aj zákonného úroku, ktorého výška a úhrada
nebola vyčíslená, a teda ani riešená v dohode o splátkach. Vzhľadom k tomu, že v Zmluve o uznaní
záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009 nie je uvedené,
že zmenky, ktoré žalovaný v rade 1/ vystavil sú zmenkami zabezpečujúcimi iba istinu, táto zmenka
nemohla zaniknúť uzatvorením Zmluvy o uznaní dlhu a o zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa

02.02.2010,nakoľkotoutozmluvouodporcavočinavrhovateľoviuznallenvdanomčasevyšpecifikované
pohľadávky spolu s úrokom z omeškania k pohľadávkam špecifikovaným len v prílohe k tejto zmluve.
Naviac Zmluva o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010 neobsahuje
ustanovenie, že záväzky odporcu v rade 1/ v celkovej výške 87.193,59 eur spolu s príslušenstvom,
ktoré uznal Zmluvou o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa

01.04.2009, a na ktorých úhradu sa zaviazal, zanikli uzatvorením Zmluvy o uznaní dlhu a o zabezpečení
pohľadávokzmenkamizodňa02.02.2010.Zmluvyouznanídlhuaozabezpečenípohľadávokzmenkami
zo dňa 02.02.2010 odporca v rade 1/ uznal čo do dôvodu a výšky svoje záväzky voči navrhovateľovi
vyplývajúce z uzavretých dodávateľsko-odberateľských vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku skutočnosti, že
nedošlo k ich úhrade v lehote splatnosti v celkovej výške 104.032,23 eur a zákonný úrok z omeškania

odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Pohľadávky navrhovateľa boli presne špecifikované v prílohe č.
1 tejto zmluvy. odporca v rade 1/ sa touto zmluvou zaviazal, že svoje záväzky čo do istiny uhradí na
účet navrhovateľa v štvrťročných splátkach, a to do 31.03.2010 vo výške 21.500,- eur, do 30.06.2010
vo výške 23.100,- eur, do 30.09.2010 vo výške 14.500,- eur, do 31.12.2010 vo výške 24.900,- eur a
do 31.03.2011 vo výške 20.032,23 eur. Pohľadávky navrhovateľa boli presne špecifikované v prílohe

č. 1 tejto zmluvy, z ktorej vyplýva, že sa jednalo o pohľadávky s najstarším dátumom splatnosti dňa
28.01.2008 a s najneskorším dátumom splatnosti dňa 11.02.2010. Predmetom uznania záväzkov v
Zmluve o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009 boli
pohľadávky navrhovateľa s najstarším dátumom splatnosti dňa 27.03.2007 a s najneskorším dátumom
splatnosti dňa 30.04.2009 + zákonný úrok z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že odporca v rade 1/ teda

čiastočne záväzky, ktoré uznal v Zmluve o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení
zmenkami zo dňa 01.04.2009 navrhovateľovi uhradil, avšak príslušenstvo predmetných pohľadávok, na
ktorých úhradu sa zmluvou zaviazal, neuhradil ani len čiastočne. Navrhovateľovi voči odporcovi v rade
1/ vznikli aj ďalšie pohľadávky, a to titulom neuhradenia splatných záväzkov vyplývajúcich z uzavretých
dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/. Predmetom uznaniu

dlhu v Zmluve o uznaní dlhu a o zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010 boli tak všetky
aktuálne pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v rade 1/, čo do dôvodu a výšky, ktoré evidoval
navrhovateľ voči odporcovi v rade 1/ dňa 02.02.2010, teda vo výške 104.032,23 eur, čiže aj časť
pohľadávok,ktoréuznalZmluvououznanízáväzkov,spôsobeichúhradyaoichzabezpečenízmenkami
zo dňa 01.04.2009, a ktoré dovtedy neboli uhradené a zároveň aj ďalšie pohľadávky, ktoré vznikli

navrhovateľovi voči odporcovi v rade 1/ + zákonný úrok z omeškania. Nie je teda pravdou, ako tvrdí
odporca v rade 1/, že záväzky, ktoré uznal v Zmluve o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o
ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009 zanikli ich zaplatením, ale naopak neboli uhradené,
nebolo uhradené ani ich príslušenstvo a navrhovateľovi voči odporcovi vznikli ešte ďalšie pohľadávky
titulom neuhradených faktúr. tvrdenie odporcov v rade 1/ a 2/ v podaných námietkach, že po uzatvorení

Zmluvy o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 02.02.2010 mal
konateľ navrhovateľ Zmluvu o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami
zo dňa 01.04.2009 spolu so zmenkami skartovať, nemá oporu v žiadnej z dohôd uzatvorených medzi
navrhovateľom a odporcom v rade 1/. Zmluva zo dňa 02.02.2010 také ustanovenie neobsahuje. Medzinavrhovateľom a odporcom v rade 1/ bolo dohodnuté, že pokiaľ odporca v rade 1/ uhradí záväzky
vyplývajúce zo zmeniek, jednotlivé zmenky mu budú oproti plneniu vydané. Svoje záväzky zo zmeniek
však nesplnil. Zmenky, ktoré boli vystavené na zabezpečenie pohľadávok, ktoré odporca v rade 1/

uznal čo do dôvodu Zmluvou o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami
zo dňa 28.04.2008 boli odporcovi v rade 1/ vrátené pri podpise Zmluvy o uznaní záväzkov, spôsobe
ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009. Vzhľadom k tomu, že pohľadávky, ktoré
odporca v rade 1/ uznal čo do dôvodu a výšky v Zmluve o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o
ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009 neuhradil v plnej výške a zákonný úrok z omeškania

neuhradil ani len čiastočne, zmenka, ktorá zabezpečovala príslušenstvo pohľadávok nemohla byť
odporcovivrade1/vydaná,nakoľkoodporcavrade1/plnenienaúrokzomeškanianeposkytol.Zmenka,
ktorá teda zabezpečovala záväzok odporcu v rade 1/ na úhradu zákonného úroku z omeškania, tak
nemohla zaniknúť, nakoľko nezanikla ani pohľadávka, ktorú zabezpečovala. Odporca v rade 1/ nečinne
preukázal, že navrhovateľovi ako remitentovi zaplatil zmenkovú sumu vo výške 13.300,- eur vyplývajúcu
z vlastnej zmenky vystavenej dňa 01.04.2009, ktorú vystavil odporca v rade 1/ bez protestu, a ktorá

obsahuje jeho bezpodmienečný záväzok zaplatiť dňa 30.09.2009 navrhovateľovi ako zmenkovému
veriteľovi zmenkovú sumu vo výške 13.300,- eur v sídle navrhovateľa, ktoré je v zmenke uvedené
ako platobné miesto. Ani odporca v rade 2/, ktorý je na zmenke uvedený ako aval nepreukázal, že
by navrhovateľovi bola zmenková suma zaplatená. Pokiaľ by zmenková suma vyplývajúca zo zmenky
vystavenej dňa 01.04.2009 bola zo strany navrhovateľ uhradená, zmenka by bola odporcovi v rade 1/

vydaná. Navrhovateľ by potom nemal dôvod predmetnú zmenku ďalej držať a jej úhradu si uplatňovať.
Ku dňu podpisu zmluvy zo dňa 02.02.2010 evidoval navrhovateľ voči odporcovi v rade 1/ pohľadávky
spolu vo výške 104.032,23 eur a zároveň príslušenstvo, a to nielen k pohľadávkam vyšpecifikovaným k
tomuto dátumu, ale aj príslušenstvo k predchádzajúcim pohľadávkam, ktoré nebolo a nie je uhradené.
K dnešnému dňu navrhovateľ voči odporcovi eviduje pohľadávky vo výške 93.515,33 eur a zákonný

úrok z omeškania predbežne vyčíslený vo výške cca 21.200,- eur, ktorý nemožno s presnosťou určiť,
nakoľko pohľadávky nie sú stále uhradené a úrok z omeškania ešte plynie. Nakoľko odporca v rade
1/ neposkytol plnenie pohľadávky, ktorú predmetná zmenka zabezpečuje, nemohla byť táto zmenka
odporcovi v rade 1/ vydaná, nakoľko nezanikla ani plnením, ani uzatvorením Zmluvy o uznaní dlhu a
o zabezpečí pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010, pretože zákonný úrok z omeškania odporca

v rade 1/ nezaplatil. Nakoľko odporca v rade 1/ teda neuhradil navrhovateľovi zmenkovú sumu, jej
zaplatenie nepreukázal a naviac neuhradil ani zabezpečované záväzky, navrhovateľ má za to, že
námietky odporcov v rade 1/ a 2/ sú neopodstatnené a žiadal, aby súd vydaný zmenkový platobný rozkaz
ponechal v platnosti a odporcov zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Dňa 15.07.2013 bolo súdu doručené podanie odporcu v rade 2/ označené ako „Doplnenie námietok“ (č.l.
69 spisu), v ktorom uviedol, že navrhovateľ v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
tvrdí, že ako aval je za vystaviteľa na vlastnej zmenke uvedený odporca v rade 2/ ako ručiteľ -
fyzická osoba. Zároveň je však preukázané, že predmetnú zmenku odporca v rade 2/ ako ručiteľ nikdy
nepodpísal. Naopak sa domnieva, že navrhovateľ text týkajúci sa avala (ručiteľa) dodatočne do zmenky

dopísal, nakoľko si nepamätá, že by tam uvedený text bol pri podpise zmenky. Na zmenke vystavenej
navrhovateľomsanachádzapodpisodporcuvrade2/lenakovtomčasekonateľaspoločnostiRedOSTA
- SK, s.r.o. pripojený ku názvu spoločnosti a jej identifikačných údajov. Tento jediný podpis na zmenke
teda nemožno považovať aj za podpis avala (ručiteľa). Tak, ako podpis vystaviteľa aj podpis avala
(ručiteľa) musí mať na zmenke svoje konkrétne miesto. Pri podávaní návrhu na vydanie zmenkového

platobného rozkazu navrhovateľ pri označení odporcu v rade 2/ zrejeme vychádzal zo Zmluvy o uznaní
dlhu a zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 01.04.2009, ktorej zmluvnými stranami sú spoločnosť
Alfaprint,s.r.o.,IČO:36403229aspoločnosťRedOSTA-SK,s.r.o.,IČO:36350621.VČl.IIIods.7tejto
zmluvy je uvedené, že účastníci tejto zmluvy sa vzájomne dohodli, že zmenky vystavené spoločnosťou
RedOSTA - SK, s.r.o. sú avalované - avalistom je fyzická osoba V. W., I.. XX.XX.XXXX, L. Č., Z. X. W.

XXX/X, XXX XX B. Z.F.. Z takto formulované Čl. III ods. 7 zmluvy je nesporné, že sa na ňom dohodli
konatelia dvoch spoločností, pričom odporca v rade 2/ ako fyzická osoba v zmluve označená ako aval
(ručiteľ) účastníkom zmluvného vzťahu nebol. S navrhovateľom ako fyzická osoba nikdy nepodpísal
žiadnu ručiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že medzi odporcom v rade 2/ a navrhovateľom
neexistuje žiadny kauzálny vzťah a odporca v rade 2/ je presvedčený, že na právne neexistujúcom

základe nemôže navrhovateľ voči nemu s úspechom uplatniť ani nárok ručiteľský zo zmenky, pretože
tento musí spĺňať formálne zákonom stanovené podmienky, konkrétne v zmysle ustanovenia Čl. I § 31
ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ručenie sa vyjadruje slovami ako ručiteľ alebo
inou doložkou rovnakého významu a ručiteľ ho podpíše. Ako už uviedol, odporca v rade 2/ ako fyzickáosoba s navrhovateľom neurobil žiadny formálny úkon, ktorým by sa za dlžníka zaviazal ako ručiteľ zo
zmenky. Nakoľko v spore, v ktorom bol vydaný napadnutý zmenkový platobný rozkaz nie je pasívne
legitimovaný,odporcavrade2/navrhol,abysúdvočinemunávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietol.

Súd po podaní námietok odporcu v rade 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu postupoval podľa
ustanovenia § 175 ods. 4 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„OSP“),podľaktoréhoakodporcapodávčasnámietky,súdnariadinaich
prejednanie pojednávanie. Na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví,

či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo ho zrušuje a
v akom rozsahu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 22.04.2014 poukázala na koncentračnú zásadu
uplatňovanú v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, vzhľadom na ktorú na
doplnenie námietok zo strany odporcu v rade 2/ zo dňa 15.07.2013 nemožno v tomto konaní prihliadať.

Pokiaľ ide o obsah námietok odporcu v rade 2/, ktoré boli doručené súdu dňa 10.04.2012, v tomto podaní
odporca v rade 2/ vznášal kauzálne námietky, na ktoré odporca v rade 2/ ako avalista nemá nárok.
Poukázala na to, že voči odporcovi v rade 1/ je zmenkový platobný rozkaz právoplatný, pričom práve
odporca v rade 1/ mohol voči uplatnenému nároku vznášať kauzálne námietky, čo však v stanovenej
lehote neučinil. Námietky odporcu v rade 2/ ako avalistu v podaní doručenom súdu dňa 10.04.2012 sú

preto v tomto konaní irelevantné.

Odporca v rade 2/ na pojednávaní dňa 22.04.2014 zotrval na tom, že návrh navrhovateľa je nedôvodný
a neoprávnený. Navrhovateľ sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu domáha už
uhradenej čiastky, čo je preukázané bankovými výpismi a prílohami zmlúv. Zároveň poukázal na to, že

v tejto veci nie je pasívne legitimovaný ako odporca v rade 2/, čo bolo možné zistiť už nahliadnutím
do samotnej zmenky predloženej navrhovateľom. Poukázal na to, že zmluvné strany sa dohodli bez
súhlasu avalistu s tým, že zmenka nespĺňa náležitosti podľa § 31 ods. 2 Zákona zmenkového a
šekového, ktorý jednoznačne vyžaduje podpis ručiteľa. Tento podpis sa však nenachádza na zmluve,
ani na zmenkách, nakoľko to ako ručiteľ odmietol. Navrhovateľ vyvíjal nátlak na podpis ručiteľa na

zmenkách a zároveň na založenie nehnuteľnosti v prospech veriteľa, na preukázanie čoho predložil
návrh zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 01/2011. Ďalej poukázal na to, že
navrhovateľ návrh menil, nakoľko návrh pôvodne znel na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 13.300,-
eur a 6%-tných úrokov z tejto sumy od 01.10.2009 do zaplatenia, hoci v zápisnici o výsluchu svedka
z 15.11.2012 konateľ navrhovateľa uviedol, že sa jedná o zmenku na úroky. Odporca v rade 2/ ďalej

uviedol, že navrhovateľ zneužíva situáciu a predložil súdu k nahliadnutiu originály zmlúv, ako boli
vo fotokópii predložené do obsahu spisu, neoddeliteľnou súčasťou ktorých je príloha č. 1, obsahom
ktorej je zoznam faktúr, ktoré pokrývajú vymenované zmenky. Z prílohy č. 1 vyplýva postupnosť úhrady
záväzkov,pričomprikaždejfaktúrejeuvedenýdátumúhrady,ktorábolarealizovanávždybezhotovostne
bankovým prevodom. Predložené doklady jednoznačne preukazujú, že zmenka bola dávno uhradená

podľa zoznamu jednotlivých faktúr. Výpoveďou na polícii, že sa jedná o úroky z omeškania, sa podľa
jeho názoru, konateľ navrhovateľa snaží vyhnúť trestnému stíhaniu. Odporca v rade 2/ uviedol, že nikdy
neexistovala nejaká zmluva, ktorá by bola uzatvorená medzi ním ako fyzickou osobou a navrhovateľom
týkajúca sa vystavenej zmenky, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje nárok v tomto konaní. Pokiaľ
ide o účel vystavenia predloženej zmenky, tento vyplýva z predloženej zmluvy a súčet vystavených

zmeniek je totožný so súčtom faktúr na zozname pohľadávok. Chronologickými úhradami faktúr, ako sú
uvedené v zmluve, jednotlivé zmenky strácali platnosť a tieto boli vždy navrhovateľom za prítomnosti
odporcu zlikvidované. V tomto prípade sa tak však nestalo, pričom navrhovateľ povedal, že zmenku sám
zlikvidoval. Náväznosť zmlúv vyplýva aj z faktúr vytlačených z peňažného denníka, kde sa prekrýva pár
faktúr zo starej zmluvy s faktúrami z novej zmluvy. Z toho jasne vyplýva, že pohľadávky kryté zmenkami,

už boli riadne uhradené.

V písomnom vyjadrení zo dňa 21.07.2014 k prebiehajúcemu súdnemu konaniu odporca v rade 2/ cestou
právnejzástupkynežiadal,abysúdnávrhnavrhovateľavovzťahukodporcovivrade2/zamietol.Poprvé
namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v prejednávanej veci, ktorú námietku zniesol v rámci

písomného podania označeného ako „Doplnenie námietok“, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.07.2013.
Odporca v rade 2/ sa domnieva, že súd je povinný prihliadať na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
na jeho strane ex offo v rámci rozhodovania o podanom návrhu, a to aj bez vznesenej námietky. Z
platnej právnej úpravy je pritom zrejmé, že odporca v rade 2/ nie je zo zmenky ako ručiteľ zaviazaný.Z obsahu predloženej zmenky je zrejmé, že ako vystaviteľ zmenky je označená právnická osoba
názvom, sídlom, identifikačným číslom a označením konateľa spoločnosti konajúcim v jej zastúpení
spolu s vlastnoručným podpisom jej štatutárneho orgánu odporcu v rade 2/ ako osoby konajúcej v

mene vystaviteľa. Odporca v rade 2/ poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.10.2008
spis. značka 29Odo 1620/2006, podľa ktorého podpis právnickej osoby na rubopise zmenky musí
obsahovať označenie právnickej osoby, ktorá právny úkon uskutočnila, t.j. musí byť zrejmé, že ide o
podpis uskutočnený v mene právnickej osoby. V opačnom prípade nemožno považovať podpis fyzickej
osoby štatutárneho orgánu právnickej osoby na zmenke za podpis osoby právnickej. Ak nie je právnická

osoba na zmenke kvalifikovane identifikovaná, uvedením obchodného mena, obchodnej spoločnosti a
podpisov osôb oprávnených menom tejto obchodnej spoločnosti konať, rodné číslo a bydlisko fyzickej
osoby primárne slúži k identifikácii osoby konajúcej za právnickú osobu bez záväzku fyzickej osoby
(rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 19.01.2010 spis. značka 29Cdo 1225/2008). Z uvedeného
je zrejmé, že v prejednávanej veci je zmenkovým dlžníkom samotná právnická osoba, ktorá už bola
na zaplatenie zmenkovej sumy zaviazaná na základe vydaného zmenkového platobného rozkazu. K

opačnému záveru nemožno dospieť ani na základe skutočnosti, že na zmene sú uvedené ďalšie údaje, a
to rodné číslo a adresa trvalého pobytu odporcu v rade 2/, ktoré bližšie označujú osobu, ktorá na zmenku
k označeniu právnickej osoby pripojila svoj podpis ako osoba konajúca menom vystaviteľa. Predloženú
zmenku odporca v rade 2/ podpísal výhradne ako konateľ vystaviteľa zmenky odporcu v rade 1/, a teda
v prejednávanom prípade nedošlo k vzniku zmenečného ručenia, v dôsledku čoho nemôže byť odporca

v rade 2/ zaviazaný ako avalista v zmysle návrhu navrhovateľa. Odporca v rade 2/ sa domnieva, že na
vznik zmenkového ručenia by sa vyžadoval ďalší podpis odporu v rade 2/ pripojený na obvyklom mieste.
V tejto súvislosti poukázal odporca v rade 2/ na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.02.2008
spis. značka 6Obo 210/2007, podľa ktorého je pravdou, že žalovaný zmenku podpísal aj ako štatutárny
orgán právnickej osoby vystaviteľa, ale jeho ďalší čistý podpis v ľavej časti na líci zmenky je podpisom

avala. V písomnom vyjadrení zo dňa 21.07.2014 odporca v rade 2/ ďalej uviedol, že predložená zmenka
vystavenánasumu13.300,-eurzabezpečovalazáväzkyodporcuvrade1/uvedenévpríloheč.1Zmluvy
ouznanízáväzkov,spôsobeichúhradyaoichzabezpečenízmenkamizodňa01.04.2009.Zabezpečené
záväzkyzanikliichsplnenímzostranyodporcuvrade1/.Napreukázanietohtotvrdeniaodporcavrade2/
predložil výpisy z bankového účtu odporcu v rade 1/ spolu s vyznačením jednotlivých čiastkových úhrad.

Uviedol, že prvý z vyznačených záväzkov v prílohe č. 1 zmluvy (interné číslo dokladu OF27010962
vo výške 4.852,67 eur) je predloženou zmenkou zabezpečenej v sume 173,11 eur a zvyšná časť vo
výške 4.679,56 eur je zabezpečená prvou zmenkou vystavenou na sumu 16.600,- eur, ktorá nie je
predmetomtohtokonania.Poslednýzvyznačenýchzáväzkovvpríloheč.1zmluvy(internéčíslodokladu
OF28010202 vo výške 679,41 eur) je predloženou zmenkou zabezpečený v sume 402,- eur. Zvyšná

časť vo výške 277,41 eur je zabezpečená treťou zmenkou vystavenou na základe zmluvy vo výške
29.900,- eur, ktorá nie je predmetom tohto konania. Predložené bankové výpisy preukazujú jednotlivé
čiastočné úhrady vyššie špecifikovaných záväzkov v celom rozsahu, t.j. v sume 1.852,67 eur a 679,41
eur. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu konania začal tvrdiť, že na základe predloženej zmenky sa dožaduje
uhradenia zákonných úrokov z omeškania ako príslušenstva pohľadávky, a nie ako dlhovanej istiny,

podľa vyššie uvedenej špecifikácie v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a doposiaľ nepreukázal,
že by vystavená zmenka zabezpečovala záväzok odporcu v rade 1/ na úhradu zákonného úroku z
omeškania v uplatnenej výške 13.300,- eur. Uvedené je v rozpore aj s tvrdením samotného navrhovateľa
zo dňa 14.09.2012, kedy uviedol, že odporca v rade 1/ reálne vystavil síce 5 zmeniek, ale v nesprávnej
výška, teda bez úroku. Zmenka tak bola reálne vystavená výlučne na zabezpečenie dlhovanej istiny,

ktorá bola ku dňu podania vyjadrenia riadne uhradená.

Na pojednávaní dňa 16.12.2014 právne zástupkyne účastníkov konania zotrvali na skutkovej a právnej
argumentácii prednesenej v priebehu konania.

Navrhovateľ spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu predložil v prvopise vlastnú
zmenku tak, ako sa táto nachádza vo fotokópii na č.l. 6 spisu a v origináli je uložená v trezore Okresného
súdu Žilina. Vlastná zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená obchodnou spoločnosťou
RedOSTA - SK, s.r.o., so sídlom 1. Mája 974/2, Považská Bystrica, IČO: 36 350 621 (odporca v rade 1/)
v zastúpení konateľom spoločnosti V. W. dňa 01.04.2009. Na základe predloženej zmenky sa vystaviteľ

zmenky zaviazal za zmenku zaplatiť dňa 30.09.2009 na rad obchodnej spoločnosti Alfa print, s.r.o.,
Robotnícka 1/D, 036 01 Martin (navrhovateľ) sumu 13.300,- eur v mieste platenia Robotnícka 1/D, 036
01 Martin. Zmenka bola vystavená s doložkou „Bez protestu“. V ľavom hornom rohu je uvedené: akoaval za vystaviteľa W. V., I., L. Č., Z. X. W.V. XXX/X, XXX XX B. Z. (odporca v rade 2/). Podpis V. W. na
predloženej zmenke bol úradne osvedčený na Obecnom úrade Kotešová dňa 20.04.2009.

Dňa 01.04.2009 bola medzi zmluvnými stranami navrhovateľom a odporcom v rade 1/ konajúcim
konateľom V. W. uzatvorená Zmluva o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení
zmenkami. V zmysle Čl. I Úvodné ustanovenia, účastníci tejto zmluvy ustaľujú a vzájomne potvrdzujú,
že veriteľ Alfa print, s.r.o. vykoná pre dlžníka spoločnosť RedOSTA - SK, s.r.o. služby a dodal tovar v
celkovej výške 87.1293,59 eur. Záväzky spoločnosti RedOSTA - SK, s.r.o. a pohľadávky spoločnosti Alfa

print, s.r.o. spolu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete tohto článku zmluvy sú presne špecifikované
čo do čísla daňového dokladu, lehoty vystavenia, lehoty splatnosti a pod. v prílohe č. 1 k tejto zmluve,
ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Účastníci tejto zmluvy zároveň ustaľujú, že vyššie uvedené
a v prílohe č. 1 špecifikované záväzky sú určité a nie sú premlčané. Podľa Čl. II Predmet zmluvy,
podpisom pod znením tejto zmluvy objednávateľ a dlžník RedOSTA - SK, s.r.o. uznáva svoje záväzky
voči zhotoviteľovi a veriteľovi Alfa print, s.r.o., a to ku dňu podpisu tejto zmluvy v celkovej sume 87.193,59

eur + zákonný úrok z omeškania 14,25% ročne odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, a to všetky čo
do dôvodu a čo do výšky. Predmetom tejto zmluvy je ďalej dohoda o zabezpečení zmenkami záväzkov
objednávateľa RedOSTA - SK, s.r.o. zaplatiť ceny za vykonané diela zhotoviteľovi Alfa print, s.r.o.
vyplývajúce z uzavretých dodávateľsko-odberateľských vzťahov v dôsledku skutočnosti, že nedošlo k
ich úhrade v lehote splatnosti. Záväzky spoločnosti RedOSTA - SK, s.r.o. a pohľadávky spoločnosti

Alfa print, s.r.o. zabezpečované zmenkami, sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve. V zmysle
Čl. III Práva a povinnosti zmluvných strán, spoločnosť RedOSTA - SK, s.r.o. ako dlžník sa zaviazala,
že tieto svoje záväzky uhradí veriteľovi na jeho účet v pravidelných štvrťročných splátkach až do ich
úplného zaplatenia, a to do 30.06.2009 vo výške 16.600,- eur, do 30.09.2009 vo výške 13.300,- eur,
do 31.12.2009 vo výške 29.900,- eur, do 31.03.2010 vo výške 13.300,- eur a do 30.06.2010 vo výške

14.093,59 eur. Na základe tejto zmluvy sa RedOSTA - SK, s.r.o. zaväzuje, že v deň podpisu tejto
zmluvy a pri jej podpise vystaví v prospech Alfa print, s.r.o. ako remitenta 5 vlastných zmeniek bez
protestu vo výškach, s úrokom a s lehotami splatnosti podľa jednotlivých splátok, a to zmenky spolu
na sumu rovnajúcu sa sume odobraného tovaru spolu s príslušným zákonným úrokom a tieto zmenky
odovzdá a odovzdáva pri podpise tejto zmluvy spoločnosti Alfa print, s.r.o. Zmenkami uvedenými v

ods. 2 tohto článku tejto zmluvy spoločnosť RedOSTA - SK, s.r.o. ručí za splatné pohľadávky voči
spoločnosti Alfa Print, s.r.o. do výšky sumy, na ktorú je tá ktorá zmenka vystavená. Účastníci ustaľujú, že
zmenky obsahujú všetky podstatné náležitosti v zmysle Zákona zmenkového a šekového, sú číslované
a ich súpis a stav je uvedený v zmenkovom prehľade, ktorý tvorí prílohu č. 2 k tejto zmluve. Podpisy
na zmenkách sú overené Obecným úradom Kotešová. Platobným miestom na zmenkách je sídlo

spoločnosti Alfa print, s.r.o., a to Robotnícka 1/D, Martin. Domicil sa na zmenke neuvádza. Zmenka je
splatná na videnie. Účastníci tejto zmluvy sa navzájom dohodli, že zmenky vystavené spoločnosťou
RedOSTA - SK, s.r.o. sú avalované. Avalistom je fyzická osoba V. W.Í., I.. XX.XX.XXXX, L. Č., Z. X. W.
XXX/X, XXX XX B. Z.. Ručenie na každej zmenke sa vzťahuje na celú zmenkovú sumu. Ako prílohu
predmetnej zmluvy odporca v rade 2/ predložil v konaní listinu označenú ako „Kniha pohľadávok zúžená

po partneroch“ (č.l. 28 spisu), z obsahu ktorej vyplývajú pohľadávky spoločnosti Alfa print, s.r.o. voči
spoločnosti RedOSTA, s.r.o. s dátumom splatnosti od 27.03.2007 do 13.04.2009 spolu v neuhradenej
sumy 87.193,59 eur.

Dňa 02.02.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ uzatvorená Zmluva o uznaní dlhu a

o zabezpečení pohľadávok zmenkami, na základe ktorej jej účastníci ustálili a vzájomne potvrdili, že
veriteľ Alfa print, s.r.o. vykonal pre dlžníka spoločnosť RedOSTA - SK, s.r.o. služby a dodal tovar v
celkovej výške 104.032,23 eur. Záväzky spoločnosti RedOSTA - SK, s.r.o. a pohľadávky spoločnosti Alfa
print, s.r.o. spolu v uvedenej výške sú presne špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve, ktorá tvorí jej
neoddeliteľnú súčasť. V zmysle Čl. II Predmet zmluvy, podpisom pod znením tejto zmluvy objednávateľ

a dlžník RedOSTA - SK, s.r.o. uznal svoje záväzky voči zhotoviteľovi veriteľovi Alfa print, s.r.o. ku dňu
podpisu tejto zmluvy v celkovej výške 104.032,23 eur + zákonný úrok z omeškania odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr čo do dôvodu a výšky. Predmetom tejto zmluvy je ďalej zmenkové zabezpečenie
záväzkov objednávateľa RedOSTA - SK, s.r.o. zaplatiť cenu za vykonané dielo zhotoviteľom Alfa print,
s.r.o. vyplývajúceho z uzavretých zmlúv v dôsledku skutočnosti, že nedošlo k ich úhrade v lehote

splatnosti a účastníci tejto zmluvy sa dohodli na predĺžení lehoty splatnosti pohľadávok spoločnosti Alfa
print, s.r.o. spolu vo výške 104.032,23 eur. Záväzky spoločnosti RedOSTA - SK, s.r.o. a pohľadávky
spoločnosti Alfa print, s.r.o. zmenkovo zabezpečované sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. V
zmysle Čl. III Práva a povinnosti zmluvných strán, spoločnosť RedOSTA - SK, s.r.o. sa zaviazala, žesvoje záväzky uhradí veriteľovi na jeho účet v pravidelných mesačných splátkach do 31.03.2010 vo
výške 21.500,- eur, do 30.06.2010 vo výške 23.100,- eur, do 30.09.2010 vo výške 14.500,- eur, do
31.12.2010 vo výške 24.900,- eur a do 31.03.2011 vo výške 20.032,32 eur. Na základe tejto zmluvy sa

spoločnosť RedOSTA - SK, s.r.o. zaviazala, že v deň podpisu tejto zmluvy a pri jej podpise vystaví v
prospech spoločnosti Alfa print ako remitenta vlastné zmenky bez protestu spolu na sumu rovnajúcu
sa sume odobratého tovaru a tieto zmenky odovzdá spoločnosti Alfa print, s.r.o. Uvedenými zmenkami
spoločnosť RedOSTA - SK, s.r.o. ručí za splatné pohľadávky voči spoločnosti Alfa print, s.r.o. do výšky
sumy, na ktorú je tá ktorá zmenka vystavená. V zmysle Čl. III bod 7 účastníci tejto zmluvy sa dohodli,

že zmenky vystavené spoločnosťou RedOSTA - SK, s.r.o. sú avalované a avalom je fyzická osoba V.
W., I.. XX.XX.XXXX, L. Č., Z. X. W. XXX/X, XXX XX B. Z.. Ručenie na každej zmenke sa vzťahuje na
celú zmenkovú sumu. Príloha č. 1 tejto zmluvy je súčasťou spisového materiálu na č.l. 22 a 23 spisu,
pričom súd konštatuje, že pohľadávky uvedené v tejto prílohe s dátumom splatnosti od 04.06.2008 do
13.04.2009 boli obsiahnuté aj v prílohe č. 1 zmluvy zo dňa 01.04.2009 (č.l. 28 spisu).

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon zmenkový a šekový), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe
vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až
20 ), sročnosti (§§ 33 až 37 ),platení(§§38až42),postihupreneplatenie

(§§ 43 až 50 , 52 až 54 ), platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63
), odpisoch (§§ 67 a 68 ),
zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71 ), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74 ).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo
v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27
), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá
prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10
).

Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32
); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa
vlastnej zmenky.

Podľa článku I § 30, 31 a 32 Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky možno pre celú
zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba
alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal. Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na
prívesok. Ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ
ho podpíše. O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o

podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok
zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu nežpre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho
sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa ustanovenia § 175 ods. 1 OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu

namieta.

Predmetom prejednania zo strany súdu boli včas podané námietky odporcu v rade 2/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 06.03.2012 č.k. 19Zm/100/2011-12 tak, ako boli
tieto obsiahnuté v písomnom podaní odporcu v rade 2/ doručenom súdu dňa 10.04.2012 (č.l. 18
spisu) a následne v súlade s ustanovením § 175 ods. 4 veta druhá OSP rozhodovanie o tom, či súd

zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho zruší a v akom rozsahu pri rešpektovaní
koncentračnej zásady uplatňovanej v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu,
v súlade s ktorou odporca musí v námietkam uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému
rozkazu namieta a na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať (§ 175 ods. 1 a 4 OSP).
Dôsledkom uplatnenia koncentračnej zásady je, že predmetom prejednania a právneho posúdenia

súdom v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu môžu byť len tie tvrdenia
odporcu, ktoré sú obsiahnuté vo včas podaných námietkach, a ktoré musia byť odporcom vymedzené
skutkovo nezameniteľným spôsobom. Po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok odporca môže
výlučne navrhovať dôkazy k tvrdeniam, ktoré uviedol vo včas podaných námietkach, príp. tieto tvrdenia
objasňovať bez toho, aby vybočil z ich skutkového vymedzenia. Uvedenie akéhokoľvek nového tvrdenia

po uplynutí lehoty na podanie námietok, bez ohľadu na jeho povahu (procesné tvrdenie alebo tvrdenie
spochybňujúce zmenku ako takú alebo majúce povahu kauzálnych námietok) je vybočením zo zásady
koncentrácie a súd na takéto tvrdenie prihliadať nemôže. Pokiaľ teda odporca v rade 2/ v písomnom
podaní zo dňa 15.06.2013 doručenom súdu dňa 15.07.2013 označenom ako „Doplnenie námietok“ (č.l.
69 spisu) uviedol, že zmenku ako ručiteľ nikdy nepodpísal a domnieva sa, že navrhovateľ text týkajúci

sa avala dodatočne do zmenky dopísal, nakoľko si nepamätá, že by tam uvedený text bol pri podpise
zmenky, a že zmenku podpísal len ako konateľ odporcu v rade 1/ súd uvádza, že ide o tvrdenie, na ktoré
sa vzťahuje koncentračná zásada uplatňovaná v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu, a nakoľko toto tvrdenie bolo zo strany odporcu v rade 2/ vznesené po uplynutí zákonnej lehoty
na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, súd sa týmto tvrdením odporcu v rade 2/

v konaní o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu zaoberať nemohol.

Súd sa teda mohol zaoberať výlučne námietkami odporcu v rade 2/ obsiahnutými v písomnom podaní
dourčenom súdu dňa 10.04.2012, v ktorom odporca v rade 2/ uviedol, že vyjadrenie navrhovateľa o
nezaplatení dlžnej sumy je nepravdivé a navrhovateľ predložil súdu zmenku, ktorá stratila platnosť

zaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok zmenkami zo
dňa 02.02.2010. Navrhovateľ spolu s odporcom v rade 1/ spoločne odsúhlasili neuhradené faktúry ku
dňu 15.12.2011, o čom navrhovateľ vyhotovil prehľad s uvedením dátumov priebežnej úhrady faktúr
odporcom. Z tohto prehľadu jasne vyplýva, že zmenka, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje
preplatenie sumy 13.300,- eur nie je už dávnom predmetom záväzku odporcu v rade 1/ a 2/. V priebehu

konania ďalej odporca v rade 2/ tieto tvrdenia rozvíjal tvrdením o zániku pohľadávok zabezpečených
navrhovateľom predloženou zmenkou.

Tak z obsahu zmenky predloženej navrhovateľom v prejednávanej veci (č.l. 6 spisu), ako aj z obsahu
návrhu na začatie konania vyplýva, že vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ navrhovateľ uplatnil nárok

na zaplatenie zmenkovej sumy 13.300,- eur spolu s úrokom 6% ročne od 01.10.2009 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny a trov konania ako voči avalistovi za vystaviteľa vlastnej zmenky. Medzi účastníkmi
konania bol pritom sporný rozsah možných námietok, ktoré môže odporca v rade 2/ v postavení
avalistu za vystaviteľa vlastnej zmenky proti zmenkovému platobnému rozkazu uplatniť, konkrétne či
môže uplatňovať kauzálnu námietku zániku pohľadávky zabezpečenej zmenkou. K otázke postavenia

zmenkového ručiteľa a možnosti jeho obrany proti povinnosti zmenku zaplatiť súd uvádza, že záväzok
zmenkového ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listinnému cennému papieru a je rovnako ako celá
zmenka nesporný a abstraktný. Je akcesorický rovnako k záväzku zmenkového dlžníka, za ktorého
ručiteľstvo smeruje. Táto závislosť je však výlučne zmenkovo-právna. K platnosti záväzku zmenkovéhoručiteľa postačuje, aby podpis dlžníka bol platný formálne, nie je potrebné, aby tento dlžník bol zaviazaný
zo zmenky aj materiálne. Rovnako nesporný a abstraktný je aj nárok ručiteľa, ktorý zaplatí proti dlžníkovi,
za ktorého ručiteľstvo smeruje a osobám tomuto dlžníkovi zmenečne zaviazaným. Ručiteľ je zaviazaný

rovnako ako dlžník, za ktorého ručiteľstvo smeruje z hľadiska povahy a výšky jeho zmenkového
záväzku a nevstupuje tým ani nepriamo do mimozmenečných vzťahov tohto dlžníka, aj keď so zmenkou
súviseli. Nezakladá sa tým právo ručiteľa namietať okolnosti z kauzálnych vzťahov tohto dlžníka k
iným osobám. Právo týchto kauzálnych námietok môže založiť iba zmluva medzi majiteľom zmenky a
ručiteľom (rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 26.03.2002 spis. značka 5Cmo/11/2002). Ručiteľ

zo zmenky bez ďalšieho nezdieľa všeobecnoprávne postavenie avaláta, obzvlášť nemá bez ďalšieho
právo namietať okolnosti, ktoré majú vo všeobecných právnych vzťahoch pôvod. Rovnako záväzok
ručiteľajenespornýaabstraktný.Takétonámietkyniesúcelkomvylúčené,avšakichúspešnéuplatnenie
predpokladá, že sú založené na celkom konkrétnych vzťahoch medzi ručiteľom a remitentom. Obdobné
závery vyplývajú aj z rozsudku Vrchného súdu v Prahe zo dňa 13.07.1998 spis. značka 9Cmo/3/1998, v
zmysle ktorého ručiteľ (aval) môže podľa Čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového namietať majiteľovi

zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na
vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručiteľstvo prevzaté (avaláta) k majiteľovi zmenky.
Zákon zmenkový a šekový neobsahuje právnu úpravu podobnú ustanoveniu § 548 ods. 2 Občianskeho
zákonníka alebo § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého môže ručiteľ proti
veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Zákon zmenkový a šekový žiadne

takéto ustanovenie neobsahuje, nakoľko by to poprelo význam a zmysel zmenky ako prevoditeľného
cenného papieru, pokiaľ by dlžník zo zmenky mohol činiť majiteľovi námietky z kauzálnych vzťahov iných
osôb. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom a nie je dlžníkom akcesorickým, akým je bežný ručiteľ
podľa občianskeho alebo obchodného zákonníka. Obdobný záver, a to aj s odkazom na svoju skoršiu
judikatúru prijal aj Najvyšší súd ČR v uznesení zo dňa 24.04.2007 spis. značka 29Odo 1379/2006,

z právnej veci ktorého vyplýva, že zmenečný ručiteľ nemôže uplatniť proti zmenkovému platobnému
rozkazu námietky, ktoré sa zakladajú výlučne na vzťahu remitenta a akceptanta (poprípade vystaviteľa),
ale môže uplatniť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastnom vzťahu k remitentovi. Záver, že avalista
nemôže proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z
ich vlastných mimozmenkových vzťahov, vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR spis. značka 3Obo

362/2005 z 01.11.2008.

Pokiaľ teda odporca v rade 2/ v priebehu konania namietal a predloženými dôkaznými prostriedkami
preukazoval, že došlo k zániku pohľadávky, ktorá bola zabezpečená zmenkou, na základe ktorej
navrhovateľ uplatnil v tomto konaní svoj nárok, tak súd konštatuje, že za situácie, kedy odporca v

rade 2/ nebol zmluvnou stranou Zmluvy o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení
zmenkami zo dňa 01.04.2009 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/, na základe ktorej
aj došlo k vystaveniu zmenky predloženej navrhovateľom v tomto konaní odporcom v rade 1/ a nebola
preukázaná, a ani účastníkmi konania tvrdená iná dohoda medzi navrhovateľom a odporcom v rade
2/, ktorá by upravovala okruh možných námietok odporcu v rade 2/ ako avalistu z navrhovateľom

predloženej zmenky súd konštatuje, že námietku odporcu v rade 2/ vyplývajúcu z kauzálneho vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ o zániku kauzálnej pohľadávky zabezpečenej predloženou
zmenkou nepovažuje za prípustnú. Zároveň pokiaľ predmetom tvrdenia odporcu v rade 2/ v písomných
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu doručených súdu dňa 10.04.2012 bolo tvrdenie,
že navrhovateľom predložená zmenka stratila platnosť zaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o

uznaní dlhu a zabezpečí pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010, ide o kvalitatívne odlišné tvrdenie,
než tvrdenie odporcu v rade 2/ prednášanej v priebehu konania o zániku pohľadávky zabezpečenej
zmenkou. Nakoľko odporca v rade 2/ rovnako nebol zmluvnou stranou Zmluvy o uznaní dlhu a
zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010 uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom
v rade 1/, rovnako by v konaní nebola prípustná jeho kauzálna námietka vyplývajúca zo vzťahu medzi

navrhovateľom a odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom zmenky. Zároveň ale súd konštatuje, že z
označenej zmluvy skutočnosť, že by navrhovateľom predložená zmenka stratila platnosť zaplatením
záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy, nijakým spôsobom nevyplýva. Súd zdôrazňuje, že zmenkový
ručiteľ ručiteľským záväzkom zabezpečuje splnenie zmenkového záväzku osoby, za ktorú ručiteľstvo
prevzal,nievšak,atohociideajozabezpečovaciuzmenku,splneniekauzálnehozáväzku,ktorýzmenka

zabezpečuje. Pokiaľ v písomných námietkach doručených súdu dňa 10.04.2012 bolo obsiahnuté
tvrdenie, že zmenka, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 13.300,- eur už dávno
nie je predmetom záväzku odporcu v rade 1/ a 2/, tak súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané,že by k zániku zmenkového záväzku odporcu v rade 2/ ako ručiteľa za vystaviteľa navrhovateľom
predloženej zmenky došlo.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že v celom rozsahu ponechal v platnosti
voči odporcovi v rade 2/ zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/100/2011-12 zo
dňa 06.03.2012.

Onáhradetrovkonaniaonámietkachodporcuvrade2/protizmenkovémuplatobnémurozkazurozhodol

súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči odporcovi v rade 2/ náhradu
trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.285,08 eur podľa písomného vyčíslenia na
č.l. 152 a nasled. spisu za 3 úkony právnej služby: vyjadrenie k námietkam zo 14.09.2012, účasť na

pojednávaní 22.04.2014 a účasť na pojednávaní 16.12.2014 pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby 303,74 eur + 1 x režijný paušál 7,63 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + náhrada
cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 22.04.2014 15,91 eur a dňa 16.12.2014 15,62 eur
+ náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 22.04.2012 4 polhodiny x 12,71
eur, spolu 50,84 eur a dňa 16.12.2014 4 polhodiny x 13,40 eur, spolu 53,60 eur + 20% DPH z tarifnej

odmeny a náhrad vo výške 214,18 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia je odporca v rade 2/ povinný
zaplatiť v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).