Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8211204828.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Ul. Metodova
č. 8, proti žalovanej: N. F., nar. XX.XX.XXXX, N. W. č. XXXX/X, F., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka č. 2, Bratislava - Dúbravka, zastúpeného
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 1.300,63 Eur s
prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 7C 84/2013-96 z

02.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Zrušujerozsudokvovýrokuotrováchvedľajšiehoúčastníkaavrozsahuzrušeniavraciavecsúduprvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 831,69 Eur s prísl., a to
v splátkach po 20 Eur mesačne, pričom prvá splátka sa stane splatnou 15.01.2014 a každá ďalšia vždy

do 15-teho dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 21,84 Eur a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzal zo zistenia, že žaloba je dôvodná do sumy 831,69 Eur s prísl., pričom v prevyšujúcej časti
bolo potrebné žalobu zamietnuť. Žalovaná vzhľadom na svoje sociálne pomery bude povinná predmetný

dlh splatiť v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach po 20 Eur mesačne, a to z toho dôvodu, že žalovaná
je invalidná dôchodkyňa, pričom dôchodok poberá vo výške 194 Eur mesačne a jej manžel vo výške
150 Eur mesačne.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odôvodnil tým, že vedľajší
účastník má v konaní podľa § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania
a nesporne mu patrí aj náhrada trov konania v rovnakom rozsahu a za rovnakých podmienok ako
účastníkovi,naktoréhostranevystupuje.Vedľajšíúčastníkvýškusvojichtrovvyčíslilpísomnýmpodaním
zo dňa 19.04.2013 na sumu 248,02 Eur, pričom ako vyplýva z tohto podania, za tarifnú hodnotu
veci považoval sumu 1.300,63 Eur, teda sumu rovnajúcu sa žalobcom platenému nároku nielen na

zaplatenie zmluvnej pokuty, ale tiež na zaplatenie ceny služieb. Vedľajším účastníkom uplatnený
nárok na náhradu trov konania je nutné posúdiť podľa zásady uvedenej v § 142 ods. 2 O.s.p. ako
pomer úspechu a neúspechu účastníka konania, na strane ktorého vystupuje a to z pohľadu celého
predmetu konania. Žalovaná bola síce v konaní čiastočne úspešná, a to v časti, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 468,94 Eur, jej úspech bol však nižší než neúspech a
tak vedľajšiemu účastníkovi vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníka, na strane ktorého

vystupoval, nevznikol nárok na náhradu trov konania. Preto táto náhrada vedľajšiemu účastníkovi
priznaná nebola.Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší účastník, a to len proti výroku o náhrade jeho
trov, teda výroku, ktorým súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poukázal na to, že po doručení návrhu na začatie konania a príloh, podal vo veci vyjadrenie, v ktorom
konkretizoval rozsah pôsobenia v konaní v tom zmysle, že nenamieta samostatný uplatnený nárok
žalobcu vo výške 831,69 Eur s prísl. za poskytnuté elektronické a komunikačné služby, pričom pokiaľ
ide o trovy konania uviedol, že uplatňuje si nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli právnym zastúpením,

pretože v konaní vystupoval na podporu žalovaného a to v samostatnej časti žaloby o zaplatenie
zmluvnej pokuty, pričom v tejto časti bol v celom rozsahu úspešný.

Vedľajší účastník teda vstúpil do konania iba v časti zmluvnej pokuty, a preto je irelevantné, že v podaní z
19.04.2013vedľajšíúčastníkvyčísliltrovyprávnehozastúpeniazcelejžalovanejsumy.Vdanomprípade
bolo dôvodné, aby súd chybne vyčíslené trovy primerane krátil a nie aby z tohto dôvodu vedľajšiemu

účastníkovi trovy vôbec nepriznal.

Žalobca má proti žalovanému dve pohľadávky vyplývajúce z rozličných právnych vzťahov, ktoré by mohli
byť aj predmetom dvoch samostatných žalôb. Preto žalobca z dôvodu hospodárnosti úplne legitímne
spojil uplatnenie dvoch nárokov do jednej žaloby. Týmto zadefinoval rozsah pôsobenia žalovaného v

konaní, pretože voči nemu uplatňuje spoločnou žalobou oba samostatné nároky.

Iná je však situácia u vedľajšieho účastníka, ktorý v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba.

V obdobných veciach, kedy žalobca uplatňuje žalobou dve samostatné pohľadávky, totiž vedľajší
účastník totiž nemá inú možnosť než vstúpiť do celého konania o oba nároky. Rozsah svojho pôsobenia
v tomto z vôle žalobcu spojenom konaní o oboch nárokoch však určí vedľajší účastník po oboznámení sa
so žalobou. Nie je totiž možné od vedľajšieho účastníka spravodlivo žiadať, aby vystupoval na podporu
žalovaného v takomto konaní aj pri žalobcom uplatňovanom nároku na zaplatenie elektronických

komunikačných služieb, ktorý je opodstatnený a pri tomto návrhu nie sú porušované práva spotrebiteľa.
Vedľajší účastník pôsobí v tomto spojenom konaní o dvoch samostatných nárokoch len vo vzťahu k
zmluvnejpokute,ktorábolaužsúdmijudikovanáakoneprijateľnázmluvnápodmienka,pretopredstavuje
ako nárok z absolútne neplatného právneho úkonu zákonnú prekážku pre jeho priznanie v zmysle §
53a Občianskeho zákonníka. V tomto samostatnom konaní o nárok zo zmluvnej pokuty sú porušované

spotrebiteľské práva, preto spotrebiteľa je potrebné chrániť v takomto rozsahu. Na základe toho navrhol,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania v celkovej výške 176,03 Eur.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne

správny potvrdiť.

Žalovaná sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická

osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.).Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3
O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

V predmetnej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v odpore vedľajšieho účastníka proti
platobnému rozkazu v predmetnej veci vedľajší účastník vymedzil rozsah svojho pôsobenia v konaní
tak, že nenamieta časť uplatneného nároku vo výške 831,69 Eur s prísl. za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, ale namieta neúmerne vysokú zmluvnú pokutu, ktorá sa uplatňuje v rovnakej a
nezmenenej výške za akékoľvek porušenie povinností v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Takáto
zmluvná pokuta má nežiaduci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

Za týchto okolností je potrebné konštatovať, že vedľajší účastník vystupoval v tomto konaní na podporu
žalovanej ako spotrebiteľky, avšak len v tej časti, ktorá sa týkala uplatneného samostatného nároku
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na tejto okolnosti nemení nič ani to, že v dôsledku podaného
odporu vedľajšieho účastníka bol celý platobný rozkaz zrušený, vrátane tej istiny s prísl., ktorú vedľajší

účastník nenamietal a v tejto časti bolo žalobe žalobcu rozhodnutím súdu prvého stupňa aj vyhovené.

Z uvedeného vyplýva, že aj výška trov konania a aplikácia zásady úspechu a neúspechu uvedenej v
§ 142 ods. 1 O.s.p. sa mali odvíjať od tohto rozsahu pôsobenia vedľajšieho účastníka v predmetnom
konaní. Na tomto rozsahu nič nemení ani nesprávne vyčíslenie trov konania, ktoré vedľajší účastník

zaslal a ktoré sa opieralo o celú uplatnenú pohľadávku vo výške 1.300,63 Eur s prísl., ktorá bola daná
súčtom dlhu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty.

Týmito úvahami sa však súd prvého stupňa neriadil a mal za to, že vedľajší účastník aj v súvislosti
s rozsahom vyčíslených trov, vstúpil do konania tak, že vymedzil rozsah svojho pôsobenia na

obe uplatnené pohľadávky, čo však nemožno považovať za správne posúdenie rozsahu pôsobenia
vedľajšieho účastníka v tomto konaní.

Z tohto pohľadu je rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania vedľajšieho účastníka
nepreskúmateľné, pretože nereaguje na základné vymedzenie rozsahu pôsobenia vedľajšieho

účastníka v tomto konaní dané vyjadrením vedľajšieho účastníka uvedeným v odpore proti pôvodnému
platobnému rozkazu súdu prvého stupňa. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť
ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred súdom, čo je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Preto postupom podľa tohto zákonného ustanovenia (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov vedľajšieho účastníka a vrátil v tomto rozsahu
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vychádzať z rozsahu pôsobenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní

v tom zmysle, že vedľajší účastník vystúpil na podporu žalovanej ako spotrebiteľky len v rozsahu
uplatnenej zmluvnej pokuty a v tejto časti bol aj úspešný, od čoho sa potom odvíja aplikácia § 142 ods.
1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania, ktoré majú byť vypočítané z výšky uplatnenej zmluvnej pokuty.

Až po takto vykonaných právnych úvahách a správnom výpočte trov konania, bude možné vo veci

zákonne rozhodnúť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.