Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoP/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116205258.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. J. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom S., A. X,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., C. S. XX, T., dieťa rodičov
- matky: C.P. E.Á., F.. X.X.XXXX, bytom S., A. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Švantnerovou,
Hviezdoslavova 9, Bardejov, a otca: E. E., F.. X.X.XXXX, bytom P. XX, zastúpeného advokátom JUDr.
Branislavom Kahancom, Vajanského 33, Prešov, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní matky

proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 29.4.2016 č. k. 4P/110/2016-25, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o úprave styku otca s maloletou a o
povinnosti otca prispievať na výživu maloletej.

Vo zvyšku m e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že z a m i e t anávrh na zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky.

Nariadené predbežné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a
povinností k maloletej do rozvodu manželstva rodičov, s tým, že toto konanie začne na návrh niektorého
z rodičov alebo bez návrhu uznesením súdu najneskôr do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 4P/110/2016-25 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril mal.

J. E., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa bude sústavne a dôsledne starať o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej, zastupovať ju a spravovať jej majetok. Otec je
oprávnený stýkať sa s mal. J. E., nar. XX.XX.XXXX, každú párnu nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17.00
hod. a každú stredu v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod.. Otec si maloletú prevezme v čase určenom pre
začiatok styku s ňou v mieste jej bydliska, kde ju po uplynutí doby určenej pre styk s ňou vráti. Matka je
povinná mal. J. na styk s otcom riadne pripraviť. Otec je povinný prispievať na výživu mal. J. mesačnou

sumou vo výške 40,- eur vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, k rukám matky maloletej.
Toto predbežné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom
súdeH.podsp.zn.27P/129/2016,vktoromsarozhodneajotrováchkonania.Vodôvodnenírozhodnutia
súd uviedol, že návrhom z 11.3.2016 sa otec domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým sa upraví
styksmal.J.nakaždúpárnunedeľuvčaseod 9.00hod.do17.00hod.anakaždústreduvčaseod15.30
hod.do17.30hod..Rodičiamaloletejakomanželiaodjanuára2016spolunežijúvspoločnejdomácnosti.

Matka mu bráni styku s maloletou, preto sa domáha vydania predbežného opatrenia. Kolízny opatrovník
ponechal rozhodnutie na úvahe súdu, pričom súd by mal rozhodnúť v záujme a v prospech maloletého
dieťaťa. Matka navrhla upraviť styk maloletej s otcom na každú sobotu od 15.00 hod. do 16.00 hod. v
jej prítomnosti a otcovi uložiť povinnosť platiť výživné najmenej 130,- eur mesačne.

Pri vydaní predbežného opatrenia súd vychádzal zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ktorý v § 25 ods.

2 uvádza, že ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajúneupraviť. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby platil výživné v nevyhnutnej miere; alebo odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo
do starostlivosti toho, koho označí súd. Súd konštatoval, že vydať predbežné opatrenie môže aj bez
výsluchu účastníkov (§ 76 ods. 6 a ods. 8 O.s.p.), kde bolo preukázané, že otec sa odsťahoval od matky
maloletej a v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Tým bola naplnená podmienka § 36 Zákona
o rodine upravujúceho postup pri vydávaní predbežného opatrenia. Súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá sa o maloletú celodenne stará. Bola

zohľadnená aj skutočnosť, že otec je toho času nezamestnaný. Súd nemal dostatočne prešetrené všetky
pomery účastníkov konania, súc limitovaný zákonnou 30-dňovou lehotou na rozhodnutie o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia. Pri skúmaní primeraného výživného mal. J. súd vychádzal z toho, že
výška 40,- eur mesačne je primeraná nevyhnutné výživné na D. I. H. ročné dieťa. V tomto prípade súd
nie je viazaný návrhmi účastníkov, teda ani návrhom úpravy styku či návrhom matky na výšku výživného.

Súd konštatuje, že dieťa dvoch rodičov znamená aj rovnaké rodičovské práva u nich, pričom otec sa
zriedkavo stretáva s maloletou aj v dôsledku zlých vzťahov so svojou manželkou. Súd nevidí dôvody
na to, aby otec nemal príležitosť stretávať sa s dcérou v takom rozsahu, ako to navrhuje, aby si dieťa
v pomerne nízkom veku uvedomilo, že má dvoch rodičov. Otec má takisto dôležitú úlohu vo výchove

dieťaťa ako matka. Otec má záujem stretávať sa s dcérou pravidelne, neexistujú relevantné dôkazy, že
matka má ochotu a nerobí prekážky v styku otca s maloletou. Naopak matka bráni styku otca s dieťaťom
v stretávaní sa, čo je v konečnom dôsledku na škodu maloletej. Súd takéto správanie nemôže tolerovať.
Matkavovyjadreníknávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenianeuviedlažiadneokolnosti,ktorébyotca
diskvalifikovali ako osobu spôsobilú postarať sa o maloletú raz za dva týždne v trvaní 8 hodín (od 9.00

hod. do 17.00 hod.), resp. každú stredu na dobu dvoch hodín. Námietky matky, že dieťa je príliš malé,
nie sú odôvodnené, pričom otec má rovnaké rodičovské práva ako matka. Práva maloletej nie sú nijako
ohrozené. Maloletá netrpí žiadnym ochoreniami, ktoré by mali vplyv na stretávanie sa s otcom. Jedinou
obranou matky je tvrdená nezodpovednosť otca, pričom nie je spochybnená schopnosť otca postarať sa
o dcéru. Ak by niečo vyšlo najavo, je možné na to reagovať ďalším návrhom na vydanie predbežného

opatrenia. Prítomnosť matky vzhľadom na negatívne vzťahy rodičov môže byť iba na škodu pri realizácii
predbežného opatrenia. Preto súd rozhodol o styku otca s dcérou bez účasti matky.

Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
H. pod sp. zn. 27P/129/2016 o rozvod manželstva rodičov mal. J.. V tomto rozhodnutí bude rozhodnuté

aj o trovách predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu okresného súdu dala odvolanie matka cestou svojej právnej zástupkyne. Matka
nesúhlasí s výrokom uznesenia o úprave styku a výške výživného. Maloletá ešte nedovŕšila C. roky a
podľa jej názoru otec nie je schopný postarať sa o maloletú celý deň. Doteraz chodil za maloletou len

v sobotu, a to nie každú sobotu. Zdržal sa s dcérou najviac hodinu a aj tak sa s ňou hrá len na dvore.
Súhlasila s tým, aby otec zobral maloletú v čase od 9.00 do 12.00 hod. a potom ju priniesol naobedovať
sa, aby mohla ísť spať. Nebráni rozšíreniu styku, ak bude dcéra staršia. Čo sa týka výživného, matka
nepracuje. Má príjem len z materskej a zo 40,- eur nemôže dcéru vyživiť. Podľa Zákona o rodine
majú rodičia prispievať na výživu podľa možností a schopností. Matka je študentkou, takže nemôže byť

zárobkovo činná. Otec maloletej pracuje, preto prispievanie výživným 40,- eur je nepostačujúce. Jeho
možnosti sú vyššie. Aj keď otec tvrdil, že podal návrh na rozvod, tak takýto návrh na Okresný súd H.
nebol podaný. Predbežné opatrenie má platiť do skončenia konania o úprave práv a povinností, čo môže
trvať aj viac mesiacov. Navrhuje zmeniť rozhodnutie tak, že otec bude dcéru navštevovať každú párnu
nedeľu v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod., s tým, že má prispievať na výživu sumou 100,- eur mesačne.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že jej odvolanie je čiastočne dôvodné. Krajský súd potvrdzuje uznesenie súdu
prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletou a o povinnosti otca prispievať na výživumaloletej, ale mení uznesenie vo výroku tak, že zamieta návrh na zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 76 ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p., predbežným
opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere; alebo odovzdal

dieťadostarostlivostidruhéhozrodičovalebodostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavej
osobnej starostlivosti. V tomto prípade nebol dôvod na riešenie otázky dočasnej úpravy pomerov
účastníkov vydaním predbežného opatrenia o zverení mal. J. E. do osobnej starostlivosti matky, ak
maloletá je aj teraz v osobnej starostlivosti matky. Preto odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého
stupňa a návrh predbežného opatrenia v časti zverenia maloletej matke zamietol.

Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností o úprave styku v ďalších prípadoch, myslí
na to § 36 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., že rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Zatiaľ nie je

preukázané, aby zo strany otca bol podaný návrh na rozvod manželstva. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o
rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Ak nebola podaná žaloba o
rozvod, je možné riešiť len otázku starostlivosti o maloleté dieťa na dobu do rozvodu, kde takýto návrh
ešte podaný nebol.

Otec dňa 11.3.2016 dal len návrh na vydanie predbežného opatrenia, s tým, že predbežné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod. Zatiaľ nebol podaný návrh na úpravu práv
a povinností k maloletej na dobu do rozvodu a takýto návrh môžu podať rodičia, resp. môže o tom
rozhodnúť súd vydaním uznesenia (§ 76 ods. 3 O.s.p.).

Krajský súd potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletou a o
povinnosti otca prispievať na výživu maloletej s poukazom na to, že v prípade nezhody rodičov týkajúcej
sa výchovy a výživy maloletej, možno súdnym rozhodnutím podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností. Ak predbežné opatrenia vyžadujú, aby bolo osvedčené právo

na vydanie predbežného opatrenia pre otca, tak je nesporné, a nepopiera to ani matka, že je tu problém
ohľadom starostlivosti o maloletú, pretože matka nepovažuje otca za zodpovedného. Nesúhlasí s tým,
aby sa otec o maloletú staral bez jej prítomnosti. Odvolací súd je toho názoru, že rodičovské práva patria
obom rodičom, ako sú zadefinované v § 28 Zákona o rodine, t.j. na sústavnú a dôslednú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa či

správu majetku maloletého dieťaťa. Podľa ods. 5 citovaného paragrafu, rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Nepredpokladá sa, že
otec pri realizácii svojho rodičovského práva ako otca konal v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.
Je potrebné umožniť otcovi vytvoriť si vzťah k maloletému dieťaťu, aj keď zákonite sa tu javia určité
problémy z hľadiska nízkeho veku maloletého dieťaťa. Na druhej strane ale vek maloletého dieťaťa je

tou dobou, kedy je možné vytvárať od počiatku vzťahy otca a maloletej. Bude na zodpovednosti otca,
aby toto svoje právo využil a matka umožnila realizáciu tohto práva otca. Je na zodpovednosti otca, aby
zabezpečil celý komfort maloletej v čase umožneného styku s maloletou, kde je dané dostatočné časové
rozpätie na to, aby raz za dva týždne mal plnú starostlivosť v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. v párnu
nedeľu. Obdobne každú stredu v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. je umožnené právo otcovi stretávať

sa s maloletou, čo takisto je časové obdobie, ktoré umožňuje otcovi sústavnú a dôslednú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého dieťaťa, ako to predpokladá Zákon o rodine
v § 28. Dá sa predpokladať, že otec je dostatočne rozumný na to, aby vo vymedzenom čase zabezpečil
výchovu maloletej v celom rozsahu vrátane poskytovania stravy, ubytovania a zábavy, k čomu mu
takisto napomôžu aj jeho rodičia. V tom čase, keďže sa jedná o otca, nie je potrebné realizovať styk

za prítomnosti matky. Krátkodobé stretávania v stredu môžu vytvoriť vhodnú pôdu na dlhšie stretávanie
každú párnu nedeľu. Krajský súd potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa o nariadenie predbežného
opatrenia upravujúceho styk otca s mal. J. E..

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o platení nevyhnutného výživného

40,- eur, pretože podľa § 76 ods. 1 písm. a/ platí povinnosť výživného v nevyhnutnej miere. Na konkrétnu
výšku a primeranosť výšky výživného bude potrebné zamerať pozornosť v konaní vo veci samej. Tam
budú dostatočne zisťované majetkové pomery účastníkov, resp. zárobkové možnosti otca.Keďže maloletá je v starostlivosti matky, nie je dôvod na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.
1 písm. b/ O.s.p. o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov, ak tomu nebráni otec. Maloletá
je teraz v opatere matky a neexistuje naliehavosť potreby riešiť tento stav vydaním výroku rozhodnutia

o dočasnej úprave rodičovských práv maloletej a zverením maloletej do starostlivosti matky. Preto je
zmenený výrok uznesenia súdu prvého stupňa a zamietnutý návrh na zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky.

Ako je vyššie uvedené, predbežné opatrenie je dočasná úprava pomerov účastníkov. Trvanie

predbežného opatrenia má byť limitované pri úprave styku s maloletou na čas do rozvodu, kde takýto
návrh môžu podať rodičia, alebo o začatí konania vydá uznesenie súd. Preto odvolací súd riešil otázku
trvania predbežného opatrenia, že bude platiť do právoplatnosti skončenia konania o úprave práv
a povinností k maloletej do rozvodu manželstva rodičov, s tým, že toto konanie začne na návrh
niektorého z rodičov alebo bez návrhu uznesením súdu najneskôr do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Takáto možnosť vyplýva z § 76 ods. 3 O.s.p., kde ak môže začať konanie bez návrhu, súd

vydá uznesenie o začatí konania. Konaním bez návrhu je aj konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadomnavyššieuvedenépretoodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.