Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214182
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713214182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeným: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti odporkyni: R. B., F.. V., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. G. Č.. X, XXX XX N., o zaplatenie 647,25 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 647,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 29,30
eur a 9 % úrokom z omeškania zo sumy 647,25 eur od 14.11.2011 do zaplatenia, 38,50 eur titulom
náhrady trov konania a 118,34 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do

15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2013 sa navrhovateľ domáhal prostredníctvom právneho zástupcu
proti odporkyni zaplatenia sumy vo výške 647,25 eur s príslušenstvom.
Žalobný návrhu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a ním postúpil postupca pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.01.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4014,64 eur, ktorá pozostávala z istiny 3201,42
eur, riadneho úroku 335,42 eur, úroku z omeškania 453,88 eur a ostatného príslušenstva 23,92 eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a prestavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 23,92 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu

453,88 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy
postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1576,71 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 43,15 eur vždy k 20
dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.12.2011 v
počte 15 a celkovej výške 647,25 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2011 do 20.12.2011 sa stali
splatnými dňa 13.11.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom

splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 13.11.2011 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa.
Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu neuhradil žiadnu splátku.Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 01.10.2014 vydal platobný rozkaz č.k.
37Ro/506/2013-40.
Dňa 22.06.2015 súd platobný rozkaz pre jeho nedoručiteľnosť odporkyni do vlastných rúk v súlade s

ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa podaným na súd
dňa 13.09.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011, zmluvou č. XXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z bankového systému, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporkyni je podaný
dôvodne.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.09.2011 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 16.01.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy

Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Oznámením zo dňa 25.10.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 25.10.2011 a zároveň ju žiadal o okamžité uhradenie dlžnej čiastky 4.186,30 eur najneskôr do

05.11.2011.
Pokusom o zmier zo dňa 22.08.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 5885,42 eur
najneskôr do 29.08.2013.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej aj
"Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou

do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s

odporkyňou dňa 16.01.2007 zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky, na základe čoho postupca poskytol odporkyni peňažný úver vo výške 1576,71 eur s
úrokovou sadzbou 18,40 % ročne s lehotou splatnosti do 20.12.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávky uvedené a špecifikované
v Prílohe č. 1 k Zmluve na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Z prílohy č. 1 k Zmluve

o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/Ce zo dňa 28.09.2011 mal súd preukázané, že predmetom
postúpenia bola pohľadávka postupcu voči odporkyni. Odporca si neplnil svoju povinnosť podľa zmluvy
a preto navrhovateľ vyhlásil ku dňu 25.10.2011 mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňovaná dlžná suma
ku dňu podania návrhu pozostáva z 15 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 647,25 eur (t.j.
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na

tieto splátky).

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému

navrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške38,50eur(úhradasúdnehopoplatkuvzmyslez.č.71/1992
Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,34 eur,
vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 (2 úkony právnej pomoci á 49,80 eur + 2 x režijný
paušál á 9,37 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.

1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.