Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211209513
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211209513.13

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : X.. W. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B.. D.. J. XXXX/XX,
J., V. I., v konaní zast.: JUDr. Andreou Szabóovou, advokátkou so sídlom Františkánov 16/2, Komárno,
proti odporcovi : Z. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. F. B. X, XXXX D., K. W., V. K., v konaní zast.: JUDr.
Ondrejom Tóthom, advokátom so sídlom Dunasjké nábrežie 14, P. O. Box 22, Komárno, o zaplatenie
7.634,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 18.11.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
7.634,50 eur titulom náhrady škody na zdraví spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 17.05.2011

do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode zapríčinenej odporcom dňa 26.2.2009 utrpel vážne
zranenia s dobou liečenia v práceneschopnosti prevyšujúcou 6 týždňov. Trestným rozkazom Okresného
súdu Komárno sp. zn.. 11T/105/2009-73 zo dňa 20.07.2009 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví a on bol súdom odkázaný s náhradou škody na občianske súdne konanie. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2011.

Podaním zo dňa 30.09.2015 svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť z dôvodu, že zo strany konajúcej poisťovne došlo v rámci likvidácie predmetnej poistnej udalosti
k plneniu z povinného zmluvného poistenia odporcu, čím jeho pohľadávka tvoriaca predmet konania
bola uspokojená. Zároveň sa vzdal nároku na náhradu trov konania.

Späťvzatie návrhu bolo doručené na vyjadrenie odporcovi, ktorý podaním došlým súdu dňa 12.10.2015
oznámil,žesospäťvzatímnávrhusúhlasíazároveňsispoukazomnaustanovenie§143O.s.p.uplatňuje
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v celkovej sume 870,21 eur, nakoľko vznik tohto
konania nezapríčinil, riadne a včas oznámil svojej poisťovni škodovú udalosť, ale navrhovateľ tak urobil
až po zahájení súdneho konania a po viacerých urgenciách z jeho strany.

K vyjadreniu odporcu navrhovateľ zaujal písomné stanovisko. Nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný k
náhrade trov odporcu , nakoľko odporca k mimosúdnemu riešeniu veci mal negatívny postoj. Pred
začatím konania mu bola v jeho rodnom jazyku doručená predžalobná výzva, na základe ktorej bolo
množné celú vec ukončiť mimosúdne. Na výzvu nereagoval, čo nezdôvodnil ani v prebiehajúcom
súdnom konaní, preto bol nútený obrátiť sa so svojím nárokom na súd. Pochybenie odporcu vyplýva aj

zo stanoviska poisťovne zo dňa 11.08.2015, na základe ktorého mu poisťovňa priznala nielen náhradu
škody,aleajúrokyzomeškaniaatrovykonaniazdôvodu,žepoistený,t.j.odporcavovecináhradyškodyriadne nekonal a zavinil, že on musel vec riešiť súdnou cestou. Zdôraznil, že odporca prvýkrát predložil
relevantné doklady, na základe ktorých bolo možné vec riešiť cez poisťovňu, až dňa 04.04.2013, t.j. po
začatí súdneho konania a jemu nebolo známe, či mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie a s ktorou

poisťovňou. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal návrh odporcu na náhradu trov konania zamietnuť.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie zastaví v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť v celom rozsahu. Odporca so späťvzatím
návrhu súhlasil. Nakoľko späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa § 96 ods.
l O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť, zásadne platí, že tým zaviní zastavenie konania a je povinným na
náhradu trov odporcu. To neplatí, ak návrh berie späť ako následok správania sa odporcu po začatí
konania.

V prejednávanej veci navrhovateľ zobral návrh späť z dôvodu, že škoda ním uplatnená v tomto konaní
bola čiastočne uhradená po začatí konania z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhopoisteného(odporcu),nazákladePoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX
v rámci likvidácie poistnej udalosti poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. v roku 2015. Z

oznámenia poisťovne z 11.8.2011 súd zistil, že poškodenému, t.j. navrhovateľovi bola poisťovňou
priznaná a poskytnutá náhrada za škodu na zdraví vo výške 4.483,- eur, trovy právneho zastúpenia v
sume 1.218,39 eur a úroky z omeškania zo sumy 4.483,- eur za obdobie od 17.5.2011 do 24.11.2014
v celkovej výške 1.462,16 eur z dôvodu, že poistený vo veci náhrady škody uplatnenej poškodeným
riadne nekonal a poškodený musel vec riešiť súdnou cestou. Odporca a poisťovňa s ktorou mal

odporca uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
za škodu spôsobenú navrhovateľovi zodpovedajú spoločne a nerozdielne, teda bolo na navrhovateľovi,
či si uplatní náhradu škody voči obom, alebo iba voči jednému z nich. Jeho nárok na náhradu škody
bol uspokojený po začatí konania a po predložení dôkazov potrebných k likvidácii poistnej udalosti
odporcom, preto súd konštatoval, že navrhovateľ dôvodne sa obrátil svojim nárokom na súd a k

späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie odporcu, t.j. pre uspokojenie pohľadávky navrhovateľa
odporcom. S prihliadnutím na výšku uplatnenej pohľadávky (7.634,50 eur) a výšku plnenia poisťovňou
(4.483,- eur) súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.