Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205569
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8310205569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu W. s.r.o., V., O. XX, V., zast. JUDr.
Vlastimilom Klepáčom, advokátom, Krmanova 16, Košice, proti odporkyni X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX/X, W., zast. JUDr. Júliusom Bučekom, Námestie slobody 12, Humenné, o neúčinnosť darovacej
zmluvy, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Humennom č.k. 10C 70/2010-204 zo
dňa 24.02.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že darovacia zmluva zo dňa 11.5.2009 uzavretá medzi
H.. H. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, W. a X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, W.,

predmetom ktorej sú nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 3490 m2, parcela č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmer 417 m2, rozostavaný dom stojaci na parcele č. XXXX
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia W., vklad povolený pod č. V-XXX zo dňa
7.7.2009 je voči navrhovateľovi neúčinná. O trovách účastníkov konania rozhodne súd prvého stupňa
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo preukázané, že v predmetnom rodinnom dome nikto nebýva.

Rodinný dom je nedostavaný, náklady za energie platia rodičia žalovanej. Žalovaná nevie z akého
dôvodu jej sestra predmetný rodinný dom darovala, tento ani nechcela, lebo naďalej býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi, ale aj so svojou sestrou. V dome nikto nebýva a nevie aký osud tento dom
postihne. Nemá vedomosť o záložnom práve v prospech banky, so sestrou má dobrý vzťah. Darkyňa so
žalovanou sú v súrodeneckom vzťahu a darovaciu zmluvu uzavreli dňa 11.5.2009. Vypočutá svedkyňa
H.. Q. uviedla, že predmetný dom darovala sestre tak, aby boli vyriešené finančné záležitosti medzi ňou
a jej rodičmi, ktorí jej finančne vypomáhali po celú dobu výstavby rodinného domu. V podstate dom nie

je dokončený, je síce pod strechou, má okná, sú v ňom zavedené energie, nemá však vonkajšiu omietku
ani oplotenie. Nemala žiaden úmysel ukrátiť veriteľa, keďže so žalobcom bola v období darovania v
rokovaní ohľadom okien. V danom prípade išlo o úkon povinnej s úmyslom ukrátiť veriteľa. Obdarovaná
nevedela, prečo jej sestra tento dom daroval ani čo s ním bude robiť a nemala vedomosť o žiadnych
dlhoch svojej sestry. Dar mal byť súčasťou nejakého finančného vyporiadania medzi žalovanou, jej
rodičmi a sestrou. V podstate žalovaná o tento dom nemá záujme a ani v ňom nebýva. Nespráva sa
ako vlastník k tomuto domu. Naopak, vypočutá svedkyňa mala vedomosť o svojom dlhu voči žalobcovi,

rokovala so zástupcami žalobcu a obdŕžala aj platobný rozkaz, proti ktorému nepodala odpor. Darovanie
považoval súd prvého stupňa len za fiktívny úkon, s úmyslom uchrániť nehnuteľnosť pred exekúciou,
pretože povinná v exekúcii, sestra žalovanej, si bola vedomá svojho dlhu voči žalobcovi.Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že podľa

jej názoru v rámci vykonaného dokazovania nebolo preukázané, žeby žalovaná vedela o dlžníkovom,
teda sestrinom úmysle, ukrátiť veriteľa. Rodinný dom darovala dlžníčka žalovanej len z dôvodu, že
sa potrebovali vyporiadať isté rodinné vzťahy, finančné vzťahy voči rodičom žalovanej a zabezpečenie
možnosti bývať žalovanej v tomto dome s prihliadnutím na jej zdravotný stav. Skutočnosť, že nemala
žalovaná vedomosť o úmysloch dlžníka o dôvodoch daru, nemôže byť vyhodnotené v jej neprospech.

Úmysel ukrátiť veriteľa nebol preukázaný aj z toho dôvodu, že na predmetnú nehnuteľnosť je zriadené
záložné právo v prospech VÚB, a.s.. Pohľadávka žalobcu by nemohla byť uspokojená z majetku
dlžníka, aj keby nedošlo k darovaniu predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko zriadené záložné právo tomu
jednoznačne bráni. Preto žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobu zamietnuť.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na
týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Z obsahu spisu je zrejme, že žalovaná nadobudla nehnuteľnosť na základe darovacej zmluvy, ktorú s
ňou uzavrela jej sestra H.. H. Q.. Zmluva bola uzavretá 11.5.2009 a predmetom tejto darovacej zmluvy

bolanehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXX,kat.úz.W..Ideorozostavanýrodinnýdomstojacínaparcele
č. XXXX a pozemok parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 3490 m2 a parcely č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 417 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. W.. Dňa
16.6.2009 predložil žalobca návrh na vydania platobného rozkazu voči H.. H. Q., bytom W., S. X na
zaplatenie sumy 15.637,92 eur spolu so 14,5 % úrokom z omeškania ročne. Zároveň žiadal priznať aj

náhradu trov konania. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 15Ro 61/2009-20 dňa 27.8.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 19.9.2009. Na základe právoplatného a vykonateľného
titulu prebieha pred exekútorským úradom Q.. Q. G. v Q. exekučné konania pod sp. zn. Ex 150/2010.
Doteraz toto konanie nie je skončené.

Podľa § 42a ods. 2 OZ, Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a
právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou

prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať.

Z odvolania žalovanej vyplýva, že hlavným odvolacím dôvodom je tá okolnosť, že nemala vedomosť
o dlhoch svojej sestry ako povinnej a dlžník vo vzťahu k žalobcovi, resp. oprávnenému v exekučnom

konaní. Táto nevedomosť nemôže byť na ťarchu žalovanej.

Priamo z citácie ustanovenia § 42a O.s.p. vyplýva, že u osôb blízkych, čo v danom prípade tento
štatút žalovaná spĺňa, keďže ide o sestru dlžníčky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti vedomo
sa predpokladá. To znamená, že súd prvého stupňa správnym spôsobom postupoval, keď vypočul

účastníkov, zistil pomery medzi účastníkmi a tiež vo vzťahu k obdarovanej darkyni. To znamená, že zistil,
že ide o blízky príbuzenský vzťah, ide o osoby blízke, žijúce v spoločnej domácnosti a u týchto osôb sa
vedomosť o úmysle ukrátiť veriteľa predpokladá. Opak nebol preukázaný ani v súvislosti s výsluchom
žalovanej a zisťovaní jej zdravotného stavu, keďže je poberateľkou invalidného dôchodku.

Z týchto dôvodov boli splnené zákonom stanovené podmienky na to, aby bolo vyhovené žalobe tak,
ako sa jej domáhal žalobca. Okolnosť, či nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy a ktorej
neúčinnosť tohto právneho úkonu sa žalobca domáhal, sú založené v časti ťarchy záložným právom v
prospech peňažného ústavu nie je dominantná, resp. ničím obmedzujúca okolnosť, aby súdy nemohliprejednať neúčinnosť právneho úkony voči veriteľovi. Je vecou žalobcu, akým spôsobom bude následne
po právoplatnom skončení veci samej postupovať.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 4 O.s.p tak, že súd prvého stupňa
rozhodne o trovách konania osobitným rozhodnutím a to aj vrátane trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.