Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Co/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213325
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213325.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody
a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.

k. 6C/239/2012-60 zo dňa 10. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/239/2012-60 zo dňa 10. marca 2015 p o t v
r d z u j e.
Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia okresný súd uložil žalobcovi, aby v

stanovenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti
vo výške 66.- Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o súdnych poplatkoch“).
Žalobca proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom zdôraznil, že v žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne

príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení
pre pomer k veci a k účastníkom konania a sú vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Namietal, že nepodal
námietku zaujatosti podľa § 15a O.s.p., ktorá by bola spoplatnená podľa položky 17a Zákona o
súdnych poplatkoch. Očakával postup podľa § 15 O.s.p., tvrdené okolnosti súdu neoznamoval v rámci
odôvodnenia námietky zaujatosti podľa § 15a O.s.p. Preto nie je možné, aby okresný súd vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti. Súd po obsahovej stránke nemohol

jeho podanie vyhodnotiť ako námietku zaujatosti. Žalobca vyslovil názor, že ak by aj súd mal za to, že
námietka zaujatosti je vznesená, žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, nakoľko
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho úradným postupom, je oslobodené od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm.
k/ Zákona o súdnych poplatkoch. Týka sa to poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. Navrhol, aby prvostupňový súd s poukazom na § 210a

O.s.p. odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil. Pre prípad, že tento postup
prvostupňový súd nevyužije, navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu
bez náhrady.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal v medziach a v
rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z predloženého súdneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 27.9.2012 doručil Okresnému súdu Rimavská
Sobota žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. ozodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Priamo v žalobe uviedol, že okresný
súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O.s.p., je štátnym
orgánom, ktorý svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu právo uplatňované touto žalobou. Ak

bol sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby
prostredníctvom sudcov rozhodoval predmetný spor. Pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného
súduRimavskáSobotabyporušiloprávožalobcunaprerokovanievecinezávislýmanestrannýmsúdom,
pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. S poukazom na §
12 O.s.p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému

súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Okresný súd posúdil podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby, ako námietku zaujatosti proti
všetkým sudcom okresného súdu a predložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o tejto námietke
zaujatosti. Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol tak, že zákonného sudcu z prejednávania a
rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil. Okresný súd následne napadnutým uznesením uvedeným

vovýrokutohtorozhodnutiarozhodolopovinnostižalobcuzaplatiťsúdnypoplatokzavznesenúnámietku
zaujatosti vo výške 66.- Eur s poukazom na položku č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohuzák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskorších
predpisov.
Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že napadnuté uznesenie je neopodstatnené, pretože námietku

zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. voči sudcom okresného súdu nepodal, iba poukázal na dôvod, pre
ktorý mal okresný súd sám podľa § 12 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. požiadať krajský súd o prikázanie veci na
prejednanie veci inému súdu toho istého stupňa, súd poukazuje na názor Ústavného súdu SR, podľa
ktorého „... z judikatúry ÚS možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.“ (II.ÚS

331/2009). Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1
O.s.p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nadriadený
súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania (§ 15a ods. 1 O.s.p.)
alebo predseda súdu na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený (§ 15 ods.
1 O.s.p.). Až po splnení podmienky spočívajúcej v tom, že sudcovia príslušného súdu sú vylúčení, t.j.

po tom , ako bolo kladne rozhodnuté o námietke účastníka konania, alebo všetci sudcovia oznámili
predsedovi súdu skutočnosti svedčiace o ich vylúčení, musí byť vec prikázaná inému súdu. Skutočnosť,
že žalobca v žalobe navrhol uvedený postup (prikázanie veci inému súdu) bez splnenia tejto podmienky,
nemá žiadny právny význam. Navyše, ak táto podmienka je splnená, vec musí byť prikázaná inému
súdu aj bez návrhu. Podstatné je, že žalobca v žalobe tvrdil, že sudcovia okresného súdu sú vylúčení

z prejednania a rozhodovania o jeho žalobe a zároveň uviedol prečo. Okresný súd preto v súlade s
obsahom prvého odseku žaloby túto časť posúdil ako námietku zaujatosti uplatnenú účastníkom konania
proti všetkým sudcom súdu v súlade s § 15 ods. 1 O.s.p. V predmetnej veci preto Krajský súd v Banskej
Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka konania - žalobcu. Postup okresného súdu,
ktorý predložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti a následne

rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, odvolací súd preto považuje za správny, resp. súladný so zákonom.
Táto námietka žalobcu preto nie je dôvodná.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním námietky
zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov poplatok za vznesenie námietky zaujatosti

účastníkom konania predstavuje sumu 66.- Eur.
Z cit. ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch je nepochybné, že žalobcovi vznikla povinnosť podľa
§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych
poplatkochzaplatiťsúdnypoplatokzanámietkuzaujatostistanovenývpoložke17aSadzobníkasúdnych
poplatkov, aj napriek tomu, že konanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o
súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.septembra 2012 od poplatku oslobodené.
Vecné oslobodenie súdneho konania od súdneho poplatku vo veciach uvedených v § 4 ods. 1 Zákona
o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti podľa položkyč. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale len na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok, možno účastníka konania oslobodiť len postupom podľa § 138 O.s.p.

Vyplýva to z toho, že procesný postup, ktorý je iniciovaný podaním námietky zaujatosti, je osobitne
upravený v § 16 O.s.p. a jeho predmetom je zisťovanie, či konajúci sudca je alebo nie je vylúčený
z prejednania a rozhodovania veci. Vecné oslobodenie od súdneho poplatku platí iba pre konania, o
ktorých to Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne ustanovuje v § 4 ods.1, medzi ktorými konanie o
námietke zaujatosti uvedené nie je. Táto otázka už bola predmetom posúdenia Ústavným súdom SR,

ktorý v Uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30.03.2011 uviedol: „Konanie o námietke zaujatosti je
samostatnýmkonaním,atedapoplatkovápovinnosťvzniklanavrhovateľovipodanímnámietkyzaujatosti
podľa § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych poplatkoch“. Obdobne podľa Uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky I.ÚS 534/2013 zo dňa 11. septembra 2013 vecné oslobodenie od súdneho poplatku
sa nevzťahuje na platenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č.17a
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné a
napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým uložil žalobcovi, ktorý je poplatníkom podľa § 2 ods.
1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú námietku
zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66.-Eur, za vecne správne, a
preto napadnuté uznesenie s poukazom na

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Žalobca vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu o vyrubení súdneho poplatku za podanú námietku
zaujatosti navrhol, aby súd prerušil konanie za účelom predloženia veci Ústavnému súdu Slovenskej
republiky na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. na
základe toho, že ide o procesnú obranu proti sudcovi, u ktorého má účastník konania pochybnosti o jeho

nezaujatostiprepomerkveci, ktorásanemáspoplatňovaťrovnako,akonámietkaprotiexekúcii,pretože
námietka zaujatosti je jediným prostriedkom, ktorým sa účastník môže domôcť preskúmania prípadného
dôvodu pre vylúčenie sudcu, ktoré musí uplatniť najneskôr do začatia prvého pojednávania, resp. do 15
dní od kedy sa o dôvode vylúčenia dozvedel. Súd tejto jeho žiadosti nevyhovel, pretože neboli splnené
podmienky podľa § 109 O.s.p., za ktorých súd môže konanie prerušiť, resp. za ktorých súd konanie

preruší. Podľa tohto ustanovenia súd preruší konanie aj v prípade, keď pred rozhodnutím vo veci dospel
k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, zákonom,
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. V takom prípade postúpi návrh
Ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. V prejednávanej veci odvolací súd nedospel k záveru, že
všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je zákon o súdnych poplatkoch, je v rozpore s Ústavou,

zákonom alebo medzinárodnou zmluvou a ani sa nestotožnil s argumentáciou, ktorú uviedol žalobca v
podanom opravnom prostriedku. K žalobcovej argumentácii o tom, že položka 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov je v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky k
žalobcovým námietkam opakovane vo svojich rozhodnutiach jasne a zrozumiteľne zdôvodnil, prečo sa

žalobca s takouto argumentáciou mýli. Pozri napr. 19XCdo/53/2016 zo dňa 16. marca 2016: „Najvyšší
súd Slovenskej republiky sa argumentáciou žalobkyne, že za vedenie poplatku za námietku zaujatosti
jej bráni vyjadriť sa k otázke zaujatosti sudcu, nestotožňuje. Položka 17a bola do Sadzobníka znovu
zavedená zákonom č. 621/2005 Z. z., pretože dochádzalo k zneužívaniu inštitútu námietky zaujatosti a
tak k zbytočnému predlžovaniu konania. Podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu predmetný poplatok

by mal mať povahu kaucie, ktorá by sa mala poplatníkovi vrátiť, ak námietku podal odôvodnene. Takéto
obmedzenie je podľa Najvyššieho súdu SR primerané a prispieva aj k zachovaniu iného Ústavou
zaručené práva, a to práva na prerokovanie veci v primeranej lehote. Daný poplatok za námietku sa
naviac v prípade jej oprávnenosti účastníkovi konania podľa § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
vráti. Otázkou vzťahu medzi právom na prístup k súdu a povinnosťou zaplatiť súdny poplatok, sa

zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v rozsudku zo dňa 19.6.2001 č. sťažnosti 28249/95,
vo veci KREUZ proti Poľsku uviedol, že nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície
môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu a konštatoval, že
požiadavkuzaplatiťsúdnypoplatokvsúdnomkonanínemožnopokladaťzaobmedzenieprávaúčastníka
na prístup súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd (ods. 59, 60).“ V predmetnom prípade nebola splnená podmienka, za ktorej súd
preruší konanie. Preto bolo o jeho návrhu rozhodnuté tak, že mu odvolací súd nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.