Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211222633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211222633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky N. V. nar.
XX.X.E. bývajúcej na R. D.. Č.. X P. W. zastúpenej advokátkou JUDr. Kristínou Piovarčiovou so sídlom
na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach proti odporcovi N.. L. V. nar. XX.X.E. bývajúcemu na R. D.. Č.. X P.
W. zastúpenému advokátom JUDr. Rudolfom Manikom so sídlom na Jantárovej ul. č. 30 v Košiciach v
konaní o určenie výživného o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 7.10.2014
č.k. 24C/81/2011-257 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutých výrokoch o výživnom a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky 70 eur

mesačne od 12.8.2011 do 30.9.2011 a 40 eur mesačne od 1.10.2011 do budúcna, ktoré je povinný platiť
vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu navrhovateľke. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Dlžné výživné
1555,16 eur za obdobie od 12.8.2011 do 30.9.2014 mu povolil splácať v mesačných splátkach po 30
eur spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhod splátok a o trovách účastníkov rozhodol tak,
že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výživnom a dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom,

aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že ho zaviaže prispievať na výživu navrhovateľky
minimálnym zákonným výživným. Konštatoval, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil
a tvrdenia navrhovateľky označil za klamlivé a zavádzajúce. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné
nezodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam ani majetkovým pomerom, pretože nevlastní žiaden
majetok, jeho jediným príjmom je starobný dôchodok a vzhľadom na jeho vek nemá takmer žiadnu šancu
zamestnať sa. Poukázal na skutočnosť, že matka navrhovateľky pracuje v zahraničí a má podľa jeho
názoru nadštandardný príjem. Zdôraznil, že do podania odvolania nedošlo z jej strany k vyporiadaniu

členskéhopodieluvSBDW.N.,pričomzpredmetnéhobytuhonavrhovateľkasmatkouvyhodili.Uviedol,
že je vážne chorý a bol niekoľko krát hospitalizovaný pre problémy s prasknutou chrbticou. Konštatoval,
že výdavky, ktoré uviedla navrhovateľka nezodpovedajú skutočnosti a ich výšku žiadnym spôsobom
nepreukázala. Z týchto dôvodov taktiež nesúhlasil s výškou splátky dlžného výživného.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na

všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého rozsudku v potvrdenej časti presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho
obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a odporca ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti o výške výživného dodáva, že plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a súd pri skúmaní ich schopností, možností a majetkových pomerov neberie do úvahy výdavky,
ktoré nie sú nevyhnutné. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. K odvolacím námietkam odporcu dodáva,
že určené výživné za obdobie od 12.8.2011 do 30.9.2011 zodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam

v tomto období a predstavuje približne 15 % z jeho vtedajšieho príjmu. Určené výživné 40 eur mesačne
od 1.10.2011 tvorí približne 12% z jeho starobného dôchodku, pričom denné výživné predstavuje len
1,33 eur, čo nepostačuje ani na zabezpečenie stravy pre navrhovateľku v nevyhnutnej miere. Poukazuje
na to, že určené výživné nezodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky, len čiastočne pokrýva
jej nevyhnutné výdavky a v prípade priaznivejšej situácie na strane odporcu by bolo nutné určiť z jeho

strany vyššie výživné. Súd prvého stupňa dôsledne preskúmal schopnosti možnosti a majetkové pomery
odporcu, posúdil ich vo vzájomnej súvislosti s odôvodneným potrebami navrhovateľky s prihliadnutím
na jej vek, zdravotný stav a iné podstatné okolnosti a na základe zisteného skutkového stavu správne
vo veci rozhodol a spravodlivo určil výživné tak, aby zodpovedalo zákonným požiadavkám zákona
o rodine, preto neobstojí jeho tvrdenie, že určené výživné prevyšuje skutočné potreby navrhovateľky.

Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a
podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.