Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215216565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond,

a.s., IČO: 01 596 039, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, právne zastúpený:
JÁNSKÝ & Partners, s.r.o., IČO: 47 249 650, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti odporkyni: Z. Y., J..
XX.XX.XXXX, J. G. J. J.S. XXXX/X, O. N., Y..Č.. J. J. S., L. W. Q.W. X. N., zamestnankyňou Okresného
súdu O. N., o zaplatenie 142,96 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 10,00 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 16,98 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 36,78 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
31,40 eur od 26.01.2013 do zaplatenia.
II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.
III. Odporca jer povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5,46 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a 19,85 eur titulom trov právneho zastúpenia,, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.09.2015 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyni o zaplatenie sumy 142,96 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 12.09.2012 uzatvorili Slovak

Telecom a.s. Bratislava a odporkyňa zmluvu o pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb, alebo
inú obdobnú zmluvu, predmetom ktorej bol okrem iného záväzok aj spoločnosti Slovak Telecom a.s.
poskytovať odporkyni program služieb uvedených v zmluve a jej dodatkoch a záväzok odporkyni riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb. Poukázali, že spoločnosť Slovak Telecom
a,s. na základe zmluvy o vyúčtovaní odporkyni ako neuhradené pohľadávky vyúčtovala v celkovej
výške 142,96 eur a to nasledovne: dlžná suma 10 eur, splatnosťou 25.10.2012 , variabilným symbolom

7210379669, dlžná suma 16,98 eur splatnosťou 25.11.2012, variabilným symbolom 7211441441,
dlžná suma 36,78 eur splatnosťou 25.12.2012, variabilný symbol 7212492953, dlžná suma 31,40 eur,
splatnosťou25.01.2013,variabilnýsymbol7300090134adlžnásuma47,80eursplatnosťou25.09.2013,
variabilný symbol 7309247059 ( pod variabilným symbolom sú pripojené faktúry).
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telecom a,s.. ako
postupca vyššie uvedené pohľadávky v celkovej výške 142,96 eur s prísl. na navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 12.09.2012, faktúrami zmluvou o postúpení pohľadávok, správami zo šetrenia pobytu a
miesta zdržiavania sa odporkyne, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služiebprostredníctvom modulnej siete spoločnosti Slovak Telecom, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre
odporkyňu a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.09.2012 ( bez evidenčného čísla zmluvy)
súd zistil, že bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou Slovak telecom a.s. Bratislava a fyzickou
osobou, odporkyňou. Predmet zmluvy obsahuje spôsob fakturácie, pridelenie SIM karty, aktivovanie
služby. Následne bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 12.09.2012, kde
v tabuľke č. 1 je dohodnutý program služieb a to program NAJ 200 ako aj aktivačný poplatok 3,32

eur, doba viazanosti zmluvy 24 mesiacov ako aj zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur. Ďalej súd má
preukázané, že boli vystavené faktúry z titulu hovorného s tým, že faktúra č. 7309247059 na sumu 47,80
eur splatnosťou 25.09.2013 obsahovala zmluvnú pokutu. Odporkyňa ku dňu podania návrhu neuhradila
ani časť pohľadávky navrhovateľa. Teda navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 95,16 eur, titulom
neuhradených služieb a sumu 47,80 eur titulom zmluvnej pokuty vyúčtovanej odporkyni faktúrou č.

7309247059.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V zmysle bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia záväzky účastníka uvedeného v bode
1 písm. d) ( poznámka: „ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu zariadenie a poskytovanie služieb

podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou s dodatkom
všeobecnými podmienkami a cenníkom) tohto dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 v zmysle tabuľky č. 1 dodatku k zmluve o pripojení je zmluvná pokuta 47,80 eur.

Zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa alebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek
porušenia povinnosti odporkyňou, či už podľa zmluvy o pripojení, jej dodatku, prípadne všeobecných
podmienok navrhovateľa, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu
porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané a vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý

bol dojednaný v zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta pritom nerozlišuje, či k
porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením,
čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň je potrebné poukázať
naskutočnosť,ženavrhovateľsiuplatňujeprávonazmluvnúpokutuzoštandardnejtypovejzmluvy,ktorú
sám naformuloval a odporkyňa z pozícii spotrebiteľky ju mohla ako celok buď prijať alebo odmietnuť.

Vzhľadomnauvedenésúdrozhodoltakakojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.Čosatýkazmluvnej
pokuty, súd návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Zaviazal odporkyňu na zaplatenie
trov konania vo výške 5,46 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a 19,85 eur z titulom trov právneho
zastúpenia, podľa pomeru úspechu. Navrhovateľ: 66,55 %. Odporkyňa 33,45%. Miera úspechu a

neúspechu: 33,10 %.
Právny zástupca si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. jeden úkon je vo výške 16,66
eur + režijný paušál vo výške 8,396 eur + 20% DPH pri hodnote veci 142,96 eur. Z toho 33,10% = 99,85
eur. 33,10% z 16,50 eur = 5,46 eur na ktoré, sumy bola odporkyňa zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).