Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211333
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111211333.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcom: v rade 1/ EXPRESS STARS, s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 44 145 012, v
rade 2/ G. T. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.L. XXX, XXX XX R., v rade 3/ C. T., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H.
S. XXXX/XX, XXX XX Ž., T. K. H. B. Z. XXX, XXX XX R., v rade 4/ REAL EXPRESS, s.r.o., so sídlom
Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 36 811 751, o zaplatenie pohľadávky zo zmenky vo výške 78.636,32
eur s príslušenstvom, o námietkach odporcov v rade 2/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti voči odporkyni v rade 2/ G. T. Z. a voči odporcovi v rade 3/ C. T. zmenkový

platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 21.07.2011 č.k. 11Zm/30/2011-11.

Navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach odporcov v rade 2/ a 3/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 21.07.2011 č.k. 11Zm/30/2011-11 nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2011 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcom v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne zmenovú sumu 78.636,32 eur spolu s úrokom 20% ročne zo sumy 498.636,32 eur od
15.02.2011 do 28.02.2011, zo sumy 231.636,32 eur od 29.02.2011 do 09.03.2011, zo sumy 143.636,32

eur od 10.03.2011 do 14.03.2011, zo sumy 78.636,32 eur od 15.03.2011 do zaplatenia a trovy konania.
Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 12.05.2010 v Ž. vystavil odporca v rade 1/ vista
zmenku č. 02/022A/08 na rad navrhovateľa, ktorou sa v deň predloženia na platenie zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi v platobnom mieste Ž., D. X zmenkovú sumu 498.636,32 eur s úrokom vo výške 20%
ročne od 15.02.2011 do zaplatenia. Zmenka obsahuje doložku „bez protestu“ a môže byť predložená
na platenie najneskôr do 24 mesiacov od dátumu jej vystavenia. Vista zmenka č. 02/022A/08 bola
avalovaná odporcami v rade 2/, 3/ a 4/. Zmenka bola predložená odporcom na platenie dňa 25.02.2011

v platobnom mieste. Zmenková suma bola uhradená iba čiastočne, a to dňa 28.02.2011 vo výške
267.000,- eur, dňa 09.03.2011 vo výške 88.000,- eur a dňa 14.03.2011 vo výške 65.000,- eur.

Súd vo veci vydal dňa 21.07.2011 zmenkový platobný rozkaz č.k. 11Zm/30/2011-11. Zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 4/ dňa 23.08.2011.

Faxovým podaním doručeným súdu dňa 19.08.2011, ktoré bolo doplnené predložením jeho originálu

podaným na poštovú prepravu dňa 22.08.2011 a doručeným súdu dňa 24.08.2011, podali odporkyňa
v rade 2/ G. T. Z. a odporca v rade 3/ C. T. proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky. Na
odôvodnenie podaných námietok uviedli, že zmenka, ktorú navrhovateľ predložil spolu s návrhom na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, bola pri jej vystavení dňa 12.05.2010 neúplná a pre potrebydoplnenia chýbajúcich údajov bola dňa 12.05.2011 (správne má byť uvedené dňa 12.05.2010) uzavretá
Dohoda o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 02/022A/08 (ďalej aj len „Dohoda“). Pre posúdenie
platnosti zmenky je podľa odporcov v rade 2/ a 3/ potrebné poukázať na predmetnú Dohodu, nakoľko

údaje dopísané do zmenky a tvrdenia navrhovateľa o správaní sa pred podaním návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu nie sú v súlade s touto Dohodou, a preto odporcovia v rade 2/ a 3/
považujú zmenku za absolútne neplatnú. Neplatnosť predmetnej zmenky podľa názoru odporcov v rade
2/ a 3/ spočíva v tom, že:
Odporcom v rade 2/ a 3/ nebola v súlade s bodom 4.3.1. Dohody oznámená skutočnosť o vyplnení

chýbajúceho obsahu zmenky v súlade s Dohodou.
V súlade s bodom 4.3.2. Dohody nebola odporcom v rade 2/ a 3/ zmenka predložená na platenie a
tvrdenie navrhovateľa uvedené v tejto súvislosti v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
je nepravdivé.
S odkazom na bod 3.3.1. Dohody odporcovia v rade 2/ a 3/ uviedli, že navrhovateľ, ako osoba oprávnená
na doplnenie chýbajúcich údajov v zmenke nepreukázal, že výška zmenkovej sumy zodpovedá

pravidlu dohodnutému v Dohode a túto skutočnosť navrhovateľ nepreukázal ani v návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu. Rovnako navrhovateľ nepreukázal, ktorá z podmienok v zmysle bodu
3.1.1. alebo 3.1.2. Dohody na vyplnenie zmenky bola splnená. Odporcovia v rade 2/ a 3/ uviedli, že do
zmenky doplnená suma 498.636,32 eur nezodpovedá výške sumy, ktorú bol navrhovateľ oprávnený v
súlade s Dohodou do nej doplniť.

Odporcoviavrade2/a3/namietli,žedoplneniezmenkovejsumy498.636,32eurjevrozporesDohodou,
nakoľkovdeň,kedybolauvedenásumadozmenkydoplnená,sizmenkovýdlžníkmalriadneavčasplniť
svoje záväzky, nebol so splatením svojho dlhu v omeškaní, a preto vyplnenie zmenky takýmto spôsobom
bolo porušením Dohody o podmienkach jej vyplnenia, teda podmienok, za ktorých odporcovia v rade 2/
a 3/ sa za splnenie zmenkového záväzku zo zmenky zaručili. Nakoľko sa jedná o rozpor so zmluvou

a o uvedenie dlžníkov na strane ručiteľov zo strany navrhovateľa, ako osoby oprávnenej na doplnenie
údajov do zmenky do omylu, neexistuje kauzálny nexus na vyplnenie zmenky s takýmto obsahom a s
prihliadnutím na túto skutočnosť je zmenka absolútne neplatná.
Odporcovia v rade 2/ a 3/ ďalej uviedli, že v čase, kedy ako avalisti zmenku podpísali, t.j. dňa
12.05.2010, boli zo strany navrhovateľa a zmenkového dlžníka, ktorý bol zároveň úverovým dlžníkom,

informovaní o tom, že splnenie záväzkov z poskytnutého úveru, ktorý bol odporcom v rade 1/ prevzatý
od pôvodného dlžníka spoločnosti HOME EXPRESS, s.r.o., je zabezpečené taktiež záložným právom
na nehnuteľnosti, ktoré v čase ku dňu poskytnutia úveru mali hodnotu podľa ohodnotenia znalcom vo
výške viac ako 700.000,- eur. Z obsahu návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu je pritom
zrejmé, že navrhovateľ ako úverový veriteľ nežaluje aj plnenie zo zálohu, pričom po oboznámení sa

s obsahom úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ č. 02/022/08 a s
predmetom zálohu v prospech navrhovateľa, odporcovia v rade 2/ a 3/ zistili, že podľa LV č. XXXX
pre katastrálne územie Ž. na nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet zálohu, záložné právo v prospech
navrhovateľa už nie je liste vlastníctva ako ťarcha evidované, a to napriek tomu, že jeho pohľadávka
nebolo v celosti uspokojená. Vzhľadom na uvedené odporcovia v rade 2/ a 3/ majú za to, že v

čase, kedy z ich strany došlo k avalu zmenky vystavenej na zabezpečenie splnenia pohľadávky zo
zmenkového záväzku, boli uvedení do omylu v tom smere, že ako osoby zmenkových ručiteľov vždy
mali za to, že pri zabezpečení poskytnutého úveru budú mať až do jeho úplného splatenia rovnaké
postavenie ako záložca, ktorý na zabezpečenie splatenia úveru a jeho príslušenstva navrhovateľovi
poskytol záloh, teda že všetky zabezpečovacie záväzky majú rovnocenné postavenie. Z listu vlastníctva

je pritom zrejmé, že napriek nedoplatku poskytnutého úveru už zabezpečenie záložným právom na
nehnuteľnosti neexistuje. Navrhovateľ tým vlastným konaním zmenil podmienky postavenia osôb, ktoré
poskytlizabezpečenieúveru,čímtiežzmenilpodmienkynavymoženiepohľadávokznehovyplývajúcich,
pritom o tomto dispozičnom práve pri vstupe do záväzku vyplývajúceho pre odporcov v rade 2/ a 3/
zo zmenky odporcovia v rade 2/ a 3/ nemali vedomosť a neboli naň upozornení. S prihliadnutím na

uvedenú skutočnosť považujú Dohodu zo dňa 12.05.2010 o vydaní a vyplnení vista blankozmenky
za absolútne neplatnú, pričom odporcovia v rade 2/ a 3/ v podaných námietkach citovali ustanovenie
§ 37 ods. 1 a § 49a Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na opísané okolnosti v čase podpísania
Dohody, ktoré boli vyvolané správaním navrhovateľa, odporcovia v rade 2/ a 3/ považujú Dohodu zo
dňa 12.05.2010 o vydaní a vyplnení vista blankozmenky za absolútne neplatnú, nakoľko konaním

navrhovateľa boli uvedení do omylu vo vzťahu ku skutočnosti, pri ktorej pokiaľ by o nej mali vedomosť,
teda o dispozícii navrhovateľa so zabezpečovacími prostriedkami, resp. že počas doby do splatenia
úveru nebudú pôsobiť voči všetkým osobám, ktoré poskytli zabezpečenie úveru, rovnaké podmienky, byDohodunepodpísaliavzhľadomnauvedenéajsvojzmenkovýručiteľskýzáväzokpovažujúzaabsolútne
neplatný.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam odporcov v rade 2/ a 3/ zo dňa 12.07.2012 poukázal
na článok I § 10 Zákona zmenkového a šekového, pričom podľa jeho názoru tvrdenia odporcov v
rade 2/ a 3/ o nesprávnom vyplnení zmenky navrhovateľom síce môžu zakladať iný zodpovednostný
právny vzťah, nemajú však vplyv na platnosť zmenky a povinnosť odporcov platiť. Navrhovateľ zotrval
na správnosti vyplnenia zmenky. Poukázal na rozsudok NS SR spisová značka 4Obo/82/2007, v zmysle

ktorého dôkazné bremeno o vyplnení zmenky odlišne od dohody nesie dlžník, pričom podľa názoru
navrhovateľa odporcovia v rade 2/ a 3/ toto dôkazné bremeno neuniesli. Navrhovateľ ďalej poukázal
na rozsudok NS SR spisová značka 5Obo/158/2006, v zmysle záverov ktorého ustanovenie § 49a
Občianskeho zákonníka o neplatnosti právneho úkonu pre omyl konajúcej osoby - vystaviteľa zmenky
pri jej vystavovaní, je nepoužiteľné vo vzťahoch zmenkových. Omyl spočívajúci v neznalosti právnych
vzťahovzmenkovýchašekových,resp.neznalosťprávaneospravedlňujekonajúcuosobu.Neschopnosť

orientovať sa vo vzťahoch zo zmenky nemôže byť ospravedlnením, nemôže byť chránená. Zásada
abstraktnosti zmenky ako cenného papiera nemôže byť prelomená tým, že konajúca osoba by mohla
namietať, že konala v omyle. Ďalej aj v prípade vyslovenia neplatnosti Dohody o vydaní a vyplnení
vista blankozmenky, toto nemá vplyv na platnosť zmenky, ktorá spĺňa všetky náležitosti vlastnej zmenky
tak, ako sú uvedené v článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového. Navrhovateľ ďalej uviedol, že

oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzva na dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie
bola odporcom v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ zaslaná dňa 15.02.2011. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že
žiaden právny predpis neukladá veriteľovi, v akom poradí sa má uspokojovať zo zabezpečovacích
prostriedkov, ktoré má k dispozícii, a medzi navrhovateľom a odporcami v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ neexistovala
osobitnádohoda,ktorábynavrhovateľaobmedzovalavspôsobečiporadí,vakombudezabezpečovacie

prostriedky využívať. S poukazom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby súd zmenkový platobný rozkaz
ponechal v platnosti.

Súd po podaní námietok odporcami v rade 2/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu postupoval
podľa ustanovenia § 175 ods. 4 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v

znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak odporca podá včas námietky, súd nariadi
na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd
vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti, alebo či ho
zrušuje a v akom rozsahu.

Napojednávanienariadenévtejtovecina17.04.2014saodporcoviavrade2/a3/nedostavili.Doručenie
predvolania na termín pojednávania mali riadne a včas vykázané, a to odporkyňa v rade 2/ dňa
21.03.2014 (č.l. 101 spisu) a odporca v rade 3/ rovnako dňa 21.03.2014 (č.l. 103 spisu). Písomným
podaním zo dňa 15.04.2014 doručeným súdu dňa 16.04.2014 odporcovia v rade 2/ a 3/ požiadali
o odročenie pojednávania nariadeného na 17.04.2014 o 8.30 hod. z dôvodu dlhodobo plánovanej

pracovnej cesty do zahraničia, ktorú im zahraničný obchodný partner potvrdil 14.04.2014 v neskorých
večerných hodinách. Odporcami v rade 2/ a 3/ tvrdený dôvod pre odročenie pojednávania (zahraničná
pracovná cesta) súd nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 119 ods. 1 OSP. Navyše odporcovia v rade 2/ a 3/ tvrdený dôvod pre odročenie pojednávania ani
nepreukázali. Uvedenú skutočnosť súd oznámil odporcom v rade 2/ a 3/ dňa 16.04.2014 elektronicky

na e-mailovú adresu uvedenú odporcami v rade 2/ a 3/ v žiadosti o odročenie pojednávania. Vzhľadom
na uvedené súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti odporcov v
rade 2/ a 3/.

Súd v konaní o námietkach odporcov v rade 2/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu

vykonal dokazovanie prednesom poverenej zamestnankyne navrhovateľa, oboznámení sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Poverená zamestnankyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na návrhu na začatie konania a
písomnom vyjadrení navrhovateľa k námietkam odporcov v rade 2/ a 3/ proti zmenkovému platobnému

rozkazu. Trovy konania o námietkach odporcov v rade 2/ a 3/ si navrhovateľ neuplatnil.

Dňa 12.05.2010 vystavil odporca v rade 1/ v Ž. vista zmenku č. 02/022A/08 na rad navrhovateľa, ktorou
sa v deň predloženia zmenky na plnenie zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 498.636,32eur, ktorá suma je úročená úrokovou sadzbou vo výške 20% ročne od 15.02.2011 do zaplatenia, v
platobnom mieste M. C. K., B..K.., S. Ž., B. D. X, XXX XX Ž.. Zmenka je vystavená s doložkou „bez
protestu“ a môže byť predložená na plnenie najneskôr do 24 mesiacov od dátumu jej vystavenia.

Odporcovia v rade 2/, 3/ a 4/ podpísali zmenku v ľavej časti dňa 12.05.2010 ako avalisti vystaviteľa.
Navrhovateľom predložená zmenka je vo fotokópii súčasťou spisu na č.l. 5 a v origináli bola založená
do trezoru Okresného súdu Žilina.

Podľa výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž. sú evidované pozemky parcely registra L., parcelné

číslo XXXX záhrady o výmere 254 m2, parcelné číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 120
m2 a stavba: dom, súpisné číslo 319 postavené na pozemku parcelné číslo 1331, pričom ako vlastníci
sú evidovaní K. Z. B. Z., Q.. K., v podieli 1/1. K predmetným nehnuteľnostiam je v časti C listu vlastníctva
evidovaná ťarcha na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v prospech OTP Banka
Slovensko.

Podľa Dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 02/022A/08 (Dohoda), táto bola uzatvorená
dňa 12.05.2010 medzi navrhovateľom, odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom zmenky a odporcami v
rade 2/, 3/ a 4/ ako avalistami zmenky. V zmysle článku 1 bod 1.1 „Predmet dohody“, vystaviteľ zmenky
vystavil a banke ako prvému majiteľovi (remitentovi) vydáva zmenku popísanú v článku 2 tejto dohody,
ktorá je pri vydaní neúplná a má byť vyplnená majiteľom zmenky podľa dojednania v tejto dohode

(blankozmenka). Banka blankozmenku preberá a zaväzuje sa vrátiť ju vystaviteľovi zmenky podľa tejto
dohody. Podľa článku 2 Dohody „Popis blankozmenky“, blankozmenka je vystavená na zmenkovom
formulári ako vlastná vista zmenka v prospech banky ako remitenta podpísaná vystaviteľom - odporcom
v rade 1/, v mene ktorého konala ako štatutárny orgán P.. G. T. Z., konateľka spoločnosti. Zmenka bola
vystavená dňa 12.05.2010 v Žiline s doložkou „bez protestu“ a ako avalisti sú uvedení odporcovia v

rade 2/, 3/ a 4/.
V článku 3 Dohody zmluvné strany dojednali podmienky vyplňovacieho práva, v zmysle ktorého zmluvné
strany sa dohodli, že banka je oprávnená vyplniť zmenku, ak nebude riadne a včas splnený ktorýkoľvek
zmluvný záväzok zmluvného dlžníka vyplývajúci zo Zmluvy o prevzatí dlhu, zo Zmluvy o termínovanom
úvere č. 02/022/08 na sumu úveru 480.000,- eur medzi bankou ako veriteľom a v tejto zmluve uvedeným

dlžníkom (bod 3.1.1.) alebo pri výzve na predčasné splatenie celého úveru vyplývajúceho zo Zmluvy o
úvere spolu s jeho príslušenstvom v zmluve o úvere uvedený dlžník nevyplatí banke požadovanú istinu s
príslušenstvom (bod 3.1.2.). Ako zmluvný dlžník zo Zmluvy o úvere bol v bode 3.2.1. označený vystaviteľ
zmenky - odporca v rade 1/. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že banka je oprávnená vyplniť zmenku v
chýbajúcich náležitostiach najneskôr 24 mesiacov po jej vystavení v časti určenia, ktorými sú:

- zmenová suma, ktorú je klient bezpodmienečne povinní zaplatiť, pričom doplnená suma nesmie
presiahnuť výšku peňažného záväzku klienta podľa zmluvy uvedenej v bode 3.1.1. v čase vyplnenia
(bod 3.3.1.),
- úroková sadzba, ktorou je zmenová suma úročená, pričom doplnená úroková sadzba je zhodná s
aktuálnou úrokovou sadzbou úročenia istiny (bod 3.3.2.),

- dátum, od kedy je zmenková suma úročená, pričom uvedený dátum bude zhodný s dátumom doplnenia
chýbajúcich častí zmenky (bod 3.3.3.),
- pobočka banky s udaním jej adresy, v ktorej bude klient povinný splatiť zmenkovú sumu (bod 3.3.4.).
V zmysle článku 4 Dohody „Osobitné dojednania“, zmluvné strany sa dohodli, že prevzatie
blankozmenky a jej vyplnenie sa nedotýka existencie a trvania záväzkov uvedených v bode 3.1. Po

splnení záväzkov uvedených v bode 3.1. podľa Zmluvy o úvere vráti banka vystaviteľovi zmenku
opatrenú potvrdením o zaplatení zmluvného záväzku alebo zmenku inak znehodnotí. Zmluvné strany
sa dohodli, že po vyplnení zmenky banka oznámi túto skutočnosť vystaviteľovi a avalistovi s doplnenými
údajmi o zmenkovej sume, úrokovej sadzbe a túto zmenkovú sumu odpíše z účtu vystaviteľa alebo
avalistu vedeného bankou (bod 4.3.1.) alebo v prípade, že túto zmenovú sumu nie je možné uhradiť

spôsobom uvedeným v bode 4.3.1., predloží banka vystaviteľovi a avalistovi takto vyplnenú zmenku na
plnenie (bod 4.3.2.).
V zmysle článku 5 bod 5.2. Dohody zmluvné strany dojednali, že pokiaľ sa na základe tejto zmluvy
predpokladá odoslanie, zaslanie alebo doručenie akýchkoľvek správ, oznámení alebo písomností, platia
pre účinky doručenia týchto správ, oznámení alebo písomností ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku o doručovaní písomností, ktoré nie sú určené do vlastných rúk adresáta.

Listom zo dňa 15.02.2011 (č.l. 59 spisu) označeným ako Výzva na dostavenie sa na predloženie
zmenky na plnenie navrhovateľ oznámil odporkyni v rade 2/, že pristúpil v zmysle Dohody o vydanía vyplnení blankozmenky č. 02/022A/08 zo dňa 12.05.2010 a v nej obsiahnutom vyplňovacom práve
k vyplneniu blankozmenky avalovanej odporkyňou v rade 2/. Do vista zmenky č. 02/022A/08 bolo
podľa vyplňovacieho práva doplnené: zmenková suma vo výške 498.636,32 eur, úroková sadzba

20% ročne, ktorou bude tento zostatok úročený, dátum 15.02.2011, od kedy bude zmenková suma
úročená a pobočka Žilina, Hodžova 9, 010 11 Žilina, kde bude zmenka splatná. Navrhovateľ zároveň
vyzval odporkyňu v rade 2/ ako dlžníka zo zmenky, aby sa dňa 25.02.2011 dostavila do priestorov
pobočky Dexia banky Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 9, 010 11 Žilina na zaplatenie uvedenej zmenky.
Navrhovateľ predložil fotokópiu poštového podacieho hárku zo dňa 16.02.2011 (č.l. 61 spisu), z obsahu

ktorého vyplýva, že navrhovateľ dňa 16.02.2011 odovzdal na poštovú prepravu poštovú zásielku
adresovanú odporkyni v rade 2/ na adresu Z. XXX, XXX XX R. pod podacím číslom RR761339397SK
a RR761339468SK.

Listom zo dňa 15.02.2011 (č.l. 58 spisu) označeným ako Výzva na dostavenie sa na predloženie zmenky
na plnenie navrhovateľ oznámil odporcovi v rade 3/, že pristúpil v zmysle Dohody o vydaní a vyplnení

blankozmenky č. 02/022A/08 zo dňa 12.05.2010 a v nej obsiahnutom vyplňovacom práve k vyplneniu
blankozmenky avalovanej odporcom v rade 3/. Do vista zmenky č. 02/022A/08 bolo podľa vyplňovacieho
práva doplnené: zostatok úveru (zmenová suma) vo výške 498.636,32 eur, úroková sadzba 20% ročne,
ktorou bude tento zostatok úročený, dátum 15.02.2011, od kedy bude zmenková suma úročená a
pobočka Žilina, Hodžova 9, 010 11 Žilina, kde bude zmenka splatná. Navrhovateľ zároveň vyzval

odporcu v rade 3/ ako dlžníka zo zmenky, aby sa dňa 25.02.2011 dostavil do priestorov pobočky Dexia
banky Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 9, 010 11 Žilina na zaplatenie uvedenej zmenky. Navrhovateľ
predložil fotokópiu poštového podacieho hárku (č.l. 61 spisu) zo dňa 16.02.2011, z obsahu ktorého
vyplýva, že v uvedený deň navrhovateľ odovzdal na poštovú prepravu poštovú zásielku adresovanú
odporcovi v rade 3/ na adresu S. XXX/XX, XXX XX M. H. N. pod podacím číslom RR761339454SK

a RR761339499SK.

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon zmenkový a šekový), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe
vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až
20 ), sročnosti (§§ 33 až 37 ),platení(§§38až42),postihupreneplatenie
(§§ 43 až 50 , 52 až 54 ), platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63
), odpisoch (§§ 67 a 68 ),

zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71 ), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74 ).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo
v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27

), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá
prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10

).
Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32
); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa
vlastnej zmenky.

Podľa článku I § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenku možno vystaviť:
na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa článku I § 34 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí
byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo

určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. Vystaviteľ môže ustanoviť, že zmenku na videnie
neslobodno predložiť na platenie pred určitým dňom. V tomto prípade začína sa lehota na predloženie
od tohto dňa.

Podľa článku I § 30, 31 a 32 Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky možno pre celú
zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba

alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal. Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na
prívesok. Ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ
ho podpíše. O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o
podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok

zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než
pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho
sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa článku I § 47 Zákona zmenkového a šekového, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali

alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať
plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný
poradím, v ktorom sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju
vyplatila. Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa
domáhal svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa článku I § 10 Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Predmetom konania a rozhodovania súdu na pojednávaní dňa 17.04.2014 boli námietky odporcov
v rade 2/ a 3/ proti zmenovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci dňa 21.07.2011 č.k.
11Zm/30/2011-11 tak, ako boli tieto obsiahnuté v písomnom podaní odporcov v rade 2/ a 3/ doručeným
súdu dňa 24.08.2011 (č.l. 24 a nasled. spisu), a následne v súlade s ustanovením § 175 ods. 4 veta

druhá OSP rozhodovanie o tom, či súd zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho zruší
a v akom rozsahu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že vlastná zmenka, na základe ktorej navrhovateľ uplatnil
svoj nárok v prejednávanej veci, a ktorá sa vo fotokópii nachádza na č.l. 5 spisu, bola pri jej vystavení

neúplná, t.j. išlo o blankozmenku, ktorou mal byť zabezpečený záväzok odporcu v rade 1/ ako vystaviteľa
zmenky voči navrhovateľovi zo Zmluvy o prevzatí dlhu zo Zmluvy o termínovanom úvere č. 02/022/08
na sumu úveru 480.000,- eur. Predmetná zmenka mala byť doplnená za podmienok vyplývajúcich z
Dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 02/022A/08, ktorá bola uzatvorená dňa 12.05.2010
medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom zmenky a odporcami v rade 2/, 3/ a

4/ ako avalistami zmenky, a to v časti zmenkovej sumy, úrokovej sadzby, dátumu, od kedy mala byť
zmenková suma úročená a pobočky banky s údajmi jej adresy, v ktorej bude klient povinný zmenkovú
sumu splatiť. Dohoda o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 02/022A/08 zo dňa 12.05.2010 bola
v konaní predložená odporcami v rade 2/ a 3/, pričom odporcovia v rade 2/ a 3/ uzavretie tejto Dohody
nespochybňovali a rovnako nespochybňovali podpísanie navrhovateľom predloženej zmenky „per aval“.

Vo všeobecnosti je blankozmenka listinou, ktorá je pri jej vystavení zámerne na základe dojednania v
dohode o vyplňovacom práve ku blankozmenke vystavená ako neúplná. Pri vystavení blankozmenky
teda chýba určitý obsah, ktorý má byť doplnený spôsobom vyplývajúcim z dohody o vyplňovacom právekublankozmenkeapodoplneníktoréhosablankozmenkastávasúčinkamiextunczmenkoudokonalou.
Existencia inštitútu dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke vyplýva priamo zo zákonnej úpravy
článku I § 10 Zákona zmenkového a šekového. Dohoda o vyplnení blankozmenky je právny úkon, ktorý

určuje podmienky, za ktorých má byť chýbajúci údaj (údaje) na blankozmenke doplnený a zároveň určuje
spôsob, akým má byť obsah doplneného údaja (údajov) určený. Aj v prípade, ak by blankozmenka bola
vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, je z formálneho hľadiska zmenkou platnou, za
splnenia náležitostí vyplývajúcich zo Zákona zmenkového a šekového, a pre jej majiteľa predstavuje
listinu, s ktorou sú spojené jeho nesporné abstraktné zmenkové práva. Ustanovenie čl. I § 10 Zákona

zmenového a šekového pripúšťa, aby dlžník z blankozmenky namietal voči majiteľovi zmenky jej
vyplnenie v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke a ubránil sa tak plneniu záväzku
zo zmenky. Vyplnenie blankozmenky v rozpore s dohodou o jej vyplnení však nie je dôvodom neplatnosti
zmenky tak, ako to uvádzali odporcovia v rade 2/ a 3/ v podaných námietkach.

Pokiaľ odporcovia v rade 2/ a 3/ v podaných námietkach namietali, že v rozpore s ustanovením bodu

4.3.1. Dohody im nebolo oznámené vyplnenie chýbajúceho obsahu zmenky v súlade s Dohodou,
súd uvádza, že v zmysle Zákona zmenkového a šekového takéto oznámenie nie je podmienkou pre
uplatnenie zmenkových nárokov voči osobám z vyplnenej blankozmenky zaviazaným a nemá vplyv na
platnosť zmenkového záväzku zmenkových dlžníkov. Navyše navrhovateľ v prejednávanej veci predložil
oznámenie zo dňa 15.02.2011, ktorým odporcom v rade 2/ a 3/ (č.l. 58 a 59 spisu) oznámil, že pristúpil

v zmysle Dohody k vyplneniu blankozmenky, rovnako im oznámil, akým spôsobom predmetnú zmenku
doplnil, pričom toto oznámenie bolo odporcom v rade 2/ a 3/ preukázateľne doručované na adresy
uvedené v Dohode (č.l. 61 spisu). Taktiež pokiaľ odporcovia v rade 2/ a 3/ v podaných námietkach
uvádzali, že v rozpore s ustanovením bodu 4.3.2. Dohody im vyplnená zmenka nebola predložená na
platenie, súd konštatuje, že v rámci Oznámenia o vyplnení blankozmenky (č.l. 58 a 59 spisu), ktoré bolo

preukázateľne doručované odporcom v rade 2/ a 3/ na adresy odporcov v rade 2/ a 3/ podľa Dohody (č.l.
61 spisu), navrhovateľ vyzval odporcov v rade 2/ a 3/, aby sa dňa 25.02.2011 dostavili do pobočky Dexia
banky Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 9, 010 11 na zaplatenie zmenky. Súd pritom uvádza, že v zmysle
čl. I § 46 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola
predložená riadne a včas, bez ohľadu na problémy so zabezpečením takéhoto dôkazu spojené. Pokiaľ

nie je dlžník schopný, hoci z objektívnych dôvodov, takéto dôkazy predložiť, platí voči nemu zmenka za
riadne a včas predloženú k plateniu. Úspešnému uplatneniu práva na zaplatenie zmenky voči priamemu
dlžníkovi nebráni ani preukázané nepredloženie zmenky k plateniu (rozsudok Vrchného súdu v Prahe
zo dňa 23.01.1994 spisová značka 5Cmo/435/1993). S poukazom na uvedené súd námietky odporcov v
rade 2/ a 3/ o neoznámení vyplnenia chýbajúceho obsahu zmenky a o nepredložení zmenky na platenie

nepovažoval za dôvodné.

V ďalšom námietky odporcov v rade 2/ a 3/ smerovali k tvrdeniu o nevyplnení zmenky v súlade s
Dohodou, kedy odporcovia v rade 2/ a 3/ namietali, že navrhovateľ nepreukázal, že výška zmenkovej
sumy zodpovedá pravidlu uvedenému v Dohode (bod 3.3.1.), ďalej že navrhovateľ nepreukázal, ktorá

z podmienok na vyplnenie zmenky (bod 3.1.1. alebo 3.1.2. Dohody) bola splnená, ďalej že doplnená
suma 498.636,32 eur nezodpovedá výške sumy, ktorú bol navrhovateľ oprávnený v súlade s Dohodou
vyplniť, ako aj to, že v deň vyplnenia zmenkovej sumy si dlžník riadne a včas plnil svoje záväzky,
resp. nebol v omeškaní a vyplnenie zmenky bolo preto porušením Dohody a odporcovia v rade 2/
a 3/ ako ručitelia boli navrhovateľom uvedení do omylu. Ako už bolo konštatované, situácia, kedy

blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom, je upravená v ustanovení čl. I § 10
Zákona zmenkového a šekového. Z predmetného zákonného ustanovenia vyplýva, že aj pokiaľ bola
blankozmenka vyplnená spôsobom, ktorý odporuje dohode o vyplňovacom práve, napriek tomu sa z
formálneho hľadiska stala skutočnou zmenkou za predpokladu splnenia náležitostí vyplývajúcich zo
Zákona zmenkového a šekového. Dlžník z takejto zmenky má k dispozícii len námietku proti majiteľovi

zmenky v zmysle ustanovenia čl. I § 10 Zákona zmenkového a šekového, ktoré však neustanovuje, že
takáto listina by nebola platnou zmenkou. Dlžník v konaní, v ktorom sú uplatnené nároky z vyplnenej
blankozmenky, je tak následne nositeľom dôkazného bremena, že dohoda o vyplňovacom práve k
blankozmenke nebola dodržaná. K uvedeným právnym záverom súd poukazuje na rozsudok Vrchného
súdu v Prahe zo dňa 13.10.1998 spisová značka 5Cmo/125/1998, v zmysle právnej vety ktorého: pokiaľ

majiteľ vyplní zmenku, ktorá bola vydaná ako neúplná (blankozmenku) odlišne od dohody o jej vyplnení,
nie je z tohto dôvodu zmenka neplatná. Nesprávne vyplnenie len zakladá námietku dlžníka podľa čl. I §
10 Zákona zmenkového a šekového. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia zároveň vyplýva záver,
že pokiaľ ide o vzťah majiteľa, ktorý je prvým majiteľom zmenky, k zlej viere alebo hrubej nedbanlivostiv zmysle čl. I § 10 Zákona zmenkového a šekového, je potrebné dospieť k záveru, že tento prvý majiteľ
sa najmenej hrubou nedbanlivosťou previní už tým, že nevyplnenú zmenku nesprávne vyplní, a tým
z nej vytvorí úplnú zmenku, ktorým okamihom sa stane jej majiteľom, aj keď má všetky predpoklady

vedieť, či vôbec a ako mala byť zmenka vyplnená. Zároveň súd poukazuje na rozsudok Vrchného súdu
v Prahe z 29.03.2004 spisová značka 9Cmo/7/2003, podľa právnej vety ktorého: pokiaľ je v námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu len konštatované, že zmenková suma bola v blankozmenke
vyplnená nesprávne, nemôže táto námietka obstáť, pretože z nej nevyplýva, v akom rozsahu je zmenový
platobnýrozkaznapádanýačitedapredmetomkonaniaonámietkachjecelýzmenečnýpeniazaleboiná

čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je požiadavka odporcu, aby navrhovateľ sám preukázal správnosť
vyplnenej zmenkovej sumy. Pokiaľ teda odporcovia v rade 2/ a 3/ namietali, že navrhovateľ nepreukázal,
že výška zmenkovej sumy zodpovedá pravidlu uvedenému v Dohode, a rovnako že nepreukázal, ktorá
z podmienok na vyplnenie zmenky v zmysle bodu 3.1.1. alebo 3.1.2. Dohody bola splnená, navrhovateľ
tieto skutočnosti v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu na základe predloženej platnej
zmenky, ktorá prestavuje nesporný a abstraktný záväzok zmenkovo zaviazaných osôb, a rovnako ani

v konaní o námietkach odporcov v rade 2/ a 3/ nebol povinný preukazovať. Naopak, odporcovia v rade
2/ a 3/ boli nositeľmi dôkazného bremena, že blankozmenka bola vyplnená nesprávne, resp. v rozpore
s Dohodou. K tomuto tvrdeniu však odporcovia v rade 2/ a 3/ v súlade s ustanovením § 120 ods. 1
veta prvá OSP neoznačili žiadne dôkazné prostriedky, a preto ich námietka v tomto zmysle ostala len
v rovine nepreukázaného tvrdenia. Uvedené závery sa v rovnakom rozsahu obdobne vzťahujú aj na

námietku odporcov v rade 2/ a 3/, že v deň doplnenia zmenkovej sumy si dlžník riadne a včas plnil
svoje záväzky, a teda nebol v omeškaní, a preto vyplnenie zmenky bolo porušením Dohody. Rovnako
odporcovia v rade 2/ a 3/ tu boli nositeľmi dôkazného bremena, že nenastali predpoklady pre vyplnenie
blankozmenky v zmysle bodu 3.1.1. alebo 3.1.2. Dohody, ktoré odporcovia v rade 2/ a 3/ v konaní
neuniesli. Súd pritom poukazuje na to, že odporkyňa v rade 2/ bola do 12.10.2011 konateľkou vystaviteľa

zmenky, ktorý bol zároveň zmluvným dlžníkom zo Zmluvy o úvere, a teda mala podľa názoru súdu bez
objektívnych prekážok možnosť predložiť dôkazy na preukázanie uvedených tvrdení. Odporcovia v rade
2/ a 3/ ďalej bližšie nekonkretizovali, v čom konkrétne mali byť v súvislosti s vyplnením blankozmenky
zo strany navrhovateľa uvedení do omylu a rovnako na preukázanie tohto tvrdenia neoznačili žiadne
dôkazné prostriedky.

Pokiaľ odporcovia v rade 2/ a 3/ v rámci podaných námietok ďalej namietali, že navrhovateľ pri
uspokojení svojej pohľadávky nepristúpil k realizácii záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX S. E. Ú. Ž., súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že by pohľadávka navrhovateľa
z kauzálneho vzťahu s vystaviteľom zmenky bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam

tak, ako to uvádzali odporcovia v rade 2/ a 3/, resp. že by táto pohľadávka už bola uspokojená výkonom
iného zabezpečovacieho prostriedku (napr. výkonom tvrdeného záložného práva k nehnuteľnostiam),
v dôsledku čoho by vznikla navrhovateľovi povinnosť podľa bodu 4.2. Dohody zmenku vrátiť alebo
znehodnotiť. Podpisom predmetnej zmenky „per aval“ vznikol odporcom v rade 2/ a 3/ priamy
zmenkový záväzok, pričom zo Zákona zmenkového a šekového ani z iného právneho predpisu a ani

z Dohody nevyplýva povinnosť navrhovateľa uspokojovať svoje právo aj/alebo prednostne z iných
zabezpečovacích prostriedkov. Uplatnením práva z predloženej zmenky navrhovateľ využil prostriedok
uspokojenia svojho nároku a s poukazom na uvedené skutočnosti súd námietku odporcov v rade 2/ a 3/
o prípadnej existencii iných prostriedkov zabezpečenia, ktorá však ostala len v rovine nepreukázaného
tvrdenia, nepovažoval za dôvodnú. Rovnako v kontexte námietok odporcov v rade 2/ a 3/ dospel súd k

záveru, že v konaní neboli zistené, resp. odporcami v rade 2/ a 3/ preukázané konkrétne skutočnosti,
ktoré by zakladali neplatnosť Dohody z 12.05.2010 v zmysle ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka
a rovnako ani v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti boli námietky odporcov v rade 2/ a 3/ proti zmenkovému

platobnému rozkazu vydanému v prejednávanej veci vyhodnotené súdom ako nedôvodné, a preto súd
rozhodol tak, že ponechal v platnosti voči odporkyni v rade 2/ G. T. Z. a voči odporcovi v rade 3/ C. T.
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 21.07.2011 č.k. 11Zm/30/2011-11.

O náhrade trov konania o námietkach odporcov v rade 2/ a 3/ rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.

1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol
v konaní o námietkach odporcov v rade 2/ a 3/ v celom rozsahu úspešný, nakoľko si však náhradu trov
konania v tejto časti neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania o námietkach odporcovv rade 2/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 21.07.2011 č.k.
11Zm/30/2011-11 nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).