Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203579
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116203579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu H., zast. PhDr.

JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka, Dolné Bašty 2, Trnava, proti žalovanému Y. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a iné, takto

r o z h o d o l :

1. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti - pozemok parcela registra „C“ č.
XXX - orná pôda o výmere XXX mX, nachádzajúcej sa v k. ú. VE., zapísanej na LV č. XXXX Okresného
úradu Trnava, odbor katastrálny.

2. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa stáva žalobca.

3. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na jeho podiel na nehnuteľnosti čiastku 6.625,00 eur, ktorú je
žalobca povinný zložiť do úschovy Okresného súdu Trnava, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti - pozemok parcela registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere XXX mX, nachádzajúcej sa v

k. ú. U., zapísanej na LV č. XXXX z dôvodu, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
a to žalobca v podiele X/X-ín, žalovaný v podiele X/X-iny. Žalobca je spoluvlastníkom titulom darovacej
zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, V XXXX/XX od svojho otca, žalovaný svoj podiel získal titulom dedenia
v konaní D XX/XX, D XXXX/XX, D X/XX. Nehnuteľnosť dlhodobo užíval a užíva so svojimi rodičmi, na
parc. č. XXX - susedná parcela, postavili starí rodičia dom č. s. XXX. Spornú nehnuteľnosť tiež užívali
nerušene. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo, nakoľko žalovaný
je na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. §
101 ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti opatrovníčky a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca v konaní uviedol, že žiada, aby súd zrušil podiel. Spol. účastníkov nehnuteľnosti vo obci U.
LV XXXX, parc. XXX o výmere 725 m2 tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná vo výlučného vlastníctva
žalobcu, ktorý bude zaviazaný na podiel žalovaného zaplatiť jeho podiel vo výške 6625 eur, do úschovy

OS Trnava. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to
žalobca v podiele 3-ín, teda je väčšinový spoluvlastník, nehnuteľnosť dlhodobo užívali jeho starí rodičia,
následne jeho rodičia a žalobca má záujem nehnuteľnosť využívať ako pozemok, ktorý je na základe
rozhodnutia Obce Šúrovce označený ako pozemok v intraviláne, a teda sa dá predpokladať, že bymohlarodinažalobcunapredmetnejnehnuteľnostisistavbourodinnéhodomuvlastnébývanie.Doposiaľ
býva u rodičov, a teda nemá vlastné bývanie. Iná možnosť získania tejto nehnuteľnosti nepripadá do
úvahy, aj napriek tomu, že sú sčasti splnené podmienky na vydržanie nehnuteľnosti, pretože je dlhodobo

využívaná rodinou žalobcu, nie sú však schopní preukázať oprávnenosť držby. Aj keď starý otec žalobcu
tvrdí, že nehnuteľnosť od žalovaného, ktorý opúšťal obec U., odkúpil.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľnosti
nehnuteľnosti - pozemok parcela registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere XXX mX, nachádzajúcej sa

v k. ú. U., zapísanej na LV č. XXXX, a to žalobca v podiele 3/4-ín, žalovaný v podiele 1/4-íny.

Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností - parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX mX, XXX/X -
zast. plochy a nádvoria o výmere 350 m2, parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX mX,
dom č. s. XXX, parc. č. XXX/X. - zast. plochy a nádvoria o výmere 20 m2.

Žalobca predložil kópiu katastrálnej mapy, z ktorej je zrejmé, že sporná parcela je susediacou parcelou
s nehnuteľnosťami vo vlastníctve rodičov žalobcu, a teda aj domu č. s. XXX, v ktorom žalobca býva.
Predložil tiež darovaciu zmluvu zo dňa 20. 10. 2014, ktorou mu T. /jeho otec/ daroval nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX - parc. č. XXX o výmere 725 m2 - orná pôda.

Z potvrdenia OF.yplýva, že parc. č. XXX sa nachádza v intraviláne, daň z nehnuteľnosti bola uhrádzaná
pravidelne každoročne, povinnosť si užívateľ a daňovník pravidelne plnil a plní.

Žalobca predložil Rozhodnutie Ministerstva dopravy - Správy Bratislavskej dráhy v Bratislave č.
4424/1957 zo dňa 2. 4. 1957, ktorým R.i bola povolená výnimka zo zákazu prevádzania stavieb v

zakázanom priestore železnice pre stavbu rodinného domu v k. ú. U.

Podľa vyjadrenia žalobcu spornú nehnuteľnosť užíval jeho otec so svojimi rodičmi, rekultivovali ju a od
50-tych rokov minulého storočia ju užívali ako celok s ďalšími susediacimi pozemkami ako záhradu,
konkrétne so susednou parc. č. XXX, na ktorej starí rodičia postavili dom č. s. XXX, LV XXXX. Dom

a všetky nehnuteľnosti užívané starými rodičmi boli prvýkrát identifikované ako cudzie vlastníctvo vo
vzťahu k starým rodičom žalobcu v XX-ych rokoch minulého storočia, identifikácia bola vykonaná
Výkazom plôch ku GP č. XXX-XXX-XX na rozdelenie parc. č. XXX, XXX - tieto doklady boli súdu
predložené. Spornú nehnuteľnosť podľa vyjadrenia žalobcu mali začať užívať jeho starí rodičia so
súhlasom MNV.

Znalec Ing. AC. v posudku č. 8/2016 určil všeobecnú cenu nehnuteľnosti - parc. č. XXX k. ú.VE.e, LV
č. XXXX sumou 26.500 eur.

I.známila súdu, že o osobe odporcu nemajú vedomosti, rovnako o jeho príbuzných. Súd mu preto v

záujme ochrany jeho práv ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.

Predmetom konania nie je určenie vlastníctva vydržaním, pokiaľ teda aj žalobca udáva nerušené
užívanie nehnuteľnosti jeho starými rodičmi a rodičmi, súd v tomto smere nevykonával ďalšie
dokazovanie. Predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré nie je sporné

a je doložené a preukázané listinnými dôkazmi.

V konaní nebolo sporné, že žalobca má záujem o užívanie nehnuteľností i naďalej, nemieni zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve, a teda dôvodom žaloby je vyriešenie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti,
o ktorú žalovaný nemá záujem a túto neužíva dlhodobo.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode spoluvlastníkov, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V danom prípade je nesporné, že predmet sporu je podielovým spoluvlastníctvom účastníkov, ktoré
bolo potrebné zrušiť, nakoľko žiadneho zo spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby v ňom zotrval. Zákonuprednostňuje reálnu deľbu nehnuteľností, táto forma podľa názoru súdu nie je v danom prípade
vhodná napriek zásadnej reálnej deliteľnosti pozemku, a to predovšetkým s prihliadnutím na nezáujem
odporcu o nehnuteľnosť a jej užívanie, teda do úvahy prichádza druhá zákonná možnosť, a to prikázanie

veci za náhradu druhému spoluvlastníkovi. Pri rozhodovaní o prikázaní nehnuteľností jednému zo
spoluvlastníkov súd vychádzal tiež z hospodárneho a účelného využitia veci a tiež z veľkosti podielov
účastníkov. Žalovaný nehnuteľnosť neužíva, neprejavuje o ňu záujem, miesto jeho pobytu nie je známe,
nehnuteľnosť užíva žalobca, tento sa o ňu stará, je jej väčšinovým spoluvlastníkom, a teda prikázanie
nehnuteľnosti /podielu odporcu/ do vlastníctva žalobca je hospodárne a účelné.

Z uvedených dôvodov s poukazom na citované ustanovenia zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň súd zaviazal žalobca na zaplatenie podielu odporcu,
keď v zmysle znaleckého posudku je cena nehnuteľnosti 26.500 eur, teda podiel odporcu vo výške 1/4-
iny predstavuje sumu 6.625 eur, ktorá suma bude zložená do depozitu tunajšieho súdu, nakoľko pobyt
odporcu nie je známy.

Podľa § 150 O. s.p. súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko otázka
podielového spoluvlastníctva je v záujme oboch účastníkov a bolo potrebné rozhodnutie súdu vzhľadom
na neznámy pobyt odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.