Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203225
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203225.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci: F.. D. X., Z. XX.XX.XXXX, B. Q. Č.. XXX, t. č. hospitalizovaná na
Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpená Obcou Staškov, ako opatrovníkom pre konanie
o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, takto

r

r o z h o d o l :

K prevzatiu F.. D. X., Z. XX.XX.XXXX, B. Q. Č.. XXX, na Psychiatrické oddelenie Fakultnej NsP Žilina
dňa 08.02.2016 došlo zo zákonných dôvodov.

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto uznesenia F.. D. X..

o d ô v o d n e n i e :

Fakultná NsP, psychiatrické oddelenie Žilina dňa 09.02.2016 súdu oznámila, že dňa 08.02.2016 o 14.09

hod. bola prevzatá a umiestnená F.. D. X. v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu. Vzhľadom k
uvedenému začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
podľa § 81 OSP a podľa § 191b ods.2 OSP ustanovil pacientovi opatrovníka pre konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. Sidorovej, ktorá uviedla: Pacientka
prijatá pre exacerbáciu psychotickej symptomatiky s poruchami správania, neusmerniteľnosťou. Pre

opakovanú nespoluprácu a riziko nepredvídateľného správania nutná hospitalizácia na uzatvorenom
oddelení bez súhlasu.

Ošetrujúca lekárka neodporučila výsluch pacientky ani doručovanie písomností.

Podľa § 6 ods. 9, písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti , ak ide o osobu, ktorá
v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba, alebo svoje okolie,
alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods.4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/ ,
poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého
obvode sa zdravotnícke zariadenie nachádza.

O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby, alebo
na zabezpečenie jej okolia.Na základe zisteného stavu mal súd zato, že je nesporné, že pacientka F.. D. X. by si pobytom mimo
psychiatrického oddelenia mohla vážne poškodiť svoje zdravie alebo ohroziť svoje okolie.

Keďže teda zhoršenie jej zdravotného stavu si vyžaduje hospitalizáciu, súd v zmysle § 191b ods. 4/
OSP rozhodol tak, že k prevzatiu pacientky došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie je prípustné.

Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky pacientka nie je schopná chápať obsah tohto rozhodnutia, preto

súd podľa § 191c ods. 1/ OSP upustil od doručenia tohto uznesenia umiestnenej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a).
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.