Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115219205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti odporcovi: O. G., narodená XX.XX.XXXX,
hlásený pobyt bezdomovca D., zast. opatrovníkom Mesto Nitra, o zaplatenie sumy 113,43 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
%ročnezosumy34,23eurod26.01.2013dozaplatenia,zosumy31,40eurod26.02.2013dozaplatenia
anáhradutrovkonanianaúčetprávnehozástupcunavrhovateľapozostávajúcuzozaplatenéhosúdneho

poplatku vo výške 2,59 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 9,43 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd dňa 22.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 113,43 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu

stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby, vystavil
faktúry a navrhovateľovi predmetné pohľadávky postúpil.

Odporcovi bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej

tabuli v zákonnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí verejných služieb,
dodatkom, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom, faktúrami,
pokusom o zmier, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb súd

zistil, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 11.7.2012 s odporcom ako užívateľom zmluvu, predmetom
ktorej bolo zriadenie prístupu k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupnenie súvisiacich
služieb poskytovaných podnikom. Odporca ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie
dohodnutých služieb. Z dodatku vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcoviprogram služieb NAJ 200 s dobou viazanosti 24 mesiacov. V dodatku bola dojednaná aj zmluvná pokuta
47,80 eur.

Odporca nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 65,63 eur. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností si predchodca navrhovateľa uplatnil aj zmluvnú pokutu 47,80 eur.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 113,43 eur (34,23 + 31,40
+ 47,80) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu navrhovateľom. Na základe výzvy neuhradil

odporca žiadnu sumu.

Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, ktorú predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny
predchodca navrhovateľa je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti úrokov z omeškania zo súm vyúčtovaných faktúrami za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil načas. Súd
návrhu vyhovel len v časti 65,63 eur, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté
elektronické komunikačné služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil. Súd návrhu nevyhovel v
časti zmluvnej pokuty, pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predchodca odporcu

nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej
obsah, zmluva mu bola predložená už vopred naformulovaná. Sumu 47,80 eur, ktorú navrhovateľ
žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,
nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi
ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom postavení, teda v postavení spotrebiteľa.
Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu
znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať

takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vyslovil aj Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 12C 150/2013-38,
právoplatný 25.6.2013. Slovak Telecom, a.s. sa preto v zmysle § 53a Obč.zák. mala zdržať používania
takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
v zákonnej výške z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do ich zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 113,43 eur (100%), súd mu priznal sumu
65,63 eur (57,86%), vo zvyšku 47,80 eur (42,14%) návrh zamietol .

Nakoľko miera úspechu navrhovateľa predstavuje 15,72 % (57,86% - 42,14%), v takejto miere mu súd
priznal aj náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur (49,98 + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 16,60 eur a režijný paušál 8,39 eur.

Z dôvodu čiastočného úspechu navrhovateľa, mu súd priznal 15,72% zo sumy 16,50 eur, čo je 2,59 eur
a 15,72% zo sumy 59,98 eur, čo predstavuje 9,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.