Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201986
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201986.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti
odporcom: v 1. rade A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., H. E. XXX/XX, v 2. rade M. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXX, zastúpenej Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom v Prievidzi, Nám. slobody 10, o

zaplatenie 22.349,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
18.481,21eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy15.322,37eurod4.1.2014dozaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 1.011,35 eur a iných trov v sume 876,42 eur
na účet právneho zástupcu Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 22.349,04 eur
spolu s 5,94% ročným úrokom zo sumy 14.231,83 eur od 4.1.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania

9% ročne zo sumy 18.066,80 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že
s odporcami uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru č. 133095, na základe ktorej odporcom poskytol sumu
33.150,- eur a odporcovia sa zaviazali úver splatiť najneskôr do 26 rokov od termínu jeho čerpania
v pravidelných mesačných splátkach po 208,84 eur, ktoré boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. V
zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 5,94% ročne. Súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere
bola uzatvorená aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, na základe ktorej bolo zriadené
záložné právo na nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok

navrhovateľavyplývajúcichzozmluvyoúvere.Odporcoviav1.a2.radenedodržaliplatobnúdisciplínu,v
dôsledku čoho navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru. Následne bol uskutočnený výkon záložného
práva dražbou zo dňa 6.6.2012 podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou
bol dosiahnutý výťažok vo výške 24.000,- eur, z čoho bola suma 1.696,74 eur poukázaná na náklady
dražby a suma 3.793,82 eur bola poukázaná na uspokojenie pohľadávky prednostného záložného
veriteľa OSBD Prievidza. Na uspokojenie nárokov navrhovateľa bola použitá suma 18.509,44 eur. Ku

dňu 3.1.2014 pohľadávka navrhovateľa voči odporcom predstavuje sumu 22.349,04 eur a pozostáva
z istiny 14.231,83 eur, riadneho úroku vyčísleného ku dňu 3.1.2014 vo výške 3.772,18 eur, úroku z
omeškania vyčísleného k 3.1.2014 vo výške 4.282,24 eur a neuhradených poplatkov vo výške 62,79 eur.Odporca v 1. rade potvrdil, že s odporkyňou v 2. rade uzatvorili zmluvu o úvere s navrhovateľom ako aj
to, že tento úver čerpali tak, ako je uvedené v návrhu. Súhlasil s návrhom navrhovateľa týkajúceho sa

istiny úveru, namietal však nárok navrhovateľ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 18.066,80 eur. Podľa jeho názoru má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania len z istiny úveru,
t.j. zo sumy 14.231,83 eur. V konaní tiež uviedol, že po rozvode manželstva sa s odporkyňou v 2. rade
dohodli, že on bude splácať úver a odporkyňa nájom, ale odporkyňa nájomné neplatila, on zaplatil dlh
na nájomnom v sume 500,10 eur a 700,10 eur. Keďže na nájomnom naďalej vznikal dlh, on nevládal

platiť úver aj nájomné a starať sa o dve deti, preto úver splácať prestal. Odporkyňa v 2. rade bola podľa
jeho vyjadrenia o všetkom informovaná, sama vybavovala veci týkajúce sa dražby.

Odporkyňa v 2. rade rovnako potvrdila, že s odporcom v 1. rade uzatvorili zmluvu o úvere a zo
strany navrhovateľa im bol poskytnutý úver tak, ako to navrhovateľ uviedol. Uviedla, že počas trvania
manželstva úver aj riadne splácali a po rozvode mali s odporcom v 1. rade ústnu dohodu, podľa ktorej

malbytzostaťodporcoviv1.radeaonprevezmenasebasplácanieúveru.Kuzavretiudohodyoprevzatí
dlhu odporcom v 1. rade s navrhovateľom nedošlo, pretože odporca to odmietol. Ona svoju časť dohody
s odporcom splnila, byt opustila a nevedela o tom, že úver nie je splácaný. Dozvedela sa o tom až v
čase, keď mala prebiehať dražba. V konaní namietala nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku
navrhovateľa na zaplatenie zmluvného úroku z nezaplatenej istiny v období od 4.1.2014 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí
úveru zo dňa 24.2.2010, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 24.2.2010, notárskej
zápisniceovykonanídobrovoľnejdražbyzodňa6.6.2012,správyovýkonezáložnéhoprávaz11.2.2013,
oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 19.12.2011, faktúry č. 035/2012, protokolu o

uspokojení pohľadávky zo dňa 12.6.2012, výpisu z LV č. XXXX k.ú. S., vyjadrenia odporcu v 1. rade
zo dňa 8.4.2014 a 2.10.2014, vyjadrenia odporkyne v 2. rade zo dňa 1.4.2014 a 5.9.2014, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 11.6.2014, 21.7.2014, 7.8.2014 a 22.9.2014, prehľadu o splácaní úveru odporcami,
prehľadu vyúčtovaných poplatkov odporcom, príjmových pokladničných dokladov o úhrade dlhu na
nájomnom zo strany odporcu v 1. rade, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu

a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 24.2.2010 uzatvorili zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcom v 1. a 2. rade úver vo výške 33.150,- eur. V zmluve bolo dohodnuté, že časť
úveru vo výške maximálne 13.260,- eur bude použitý bez uvedenia účelu a časť vo výške minimálne

19.890,- eur bude použitý na splatenie iného skôr poskytnutého úveru. Odporcovia sa zaviazali úver
navrhovateľovi splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru podľa dohodnutých podmienok. V
zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 5,94% ročne s platnosťou do 20.3.2013. RPMN bola dohodnutá
vo výške 6,34%. Celkové náklady odporcov spojené s úverom sú v zmluve uvedené vo výške 33.170,30
eur. Odporcovia sa zaviazali úver splácať v mesačných splátkach po 208,84 eur vždy k 20. dňu v mesiaci

po dobu 26 rokov od termínu dočerpania úveru. V čl. IX bod 8 zmluvy si účastníci dohodli, že v prípade,
žeodporcoviaporušiasvojepovinnostidohodnutézmluvou,obchodnýmipodmienkamialebosúvisiacimi
zmluvnými dokumentmi, môže navrhovateľ požadovať okamžité splatenie istiny úveru a príslušenstva.
Účastníci zároveň dňa 24.2.2010 uzatvorili aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorou
bolo v prospech navrhovateľa zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú.

S. - byt č. X na X. poschodí vo vchode č. X na ul. U. v S. v bytovom dome súp. č. XXXXX na CKN parc.
č. XXXX/X a podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemok
CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2 zapísaný na LV č. XXXX k.ú.
S.. Záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa vyplývajúcich zo zmluvy o
poskytnutí úveru zo dňa 24.2.2010. Z návrhu navrhovateľa ako aj z výpovedí odporcov v konaní bolo

zistené, že odporcovia úver riadne čerpali, povinnosť uhrádzať dohodnuté úverové splátky riadne a včas
si však neplnili. Navrhovateľ preto rozhodol o zosplatnení celého úveru ku dňu 20.9.2011, čo odporcom
oznámil listom zo dňa 21.9.2011. Zároveň odporcov vyzval na zaplatenie celej pohľadávky vo výške
33.810,19 eur do 2.10.2011. K úhrade dlžnej sumy nedošlo, preto navrhovateľ odporcom oznámil listom
zo dňa 19.12.2011 začatie výkonu záložného práva.

Z notárskej zápisnice JUDr. B. N. sp. zn. N 478/2012, NZ 20248/2012, NCRIs 20701/2012, vyplýva, že
dňa 6.6.2012 bola vykonaná dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. S. - byt
č. X na X. poschodí vo vchode č. X na ul. U. v Prievidzi v bytovom dome súp. č. XXXXX na CKN parc.č. XXXX/X a podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemok
CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2 zapísaný na LV č. XXXX k.ú.
S.. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že cena dosiahnutá vydražením bola 24.000,- eur. Navrhovateľ listom zo

dňa 11.2.2013 zaslal odporcom správu o výkone záložného práva, z ktorej vyplýva, že z dosiahnutého
výťažku dražby bola vyplatená odmena dražobnej spoločnosti vo výške 1.696,74 eur a uspokojená
pohľadávka OSBD Prievidza vo výške 3.793,82 eur. Na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa bola
použitá zvyšná časť výťažku dražby v sume 18.509,44 eur, v dôsledku čoho bola dlžná istina znížená
na sumu 14.251,83 eur. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj protokol o uspokojení pohľadávky, ktorý vystavila

dražobná spoločnosť Aukčný dom, s.r.o. so sídlom v Hlohovci. Navrhovateľ zároveň listom z 11.2.2013
odporcov vyzval na zaplatenie zvyšnej časti dlžnej sumy. Zo strany odporcov k úhrade nedošlo, preto si
navrhovateľ svoj nárok uplatnil prostredníctvom súdu vo výške 22.349,04 eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške14.231,83eur,zmluvnéhoúrokuvovýške3.772,18eurvyčíslenéhok3.1.2014,úrokuzomeškania
v sume 4.282,24 eur a poplatkov vo výške 62,79 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo
výške 5,94% ročne zo sumy 14.231,83 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a nárok na úrok z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 18.066,80 eur od 4.1.2014 do zaplatenia. V konaní navrhovateľ oznámil, že
neuhradený riadny úrok ku dňu zosplatnenia úveru predstavuje sumu 1.027,75 eur a dlžná suma na
úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru (t.j. k 20.9.2011) predstavovala 0,34 eur.

Odporca v 1. rade v konaní súhlasil s nárokom navrhovateľa týkajúceho sa istiny 14.231,83 eur, namietal

voči uplatneným úrokom z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil nielen z istiny, ale aj zo zmluvných
úrokov a poplatkov. Podľa jeho názoru navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania len z nezaplatenej
istiny úveru. Odporkyňa v 2. rade namietala voči nároku navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku na
zaplatenie zmluvného úroku po zosplatnení úveru. Podľa jej názoru navrhovateľ má nárok na zmluvné
úroky len do zosplatnenia úveru, potom mu patrí len úrok z omeškania. Z výpovedí oboch odporcov v

konaní vyplynulo, že po rozvode ich manželstva mali medzi sebou ústnu dohodu, podľa ktorej povinnosť
splatiť úver navrhovateľovi prevzal odporca v 1. rade. Písomná dohoda o prevzatí dlhu uzatvorená s
navrhovateľom nebola. Navrhovateľ v konaní uviedol, že podľa zmluvy má nárok na zaplatenie úroku
ako odmeny za poskytnuté prostriedky až do zaplatenia úveru, pričom v danej veci podľa jeho názoru
nejde o spotrebiteľský vzťah.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcami v 1. a 2. rade a
navrhovateľom existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorý bol odporcom zo strany

navrhovateľa poskytnutý v sume 33.150,- eur. Odporcovia prostriedky, ktoré im navrhovateľ poskytol,
aj čerpali. Rovnako bolo preukázané, že odporcovia nesplácali úver riadne a včas. Túto skutočnosť
potvrdili aj samotní odporcovia v konaní. Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť neplnili, navrhovateľ
pristúpil k zosplatneniu celej dlžnej sumy úveru k 20.9.2011. V konaní nebolo sporné, že po zosplatnení
úveru došlo zo strany navrhovateľa k výkonu záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam a z výťažku dražby bola suma 18.509,44 eur použitá na čiastočnú
úhradu dlžnej sumy úveru. Rovnako nebolo v konaní sporné, že zvyšná časť neuhradenej sumy úveru
odporcami zaplatená nebola. Keďže odporcovia v 1. a 2. rade dlžnú sumu neuhradili, navrhovateľ si voči
nim uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 22.349,04 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške14.231,83 eur, zmluvného úroku vo výške 3.772,18 eur vyčísleného k 3.1.2014, úroku z omeškania v
sume 4.282,24 eur a poplatkov vo výške 62,79 eur. Okrem toho si uplatnil aj nárok na zmluvný úrok
vo výške 5,94% ročne zo sumy 14.231,83 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a nárok na úrok z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 18.066,80 eur (14.231,83 eur istina úveru + 3.772,18 eur zmluvný úrok +
62,79 eur poplatky) od 4.1.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa v 2. rade v konaní uvádzala, že po rozvode manželstva s odporcom v 1. rade uzavreli ústne
dohodu o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva a dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa

24.2.2010 mal navrhovateľovi zaplatiť len odporca v 1. rade. Odporca v 1. rade túto skutočnosť poprel
s tým, že dohoda medzi nimi bola taká, že on bude splácať úver a odporkyňa v 2. rade bude hradiť
poplatky za bývanie, čo však nerobila. K tomu súd uvádza, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva (pokiaľ bola uzavretá) zaväzuje len jej účastníkov, t.j. sú ňou viazaní iba odporcovia v
1. a 2. rade, voči tretím osobám nemá právne účinky. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako
veriteľ nedal odporcom súhlas k tomu, aby dlh prevzal len odporca v 1. rade (§ 531 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Z uvedeného dôvodu nemožno považovať dohodu medzi odporcami o tom, že úver bude
po rozvode manželstva splácať len odporca v 1. rade, aj za zmluvu o prevzatí dlhu podľa § 531 ods. 1
Občianskeho zákonníka a veriteľ je oprávnený naďalej domáhať sa zaplatenia svojej pohľadávky voči
obom odporcom, t.j. aj voči odporkyni v 2. rade.

Hoci zmluva uzavretá medzi účastníkmi nespadá pod úpravu zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 Občianskeho
zákonníka. Súd preto nárok navrhovateľa posudzoval s prihliadnutím na ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný iba v
časti o zaplatenie istiny 14.231,83 eur, zmluvného úroku len do dňa zosplatnenia celého úveru, t.j. do

20.9.2011 v sume 1.027,75 eur, nezaplatených poplatkov v sume 62,79 eur a úrokov z omeškania.

Pokiaľ ide o nárok na zmluvný úrok v čase po zosplatnení úveru, v tejto časti súd nepovažoval návrh
navrhovateľa za dôvodný. Riadny úrok bol zmluvne dohodnutý medzi účastníkmi do konečnej splatnosti
úveru. V danom prípade došlo k splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu 20.9.2011. Pokiaľ odporcovia

neuhradili dlžnú sumu tak, ako sa zmluvne zaviazali, vzniká navrhovateľovi po splatnosti úveru voči
nim už iba nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi (viď aj uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn.

IV.ÚS 476/2012, uznesenie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98 ). Z oznámenia navrhovateľa bolo zistené že
neuhradený zmluvný úrok do dňa zosplatnenia úveru predstavuje sumu 1.027,75 eur. Vo zvyšnej časti
súd návrh navrhovateľa týkajúci sa zmluvného úroku z istiny úveru ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia neuhradili dlžnú sumu riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok na

zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania bola určená podľa predpisov Občianskeho
práva, keďže v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, t.j. podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Výška úroku z omeškania v zmysle citovaných zákonných
ustanovení je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nárok na úrok z omeškania navrhovateľovi
vznikol zo všetkých súm, ktoré neboli zaplatené riadne a včas, t.j. okrem istiny aj zo sumy neuhradených
zmluvných úrokov a neuhradených poplatkov. Navrhovateľ si tento nárok vyčíslil do zosplatnenia úveru
v sume 0,34 eur a za obdobie od 21.9.2011 do 3.1.2014 zo sumy 18.066,80 (istina 14.231,83 eur +
zmluvný úrok 3.772,18 eur + poplatky 62,79 eur). Vzhľadom k tomu, že súd považoval za dôvodný len

nárok na zmluvný úrok vo výške 1.027,75 eur, počítal úrok z omeškania 9% ročne len zo sumy 15.322,37
eur (istina 14.231,83 eur + zmluvný úrok 1.027,75 eur + poplatky 62,79 eur) a za obdobie od 20.9.2011
do 3.1.2014 predstavuje úrok z omeškania sumu 3.158,50 eur. Pokiaľ si navrhovateľ úrok z omeškania
za uvedené obdobie uplatnil vo výške 4.282,24 eur, súd jeho nárok v časti prevyšujúcej sumu 3.158,50
nepovažoval za dôvodný.

Na základe uvedených skutočností súd teda rozhodol tak, že odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 18.481,21 eur (t.j. istina úveru 14.231,83 eur,
zmluvný úrok do zosplatnenia úveru v sume 1.027,75 eur, neuhradené poplatky v sume 62,79 eur,vyčíslený úrok z omeškania do zosplatnenia v sume 0,34 eur, vyčíslený úrok z omeškania 9% ročne
za obdobie od 21.9.2011 do 3.1.2014 zo sumy 15.322,37 eur v sume 3.158,50 eur) spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15.322,37 eur (istina 14.231,83 eur + zmluvný úrok do zosplatnenia

1.027,75 eur + poplatky 62,79 eur) od 4.1.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa nároku na zaplatenie zmluvného úroku za obdobie po zosplatnení
úveru až do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania z tohto úroku, súd návrh navrhovateľa zamietol ako

nedôvodný s poukazom na vyššieuvedené skutočnosti.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Navrhovateľsa
v konaní domáhal zaplatenia sumy 22.349,04 eur, priznaná mu bola suma 18.481,21 eur. Jeho úspech
vovecipredstavuje82,69%,neúspechje17,31%.Celkovýúspechnavrhovateľavkonaníjeteda65,38%
(82,69% - 17,31%). V tomto rozsahu mu vznikol aj nárok na zaplatenie trov konania. Navrhovateľovi v

konaní vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 1.546,88 eur (3 úkony právnej pomoci po
386,74 eur, 1 úkon po 96,69 eur - odmena vo výške 1-ina podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 4
x paušál po 8,04 eur, DPH 20% zo sumy 1.289,07 eur .... 257,81 eur) a uhradením súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 1.340,50 eur. 65,38% zo sumy 1.546,88 eur predstavuje 1.011,35 eur
a zo sumy 1.340,50 eur je to suma 876,42 eur. Súd preto priznal náhradu trov konania navrhovateľovi vo

výške 1.011,35 eur za trovy právneho zastúpenia a vo výške 876,42 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.