Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, registračné číslo: 560 07 043,
Holandské kráľovstvo, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporkyni Q. Č., B.. XX. XX. XXXX, O. X. Ž. XXX/X, U. Ľ., o zaplatenie 2 935,38 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1014,28 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1014,28 Eur od 25. 07. 2015 do zaplatenia k rukám navrhovateľa, a

to v 30 Eur mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 08.

2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 2 935,38 Eur s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 181,92 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 935,38
Eur od 25. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 14. 11. 2011.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany voči odporkyni, bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 09. 2014

postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 11. 2011. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom Úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3 340,- Eur odporkyni, ktorý sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 79,68 Eur. V zmysle úverovej
zmluvy bola odporkyňa povinná úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z výpisu čerpania
splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to

uvedenévovýpisečerpaniasplátokaúhrad.VzmysleHlavyÚverovýchzmluvnýchpodmienoksnázvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaná listom zo dňa 30. 09. 2014 k splateniu celého zostatku úveru. Výzva na splatenie celého
zostatku úveru, ktorá pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokutya zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči
odporkyni dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 157,63 Eur, úroku vo výške 220,65 Eur, zosplatnenej
istiny vo výške 2 476,60 Eur upomienka I. vo výške 5,- Eur, poistenie Bill protection vo výške 28,05 Eur,

Upomienka II. vo výške 24,- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur, poplatok za
možnosť odloženia splátok vo výške 9,95 Eur, upomienka II. vo výške 12 Eur, teda dlh spolu vo výške
2 935,38 Eur.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne s tým, že sadzba úroku bola

stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. ku dňu 17. 10. 2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a v prítomnosti
odporkyne, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom

odporkyne, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa spolu s prekladom, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo
dňa 08. 07. 2015 spolu s poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou zo dňa 20. 11. 2011, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30. 09. 2014 spolu s poštovým
podacím hárkom, výpisom z čerpania splátok a úhrad na odporkyňu, vyjadrením odporkyne zo dňa

06. 10. 2015.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že úverovú zmluvu uzatvorila. Je si vedomá dlhu, ako aj toho, že ho
musí zaplatiť. Úver splácala mesačne vo výške 79,68 Eur až do apríla 2014, avšak potom nastali v jej
živote problémy, finančne to nezvládala, nakoľko má problémy U. T. H., W. X. G. P. P.. L. H. D. P. T. Š. P.

U. Ľ.. Y. Č. T. L.Y. Y. P. P. S. XXX,- Q. H. XXX,- Q.. Z. P. Y. P. Z. P. P. XXX,- Q.. X. U. U. J. P. G. J., L. B. B.
X. U. P. P. XXX,- Q. - B.Y., Q., P., O. XXX,- Q.. B. Ž. V. H. B. T.. Z. L. C. T. U. D. J. P. U., T. J. P. XXX,- Q..
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva na vopred
pripravenom predtlačenom formulári v písomnej forme medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako

dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom.

Z predloženej úverovej zmluvy bolo zistené, že odporkyni bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 3
340,-Eur.Celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom6221,88Eur,mesačnásplátka79,68Eur,početsplátok
84, ročná úroková sadzba 18,69 %, RPMN od 21,5 % do 22,3 %, priemerná hodnota RPMN 17,88 %,

lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci úhrady splátok
bankovým prevodom.

Súd mal za to, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa Zákona č.
129/2010 v znení účinnom do 31. 12. 2012, a to RPMN podľa písmena j) a podľa písmena k): výšku,
počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v

akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, a to splácať istinu, úroky a
iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy o úvere a priamo v spotrebiteľskej zmluve musí byť každá jednotlivá
splátka rozpísaná, koľko z nej pripadá na istinu, koľko na úroky a iné poplatky, aby spotrebiteľ už pri
vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa mohol zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru.
Predmetná zmluva tento údaj neobsahuje. Pri bode 50 Úverovej zmluvy „termíny splatnosti splátok“ len

v odkaze pod bodmi zmluvy (*) je uvedené, kedy je splatná prvá splátka, v druhej a nasledujúcich ale
nevyplýva z uvedeného výška, počet, termíny splátok, istiny, úrok a iné poplatky. Je len celkovo uvedená
mesačná splátka 79,68 Eur. Zároveň súd poukazuje na Úverové zmluvné podmienky, ktoré súd podľa
navrhovateľa súčasťou Zmluvy Hlavy 5. Podmienky splácania úveru - § 1, z ktorého vyplýva, že klient je
povinný riadne a včas splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny

splatnosti sú určené v úverovej zmluve s tým, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie. Táto skutočnosť však nekorešponduje
s údajmi uvedenými v zmluve. Súd mal potom za to, že náležitosť sa v zmluve nenachádza. Zároveň v
zmluve nie je uvedená RPMN. Je uvedená s termínom od - do, čo je nepostačujúci údaj.

Zákon o spotrebiteľských úveroch nepredpokladá kumulatívne splnenie všetkých zákonom
predpísaných podmienok náležitosti zmluvy vyplývajúcich z ustanovenia § 9 ods. 2, aby bolo možné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto ani nie je potrebné rozoberať, že zmluva neobsahuje
riadny údaj o RPMN ani konečnej splatnosti úveru, ktorá je uvedená len počtom mesiacov a nie presným
dátumom, aby bola zrejmá jeho konečná splatnosť. Súd vzhľadom na chýbajúce náležitosti posúdil úver

ako bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) Zákona.

Súd potom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 014,28 Eur, pričom vychádzal z
výpisu čerpania splátok a úhrad, z ktorého je zrejmé, že úver bol odporkyni poskytnutý vo výške 3 340,-
Eur. Odporkyňa vykonala úhrady vo výške 2 325,72 Eur, a preto po odpočítaní od sumy poskytnutého

úveru a sumy, ktorú vykonala na úhradách zostáva, keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, zaplatiť
priznanú istinu vo výške 1 014,28 Eur. Súd preto v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný vzhľadom
na vyššie uvedené zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 25. 07. 2015 (ako

žiadal navrhovateľ v návrhu) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá, nakoľko
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Návrh nie je dôvodný ani v časti uplatnených
vyčíslených úrokov z omeškania, preto súd aj v tejto časti návrh zamietol.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery odporkyne povolil súd v súlade s ustanovením

§ 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého môže súd určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, na zaplatenie ktorých bola odporkyňa zaviazaná
v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca za
podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Výšku splátky považoval súd za dostatočnú

vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím aj na osobu navrhovateľa. Súd mal za to, že pokiaľ by
uložil odporkyni sumu zaplatiť naraz, dostala by sa do situácie, ktorá nie je v jej možnostiach, čím by
sa zbytočne navyšovali trovy ďalších konaní.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. V konaní
úspešná odporkyňa - úspech v konaní 65,45 % (1014,28 Eur zo sumy 2935,38 Eur) nepodala návrh na
náhradu trov konania, v konaní neúspešný navrhovateľ - úspech v konaní 34,55 %, návrh na náhradu

trov konania súdu podal, súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešný navrhovateľ
nemá právo na náhradu trov konania.