Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229260
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115229260.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,
a.s., so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35954612, zastúpeného Advokátska kancelária
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o, so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36795038, proti
žalovanej: I. N., J.. XX.X.XXXX, G. Č. XX, H., L. Q.H. O. O., L. Okresného N. H. F., v konaní o zaplatenie
82,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 82,57 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 41,47 eur od 25.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,90 eur od 20.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
14,10 eur od 25.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,10 eur od 27.8.2013 do zaplatenia a nahradiť na
účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 76,48 eur pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur a z ostatných trov konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 30.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťmusumu82,57eursúrokmizomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy41,47eurod
25.5.2013dozaplatenia,zosumy12,90eurod20.6.2013dozaplatenia,zosumy14,10eurod25.7.2013
do zaplatenia, zo sumy 14,10 eur od 27.8.2013 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a súdneho poplatku vo výške

16,50 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.4.2013 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. DSL1355418214001, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanieslužbyuvedenejvŠpecifikáciislužby,ktorájeprílohouZmluvy.NazákladetejtoZmluvyboli
žalovanej žalobcom dodané služby, ktoré boli vyfakturované nasledujúcimi faktúrami, ktoré žalovaná do

dnešného dňa neuhradila: 6130233282 splatná dňa 24.5.2013 na sumu 41,47 eur, 6130286770 splatná
dňa 24.6.2013 na sumu 12,90 eur, 6130341135 splatná dňa 24.7.2013 na sumu 14,10 eur, 613095024
splatná dňa 26.8.2013 na sumu 14,10 eur, spolu 82,57 eur.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek

vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá k žalobnému návrhu
nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.3.2016.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 24.2.2016, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb súd zistil, že túto uzavreli
účastníci konania dňa 19.4.2013 na dobu 24 mesiacov a jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie
služby uvedenej v Špecifikácii služby za cenu uvedenú v Špecifikácii služby a Cenníku. Prílohou zmluvy
bola Špecifikácia služieb a Cenový výmer č. 80/2012. Podľa Špecifikácie služby išlo o rýchlejší internet
Mini bez TP F, Zyxel P660HN-T3A. Podľa Cenového výmeru č. 80/2012 bol mesačný poplatok za
uvedenú službu s dobou viazanosti 24 mesiacov 12,90 eur s a zriaďovací poplatok 0,83 a 20 eur bez

DPH.

Podľa faktúr žalobca žalovanej vyúčtoval za poskytnuté služby faktúrou č. 6130233282 splatnou dňa
24.5.2013 sumu 41,47 eur, č. 6130286770 splatnou dňa 24.6.2013 sumu 12,90 eur, č. 6130341135
splatnou dňa 24.7.2013 sumu 14,10 eur a č. 613095024 splatnou dňa 26.8.2013 na sumu 14,10 eur,

spolu 82,57 eur.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uvedené ceny služieb doposiaľ neuhradila.

Podľaust.§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako užívateľ
uzavreli dňa 19.4.2013 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických služieb podľa zák. č. 351/2011,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej služby - rýchlejší internet Mini bez TP F a Zyxel P660HN-
T3A a žalovaná bola povinná žalobcovi za poskytnuté služby zaplatiť cenu podľa Cenového výmeru č.

80/2012. Žalobca žalovanej vyúčtoval dohodnutú cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 6130233282
splatnou dňa 24.5.2013 sumu 41,47 eur, č. 6130286770 splatnou dňa 24.6.2013 sumu 12,90 eur, č.
6130341135 splatnou dňa 24.7.2013 sumu 14,10 eur a č. 613095024 splatnou dňa 26.8.2013 na sumu
14,10 eur, spolu 82,57 eur. Žalovaná však doposiaľ uvedené sumy neuhradila, preto ju na ich zaplatenie
zaviazal súd.

Nakoľko žalovaná riadne a včas neuhradila svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania sa žalovaná
dostala dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy bola základná úroková sadzba určená

ECB vo výške 0,5 %, teda výška úrokov z omeškania po navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje
5,5 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 41,47 eur od 25.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,90 eur od 20.6.2013do zaplatenia, zo sumy 14,10 eur od 25.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,10 eur od 27.8.2013 do
zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., preto súd zaviazal neúspešnú žalovanú k
náhrade trov konania, ktoré vznikli žalobcovi uhradením súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. za 2 úkony (prevzatie-
príprava zastúpenia a žaloba) po 16,60 eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20% DPH.

O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
(vedeného v Tatra banke, a. s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX), súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)