Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/312/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225842
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113225842.4

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, IČO: 47233516, proti
žalovanému: Z. N., J.. XX.X.XXXX, G. Z. Y. XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO 42247268, zastúpeného advokátom JUDr.
Ladislavom Miklušom, Stará baštova 2, Košice, v konaní o zaplatenie 2.831,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 951,39 a 529,17 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 951,39 eur od 3.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
vo výške 71,55 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.831,93 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrokov z omeškania vo
výške 4,025% ročne zo sumy 80,37 eur od 21.9.2010 do 23.9.2010, zo sumy 80,37 eur od 21.11.2010
do 22.11.2010, zo sumy 80,37 eur od 21.3.2011 do 11.8.2011, zo sumy 60,37 eur od 12.8.2011 do
27.9.2011, zo sumy 40,37 eur od 28.9.2011 do 24.10.2011, zo sumy 20,37 eur od 25.10.2011 do
29.11.2011, zo sumy 0,37 eur od 30.11.2011 do 29.12.2011, zo sumy 80,37 eur od 21.4.2011 do
29.12.2011, zo sumy 60,74 eur od 30.12.2011 do 26.1.2012, zo sumy 40,74 eur od 27.1.2012 do
28.2.2012, zo sumy 20,74 eur od 29.2.2012 do 29.3.2012, zo sumy 0,74 eur od 30.3.2012 do 29.4.2012,
zo sumy 80,37 eur od 21.5.2011 do 29.4.2012, zo sumy 61,11 eur od 30.4.2012 do 22.5.2012, zo sumy
41,11 eur od 23.5.2012 do 25.6.2012, zo sumy 21,11 eur od 26.6.2012 do 26.7.2012, zo sumy 1,11
eur od 27.7.2012 do 26.8.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.6.2011 do 26.8.2012, zo sumy 61,48 eur od
27.8.2012 do 1.10.2012, zo sumy 41,48 eur od 2.10.2012 do 22.1.2013, zo sumy 36,48 eur od 23.1.2013
do 21.2.2013, zo sumy 31,48 eur od 22.2.2013 do 25.2.2013, zo sumy 2.812,95 eur od 1.7.2011 do
25.2.2013 tak, že tieto úroky z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma týchto úrokov z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.500 eur, len 9,25% ročné úroky z omeškania zo sumy 2.831,93 eur do zaplatenia.
Taktiež požadoval náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 4.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031685, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom
sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 4, 5, 6 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45.Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 543,61
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu

doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 OZ bolo žalovanému doručené dňa 14.6.2011. V
súlade s ust. § 53 ods. 8 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 30.6.2011, kedy
bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 2.831,93 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl.
14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z
omeškania vo výške 4,025% p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby
úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Žalobca zaslal žalovanému
viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný
nereagoval na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok.
Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností a to formou
zaslania krátkych textových správ resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany
žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov. Žalovaný svoj záväzok doposiaľ nesplnil.
Žalovaný k žalobe uviedol, že od žalobcu mal dlhé roky pôžičky, ktoré stále poctivo splácal. Keď vybral
poslednú pôžičku, prišiel o miesto, berie len invalidný dôchodok, ktorý činí 308 eur. Na pojednávaní
uviedol, že stotožňuje s vyjadrením vedľajšieho účastníka k žalobnému návrhu, že ide o úžeru. Vzhľadom
na uvedené žiada, aby bol zaviazaný len na zaplatenie zvyšku neuhradenej istiny.
Dňa 8.1.2014 bol súdu oznámený vstup OZ právna pomoc spotrebiteľom ako vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovaného, ktorý si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Uznesením zo dňa
22.5.2014 súd vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil.
K žalobe vedľajší účastník uviedol, že žalobca si od žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej
sumy 2.831,93 eur z dôvodu poskytnutia spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 4.8.2010, ktorou bola žalovanému vyplatená peňažná suma 881,04 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, čo činí ročnú percentuálnu mieru
úrokov 109% ročne. Vyššie uvedené úroky 109% ročne dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane
vysoké, v rozhodnom období 8/2010 bola podľa Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov
spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru len 14,91% ročne. Teda uvedené
úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom, prevyšujú o viac ako 731% úroky zo spotrebiteľských
úverov poskytovaných bankami. Neprimerane vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, ide o
civilnoprávnu úžeru, preto je zmluva o úvere s poukazom na § 39 OZ neplatným právnym úkonom Preto
žiadal žalobu v časti uplatnených úrokov a poplatkov z úveru zamietnuť.
Uznesením zo dňa 11.11.2014 súd zastavil konanie v časti 5 eur a pripustil zmenu žalobného návrhu
v znení, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 2.826,93 eur a zmluvné pokuty vo výške 1.182,64
eur a úroky z omeškania vo výške 200,63 eur a ďalej vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.831,93 eur od
14.8.2013 do 1.9.2013, zo sumy 2.829,43 eur od 2.9.2013 do 2.10.2013 a zo sumy 2.826,93 eur od
3.10.2013 do zaplatenia.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov v kópii - pokus o zmier právnej zástupkyne žalobcu z 5.12.2012
adresovaný žalovanému, oznámenie o zosplatnení úveru zo strany žalobcu adresovaný žalovanému,
ide o list z 2.6.2011, výpis z obchodného registra žalobcu, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere č. 8300031685 zo 4.8.2010, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere žalobcu platné od 1.7.2010, kópia doručenky zosplatnenia, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300031685 zo 4.8.2010, karta klienta a zistil tento skutkový
stav:
Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 4.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031685, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu so 70,01% ročným
úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37 eur, k
20. dňu v mesiaci, v celkovej výške 1.928,88 eur. Prvá splátka bola splatná 20.9.2010.
V bode 7. zmluvy účastníci odkázali na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere. V zmysle bodu 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace všetky záväzky zo zmluvy sa stávajú okamžite splatnými,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmysle bodu 14.1 Zmluvných dojednaní v prípade
omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.
Podľa tvrdenia žalobcu na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 4, 5 a 6 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43,44,45.

Žalovanému bolo dňa 14.6.2011 doručené oznámenie o zosplatnení zo dňa 2.6.2011, v ktorom bolo
uvedené, že žalovaný je v omeškaní s úhradou splátky č. 7, 8 a 9 a aktuálne omeškanie najstaršej
splátky je 74 dní a že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy
a veriteľ si bude môcť uplatniť aj zmluvné sankcie.
Podľa karty klienta žalovaný do 7.8.2013 uhradil sumu 543,61 eur, pričom žiadnu splátku neuhradil včas.
Dňa 2.9.2013 žalovaný uhradil 2,50 eur a 3.10.2013 tiež 2,50 eur.
Žalovaný v konaní vypovedal, že je ochotný zaplatiť neuhradenú istinu, avšak žiada povoliť splátky
vzhľadom na to, že jeho jediným príjmom je dôchodok vo výške 300 eur, manželka poberá dôchodok
320 eur, za byt uhrádza 215 eur, za telefón UPC TV a internet 86 eur, manželka má rakovinu od roku
2010, chodí s ňou na chemoterapiu, za benzín uhrádza 120 eur, za lieky 150 eur plus strava. Musí
si od mamy a sestry požičiavať, nakoľko im príjmy nepostačujú na úhradu výdavkov. Nie je schopný
uhrádzať viac ako 10 eur mesačne.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3a ods. 1 cit. nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
Podľa § 3a ods. 3 cit. nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili dňa 4.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031685, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu so 70,01% ročným úrokom sa
žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37 eur, k 20. dňu
v mesiaci, v celkovej výške 1.928,88 eur. Prvá splátka bola splatná 20.9.2010. Žalovanému bolo dňa
14.6.2011 doručené oznámenie o zosplatnení zo dňa 2.6.2011, v ktorom bolo uvedené, že žalovaný
je v omeškaní s úhradou splátky č. 7, 8 a 9 a aktuálne omeškanie najstaršej splátky je 74 dní a že v
prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia (v danom prípade k 30.6.2011), stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy a veriteľ si bude môcť uplatniť aj zmluvné sankcie.
V zmluve o pôžičke bola dojednaná úroková miera vo výške 70,01%, pričom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam od
1 do 5 rokov predstavovala v priemere 11,76% ročne. Dojednaný úrok vo výške 70,01 % ročne
podstatnou mierou prekračoval horný limit obvyklej úrokovej miere. Žalobca si uplatnil úroky vo viac
ako šesťnásobnej výške ako poskytovali banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé
úroky poskytované bankami. Dohodnuté úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu
funkciu a na to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bolo dobrovoľne
dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty
(odmeny za užívanie požičanej istiny), teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov
bežným (obvyklým) spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká
výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom. Z tohto dôvodu
považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti
týkajúcej sa výšky úrokov za absolútne neplatnú (§ 3 ods. 1 a § 39 OZ).

Z úveru vo výške 1.500 eur žalovaný doposiaľ uhradil 543,61 eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že
predmetná zmluva o úvere je v časti dojednaných úrokov neplatná, potom bol žalovaný povinná uhradiť
úver vo výške 1.500 eur v 42 splátkach po 35,71 eur (nie po 80,37 eur), teda suma 543,61 eur vystačuje
na viac ako 15 splátok. Žalovaný bol v čase zosplatnenia úveru (30.6.2011) v omeškaní s viac ako troma
splátkami, teda zosplatnenie úveru žalobcom bolo dôvodné a v súlade s bodu 13.1 písm. a) Zmluvných
dojednaní i § 565 a § 52 ods. 9 OZ. Nakoľko žalovaný doposiaľ uhradil len 548,61 eur zo sumy 1.500
eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zostávajúcej časti istiny vo výške 951,39 eur.
V zmysle bodu 14.1 Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa tvrdenia
žalobcu na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 4, 5 a
6 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43,44,45. Keďže žalovaný uhradil prvé tri
splátky vo výške 80,37 eur, a mal zaplatiť len 35,71 eur, žalovaný tak predčasne uhradil aj splátky č.
4, 5 a 6 a časť 7, teda nebol dôvod na odklad splátok a žalobcovi tak nepatrí ani žiadna odmena za
povolenie odkladu ich splatnosti.
Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na istinu vo výške 2.826,93 eur (po čiastočnom späťvzatí) a na
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úroky z omeškania vo výške 4,025% ročne zo sumy 80,37
eur od 21.9.2010 do 23.9.2010, zo sumy 80,37 eur od 21.11.2010 do 22.11.2010, zo sumy 80,37 eur od
21.3.2011 do 11.8.2011, zo sumy 60,37 eur od 12.8.2011 do 27.9.2011, zo sumy 40,37 eur od 28.9.2011
do 24.10.2011, zo sumy 20,37 eur od 25.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 0,37 eur od 30.11.2011 do
29.12.2011, zo sumy 80,37 eur od 21.4.2011 do 29.12.2011, zo sumy 60,74 eur od 30.12.2011 do
26.1.2012, zo sumy 40,74 eur od 27.1.2012 do 28.2.2012, zo sumy 20,74 eur od 29.2.2012 do 29.3.2012,
zo sumy 0,74 eur od 30.3.2012 do 29.4.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.5.2011 do 29.4.2012, zo sumy
61,11 eur od 30.4.2012 do 22.5.2012, zo sumy 41,11 eur od 23.5.2012 do 25.6.2012, zo sumy 21,11
eur od 26.6.2012 do 26.7.2012, zo sumy 1,11 eur od 27.7.2012 do 26.8.2012, zo sumy 80,37 eur od

21.6.2011 do 26.8.2012, zo sumy 61,48 eur od 27.8.2012 do 1.10.2012, zo sumy 41,48 eur od 2.10.2012
do 22.1.2013, zo sumy 36,48 eur od 23.1.2013 do 21.2.2013, zo sumy 31,48 eur od 22.2.2013 do
25.2.2013, zo sumy 2.812,95 eur od 1.7.2011 do 25.2.2013, ktoré neskôr vyčíslil v sume 1.182,64 eur -
zmluvné pokuty a 200,63 eur - úroky z omeškania. Taktiež žiadal priznať úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2.831,93 eur od 14.8.2013 do 1.9.2013, zo sumy 2.829,43 eur od 2.9.2013 do
2.10.2013 a zo sumy 2.826,93 eur od 3.10.2013 do zaplatenia.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s 1. splátkou
vo výške 35,71 eur od 21.9.2010 do 23.9.2010 (ako si uplatnil žalobca), s 3. splátkou vo výške 35,71
eur od 21.11.2010 do 22.11.2010, s časťou 7. splátky vo výške 8,86 eur od 21.3.2011 do 11.8.2011,
s časťou 8. splátky vo výške 24,57 eur od 21.4.2011 do 27.9.2011 a vo výške 4,57 eur od 28.9.2011
do 24.10.2011, s 9. splátkou vo výške 35,71 eur od 21.5.2011 do 24.10.2011, v časti 20,28 eur od
25.10.2011 do 29.11.2011 a v časti 0,28 eur od 30.11.2011 do 29.12.2011, s 10. splátkou vo výške
35,71 eur od 21.6.2010 do 29.12.2011, v časti 15,99 eur od 30.12.2011 do 26.1.2012, so zosplatneným
neuhradeným zvyškom úveru vo výške 1.142,90 eur (32 splátok) od 1.7.2011 do 26.1.2012, vo výške
1.138,89 eur od 27.1.2012 do 28.2.2012, zo sumy 1.118,89 eur od 29.2.2012 do 29.3.2012, zo sumy
1.098,89 eur od 30.3.2012 do 29.4.2012, zo sumy 1.078,89 eur od 30.4.2012 do 22.5.2012, zo sumy
1.058,89 eur od 23.5.2012 do 25.6.2012, zo sumy 1.038,89 eur od 26.6.2012 do 26.7.2012, zo sumy
1.018,89 eur od 27.7.2012 do 26.8.2012, zo sumy 998,89 eur od 27.8.2012 do 1.10.2012, zo sumy
978,89 eur od 2.10.2012 do 22.1.2013, zo sumy 973,89 eur od 23.1.2013 do 21.2.2013, zo sumy 968,89
eur od 22.2.2013 do 26.3.2013, zo sumy 963,89 eur od 27.3.2013 do 1.5.2013, zo sumy 958,89 eur od
2.5.2013 do 6.8.2013 a zo sumy 956,39 eur od 7.8.2013 do 1.9.2013, zo sumy 953,89 eur od 2.9.2013
do 2.10.2013 a zo sumy 951,39 eur od 3.10.2013 do zaplatenia.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bol od 21.9.2010 do 21.3.2011 vo výške 1%, od
21.4. do 21.6.2011 vo výške 1,25% ročne.
Vzhľadom na formuláciu žalobného petitu, potom súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,065% denne (23,725 % ročne) a úrokov z omeškania vo výške 3,275% ročne (teda
spolu 27%) zo sumy 35,71 eur od 21.9.2010 do 23.9.2010 (t.j. 0,07 eur), z 35,71 eur od 21.11.2010 do
22.11.2010 (0,05 eur), z 8,86 eur od 21.3.2011 do 11.8.2011 (0,94 eur) a zmluvnej pokuty vo výške
0,065% denne a úrokov z omeškania vo výške 4,025% ročne (spolu 27,75% ročne) z 24,57 eur od
21.4.2011 do 27.9.2011 (2,98 eur), zo 4,57 eur od 28.9.2011 do 24.10.2011 (0,09 eur), z 35,71 eur od
21.5.2011 do 24.10.2011 (4,26 eur), z 20,28 eur od 25.10.2011 do 29.11.2011 (0,55 eur), z 0,28 eur
od 30.11.2011 do 29.12.2011 (0 eur), z 35,71 eur od 21.6.2010 do 29.12.2011 (15,12 eur), z 15,99
eur od 30.12.2011 do 26.1.2012 (0,34 eur), z 1.142,90 eur od 1.7.2011 do 26.1.2012 (182,47 eur), z
1.138,89 eur od 27.1.2012 do 28.2.2012 (28,57 eur), z 1.118,89 eur od 29.2.2012 do 29.3.2012 (25,51
eur), z 1.098,89 eur od 30.3.2012 do 29.4.2012 (25,89 eur), z 1.078,89 eur od 30.4.2012 do 22.5.2012
(18,86 eur), z 1.058,89 eur od 23.5.2012 do 25.6.2012 (27,37 eur), z 1.038,89 eur od 26.6.2012 do
26.7.2012 (24,48 eur), z 1.018,89 eur od 27.7.2012 do 26.8.2012 (24,01 eur), z 998,89 eur od 27.8.2012
do 1.10.2012 (27,33 eur), z 978,89 eur od 2.10.2012 do 22.1.2013 (84,09 eur), z 973,89 eur od 23.1.2013
do 21.2.2013 (22,21 eur), z 968,89 eur od 22.2.2013 do 25.2.2013 (2,94 eur), čo spolu predstavuje
sumu 518,06 eur a ďalej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne (ako žiadal žalobca,
nakoľko podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže prekročiť návrh) a to zo sumy 956,39 eur od 14.8.2013
do 1.9.2013 (4,23 eur), zo sumy 953,89 eur od 2.9.2013 do 2.10.2013 (6,88 eur) a zo sumy 951,39 eur
od 3.10.2013 do zaplatenia.
V zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
keď pri určovaní pomeru úspechu a neúspechu navrhovateľa zohľadnil skutočnosť, že konanie v časti o
zaplatenie sumy 5 eur súd zastavil vzhľadom na správanie sa žalovaného, ktorý svojím správaním zavinil
zastavenie konania v uvedenej časti (t. j. v tomto rozsahu nemal vo veci úspech) a skutočnosť, že návrh
žalobcu považoval súd za dôvodný len čiastočne a to o zaplatenie sumy 956,39 eur + 529,17 eur (t.j.
len v tomto rozsahu mal žalobca úspech). Žalovaný o povinnosti nahradiť mu trovy konania rozhodnúť
nežiadal, preto o jeho trovách súd nerozhodoval. Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na jeho

strane, si však náhradu trov konania uplatnil a trovy vyčíslil v celkovej sume 238,50 eur. Náhrada trov
vedľajšieho účastníka sa spravuje úspechom účastníka v konaní, na ktorého strane do konania vstúpil.
Pre posúdenie úspešnosti žalovaného v konaní je smerodajná celková uplatnená výška uplatneného
nároku žalobcu, o ktorom sa viedlo jedno konanie. Plný úspech žalobcu v konaní by predstavoval
sumu 4.226,31 eur (2.831,93 eur + 1.182,64 eur + 200,63 + 4,23 + 6,88 eur), čistý úspech žalobcu v
konaní predstavuje suma 1.485,56 eur (951,39 eur + 5 eur + 518,06 + 4,23 + 6,88 eur), t.j. 35 % zo
4.226,31 eur po zaokrúhlení, teda žalovaný bol v konaní úspešný v 65 %, čo v konečnom dôsledku
znamená právo vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania na jeho strane, na náhradu svojich účelne
vynaložených trov vo výške 30 % vychádzajúc z odčítania neúspechu žalovaného (úspechu žalobcu) 35
% od jeho úspechu (neúspechu žalobcu) 65 %. Účelne vynaložené trovy konania vedľajšieho účastníka
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, za dva úkony právnej služby: prevzatie - príprava zastúpenia
a vyjadrenie k návrhu uplatnené vo výške po 111,21 eur + režijný paušál 8,04 eur, spolu vo výške 238,5
eur, z čoho 30 % predstavuje sumu 71,55 eur.
O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi. Účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka má č. 4200922518/8360, VS 17499.
Podľa ust. § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného a výšku
dlhu, povolil žalovanému splátky po 15 eur mesačne, vždy do 20- teho dňa v mesiaci, s tým, že ak sa
omešká s platením niektorej splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a žalobca môže vymáhať celý dlh.
Pri plnení tohto peňažného dlhu sa plnenie žalovaného započíta najprv na istinu a potom na zmluvné
pokuty a úroky z omeškania, ak žalovaný neurčí inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)