Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214936
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
pobočka kancelárie a adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni Y. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. J. XX, XXX XX H.,
štátna občianka SR, zastúpenej opatrovníčkou H. R., O. D. L. O. S. S., o zaplatenie 1.689,21 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.012,06 € s ročným úrokom z omeškania

5,05 % ročne zo sumy 1.012,06 € od 05. 02. 2016 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 26,26 € súdny poplatok a vo výške 55,98 € trovy právneho
zastúpenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súdu dňa 26.10.2015 domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy vo výške 1.689,21 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 88,50 € a úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.689,21 € odo dňa 20.10.2015 do zaplatenia, ako aj

na náhradu trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe úverovej
zmluvy zo dňa 04.11.2013 č. XXXXXXXXXX.

Súd v priebehu konania zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, a preto jej ustanovil v zmysle § 29
ods. 6 opatrovníčku na bránenie jej oprávnených práv a záujmom v osobe H. R., O. D. L. O. S. S..
Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 14.04.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti v

zmysle predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka odporkyne mala doručenie predvolania riadne
a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie
§ 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právnej zástupkyne, ako aj neprítomnosti opatrovníčky odporkyne. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o hotovostnom
úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.11.2013, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou ku splateniu celého dlhu, podacím hárkom,

výpisom z čerpania splátok a úhrad, postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 14.10.2014 a zistil tento skutkový stav:Súd z postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zistil, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako postupca postúpila
na postupníka, t.j. navrhovateľa predmetnú pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej

zmluvy č. 4310125480 zo dňa 04.11.2013 vo výške 1.900,80 € voči dlžníkovi, t.j. odporkyni. Toto
postúpenie pohľadávky je zo dňa 14.10.2014. Z tohto postúpenia pohľadávky mal súd preukázanú
aktívnu legitimáciu navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd zo zmluvy
o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 04.11.2013. V časti „úver“ tejto zmluvy je

uvedené: druh úveru, bezúčelový úver, celková výška úveru 1.600,- €, celková výška mesačnej splátky
64,85 €, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 34,62 %, RPMN 41,3 %, priemerná hodnota RPMN
18,84 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.438,- €, spôsob úhrady splátok bankovým prevodom,
lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.-teho dňa v poslednom mesiaci. V časti
revolvingový úver tejto zmluvy je uvedené: RPMN 43,40 %, výška kreditného limitu 500,- €, ročná
úroková sadzba 26,28 %, p.a. (2,19 p.m.), priemerná hodnota RPMN 26,59 %.

Nakoľko si odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, meškala s úhradou splátok
úveru, vyzval ju právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 14.10.2014 na splatenie celého úveru do
15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná odporkyni. Z podacieho hárku č. K. vyplýva, že
bola zasielaná odporkyni nejaká pošta. Z tohto podacieho hárku nevyplýva, že to odporkyňa aj prevzala.

Navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval zaplatenie sumy v celkovej výške 1.689,21 €, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 15,02 €, úroku vo výške 130,63 €¸ zosplatnenej istiny vo výške 1.499,89 €, poistenie
Bill protection 13,71 €, upomienka II. vo výške 24,- €, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,98
€, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 2,98 €. Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporkyne
súd zistil, že bol čerpaný úver vo výške 1.600,- € dňa 12.11.2013 a úverové splátky boli odporkyňou

uhradené v celkovej výške 587,94 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak:

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/-k/, r/-y/.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 04.11.2013 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako právnická osoba poskytol vrámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
povolania, alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ

zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho o pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V prípade danej
úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah
a obsah je príloh odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v

zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § ods.
2 písm. k/ citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradenie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje
rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nepostačujúce je uviesť len celkovú výšku splátky. Súd pri výklade predmetnej

náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodná správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca
v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné
poplatky) vyplývajúcemu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov
vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek

spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a
tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v zmluve absentuje. Vzhľadom na uvedené súd
považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom súd považoval uplatnený
nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 1.012,06 €, ktorá predstavuje rozdiel

medzi sumou poskytnutého, resp., čerpaného úveru vo výške 1.600,- € a úhradami odporkyne na
tento úver vo výške 587,94 € a vo zvyšku, t.j. ohľadne úroku, ako aj ďalších poplatkov súd návrh ako
nedôvodný zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosť a bezpoplatkovosti poskytnutého
úveru. K vyššie uvedenej sume s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd priznal úrok z omeškania 5,05 % ročne, keď

k prvému dňu omeškania, ktorý súd určil na deň 05.02.2016 bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,05 % a záväzkový vzťah, o ktorého omeškanie ide vznikol po 01.02.2013. Čo sa týka tohto
dátumu, tak súd vychádzal z toho, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by hodnoverným spôsobom
odporkynidoručilvýzvunasplateniepredmetnéhoúveru,keďvkonanítotonebolopreukázané.Súdteda
považoval, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie zvyšku úveru až okamihom, kedy odporkyňa

skutočne sa dozvedela o týchto skutočnostiach a týmto okamihom bola tá situácia, keď odporkyňa
prevzala návrh s prílohami v predmetnej veci a toto sa udialo dňa 04.02.2016, kedy opatrovníčka
odporkyne prevzala predvolanie na termín pojednávania spoločne s návrhom a prílohami. Toto vyplýva
z pripojenej doručenky. Teda až od nasledujúceho dňa sa odporkyňa podľa názoru súdu dostala do
omeškania s vrátením zvyšku dlhu a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania

odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 05.02.2016, kedy odporkyňa je nepochybne v omeškaní s vrátením
nevrátenej časti úveru vo výške 1.012,06 €. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh v prevyšujúcej
časti ohľadne úroku z omeškania zamietol. Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu o tom, že úver je
bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce, aby súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., pretože

citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok
(náležitosti písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom súd aplikoval zásadu pomeru k úspechu a neúspechu s tým,
že navrhovateľ bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 63 %, odporkyňa bola úspešná v
percentuálnom vyjadrení vo výške 37 % a preto navrhovateľ mal nárok na účelne vynaložené trovy
konania vovýške63%mínus37%,t.j.26%.Ztýchtodôvodomsúdzaviazal odporkyňunanáhradutrov
konania vo výške 26,26 €, čo predstavuje 26 % zo zaplateného súdneho poplatku, t.j. zo sumy 101,- € a

ďalej súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 55,98 € ako trov právneho zastúpenia, čo predstavuje
26 % z trov právneho zastúpenia vo výške 215,33 €. Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
dvoch úkonov právnej pomoci, prvý úkon prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 81,33 €, druhý úkon
podanie návrhu na súde vo výške 81,33 €, ďalej z dvoch režijných paušálov za rok 2015 po 8,39 €, čodáva dokopy 179,44 € a keďže právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľom DPH, k tomu treba prirátať
20 % DPH, preto 100 % trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 215,33 € a 26 % trovy predstavujú
priznanú sumu vo výške 55,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).