Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209327
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o. Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099, právne zastúpený
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249
722 proti odporkyni: E. L.Á., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX, XXX XX K., štátny občan SR, zastúpená
opatrovníčkou R. S., K. R. X. K. T., o zaplatenie 65,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 €, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 € súdny poplatok a vo výške 59,98 € trovy právneho zastúpenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 29.06.2015 domáhal od odporkyne

zaplatenia istiny vo výške 65,65 € titulom úhrady z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným
lístkom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.07.2014 odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď
na linke č. 24 v čase 21.21 hod. cestovala bez cestovného lístka, teda sa nepreukázala oprávnenej
osobe navrhovateľa platným cestovným dokladom v súlade s prepravným poriadkom a tarifou. Súd v
zmysle návrhu vydal platobný rozkaz pod č. k. 13C/238/2015 zo dňa 29.07.2015. Predmetný platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto súd samostatným uznesením predmetný
platobný rozkaz zrušil a zároveň zisťoval pobyt odporkyne a zistil, že pobyt odporkyne nie je známy.

Preto súd aplikoval zákonné ustanovenie § 29 ods. 6 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti ustanovil na
konanie opatrovníka v osobe R. S., K. R. X. K. T. na bránenie jej oprávnených práv a záujmom.
Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 21.04.216 s tým, že pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané a
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd takisto pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá
doručeniepredvolaniamalariadneanačasvykázanéstým,žesvojuneúčasťneospravedlnila.Súdpreto
aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti

účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1482024 a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z č. l. vyplynulo, že odporkyňa cestovala
07.07.2014 na linke č. XX, číslo voza XX v úseku zastávok Ž. K., Š. H. bez platného cestovného
lístka. Odporkyňa na mieste na základe výzvy kontrolného pracovníka navrhovateľa neuhradila cenu
cestovného lístka, ako ani úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Z nepochybného

tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že odporkyňa uvedenú pohľadávku navrhovateľa neuhradila ani do
súčasnosti.Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu, alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu, alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb, alebo o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe, alebo

v elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi, alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa§17ods.2Zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdopravesankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom určí doprava, najviac do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa článku 6 ods. 3 veta prvá a tretia prepravného poriadku v mestskej hromadnej doprave u

navrhovateľa cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu a to 65,65 €. Podľa tarify navrhovateľa je cena základného
cestovného lístka 0,65 €.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení prepravného poriadku mestskej hromadnej

dopravy navrhovateľa a na základe zisteného skutkového stavu veci mal súd za to, že odporkyni z
dôvodu, že pri cestovaní autobusovou linkou MHD sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom a úhradu za cestovanie bez cestovného lístka odmietla zaplatiť vo
vozidle MHD, vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné a úhradu za cestovné bez platného
cestovného lístka vo výške 65,65 €. Preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel tak, ak

je to vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal plný nárok na úhradu trov potrebných na účelné uplatnenie jeho práva proti odporkyni,
ktorá v konaní úspešná nebola. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50

€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 59,98 €, ktoré pozostávajú z dvoch
úkonov právnej pomoci, jeden úkon príprava a prevzatie zastúpenia, druhý úkon podanie návrhu na
súd, jeden úkon vo výške 16,60 €, ako aj 2 x režijný paušál po 8,39 € a keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, k vyššie uvedeným sumám treba prirátať 20 % DPH, preto súd priznal
účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).