Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci mal. A. O., nar.

XX. XX. XXXX, bytom ako matka, toho času umiestnený v Detskom domove S., zastúpený kolíznym
opatrovníkom ÚPSVaR Zvolen, dieťa rodičov matka: H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXXX/XX, XXX
XX S., občan SR, otec: A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX R., t. času bytom R., Š.
XX, občan SR, o návrhu matky na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u maloletého A. O., nar. XX. XX. XXXX z r u š u j e ústavnú výchovu a zároveň sa maloletý z v
e r u j e do osobnej starostlivosti matky H. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec A. O., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A. po 50,00 € mesačne
počnúc dňom prevzatia maloletého matkou do osobnej starostlivosti, ďalej vždy do každého 20-teho dňa
v mesiaci k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9P 28/2013 zo dňa 02.
02. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Cop 24/2015 zo dňa 16. 06.
2015 v starostlivosti o maloletého A. O..

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tunajšom súde dňa 02. 02. 2016 návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozhodol o tom,
že jej syn maloletý A. je jej zverený do osobnej starostlivosti. Vo svojom návrhu uviedla, že maloletý
je toho času umiestnený v Detskom domove vo S. a to rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 9P 28/2013.
Uviedla, že splnila všetky podmienky, ktoré jej dal súd pri umiestnení dieťaťa do detského domova,
má nájomnú zmluvu na byt, kde býva spolu s priateľom, má pracovnú zmluvu. Obaja so synom ťažko

znášajúodlúčenieapretožiadalaoskorévráteniesynakmatke.Napojednávanídňa01.06.2016matka
žiadala, aby súd jej zveril dieťa do osobnej starostlivosti a otcovi určil výživné po 50,00 € mesačne.

Otec na pojednávaní nemal námietky voči zvereniu dieťaťa do starostlivosti matky, nesúhlasil však s
výškou výživného s poukazom na svoje súčasné majetkové a zárobkové pomery.

Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu matky, nakoľko šetrením bolo preukázané, že matka

vytvorila všetky podmienky a je schopná osobnej starostlivosti o maloletého A., rovnako správa z
detského domova doporučuje návrat maloletého k biologickej matke, matka sa o dieťa zaujíma,
kontaktuje ho, je v telefonickom i osobnom kontakte, dieťa bolo opakovane u matky na pobyte počasprázdnin a sviatkov, kedy počas náhodnej kontroly neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o
maloletého.

Podľa § 55 ods.3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2, obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods.4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods.5, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. má byť odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Keďžeúčastnícipovyhlásenírozhodnutiaajehoodôvodnenívzdaliprávapodaťvočitomutorozhodnutiu
odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. V súlade s
ustanovením § 157 ods.3 O. s . p., v tomto prípade súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.