Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812211955
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812211955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: A. E. - HasPO, F. XXX/XX, N. nad
R., IČO: 34 896 465, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Jakubom, M. R. Štefánika 2738/165,
Vranov nad Topľou, proti žalovanému: N. X. - X., C. XXXX, N. nad R., IČO: 14 325 977, zastúpenému
advokátom Mgr. Františkom Chocholom, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 255,58

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
16.7.2014 pod č. k. 11Cb/102/2012-99, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti zaplatiť 180,17
eur s príslušenstvom a o trovách konania tak, že:

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 176,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 83,66 eur od 30.8.2012 do 18.5.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 83,66 eur od

30.8.2012 do 18.5.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88,75 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku 29,16 eur a na
trovách právneho zastúpenia 311,87 eur k rukám zástupcu žalobcu JUDr. Tomáša Jakuba, advokáta vo
Vranove nad Topľou, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 3,90 eur návrh z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 277,14 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Tomáša Jakuba, advokáta vo Vranove nad Topľou, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 11Cb/102/2012-99 rozhodol o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 180,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 83,66
eur od 30.8.2012 do 18.5.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 83,66 eur od 30.8.2012 do 18.5.2014,
vo výške s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 88,75 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie sumy 19,51 eur spolu
s úrokmi z omeškania zastavil. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,44 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 314,88 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Tomáša Jakuba, a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal
zaplatenia 533,61 eur s príslušným úrokom z omeškania titulom nezaplatenia služby technika požiarnejochrany, ktorú vykonal v zmysle zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi. V priebehu konania
žalovaný zaplatil 333,- eur, ktoré žalobca započítal na sumu dlžnej istiny 278,03 eur a časť na úroky z
omeškania v rozsahu 54,97 eur. Preto žalobca zobral čiastočne žalobu späť a žiadal zmenu žalobného

petitu. Uznesením z 2.6.2014 súd pripustil zmenu žaloby a rozhodol aj o čiastočnom zastavení konania.
Predmetom nároku žalobcu zostalo zaplatenie sumy 255,58 eur s príslušným úrokom z omeškania 8,75
% ročne.

Žalovaný so žalobou pôvodne nesúhlasil. Neskôr s časťou žaloby, okrem nároku žalobcu z faktúry č.

2011391, súhlasil. Preto žalovaný vykonal čiastočnú úhradu 333,- eur. Na pojednávaní dňa 16.7.2014
žalobca zobral žalobu späť v časti 19,51 eur zo spornej faktúry č. 2011391, účtovanú ako položku č. 4
za tlakovú skúšku hadice s príslušným úrokom z omeškania.

V konaní súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo
podľa § 536 a násl. Obch. zákonníka č. 513/1991 Z.z., na základe ktorej sa žalobca pre žalovaného

zaviazal vykonávať služby technika požiarnej ochrany s dohodnutým mesačným paušálom 23,24 eur
(700,- Sk) + DPH. Úhrada mala byť vykonaná do 14 dní po doručení faktúry. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s výpovednou dobou 3 mesiace. Faktúrou č. 2010565 na sumu 82,95 eur, splatnou dňa
16.10.2010, bol účtovaný paušál za 3. štvrťrok 2010. Faktúrou č. 2011176 na sumu 83,66 eur, splatnou
dňa 15.4.2011, bol účtovaný paušál za 1. štvrťrok 2011. Faktúrou č. 2011391 na sumu 199,68 eur,

splatnou dňa 15.7.2011, žalobca účtoval paušálne služby za 2. štvrťrok 2011, vrátane ďalšieho výkonu
prác pri položke 2 - kontrola hasičských prístrojov v hodnote úkonu 14,10 eur s DPH, položka 3 -kontrola
komínov od spotrebičov do 100 KW v sume 44,10 eur s DPH, položka 4 - tlaková skúška hadice v
sume 16,26 eur s DPH, položka 5 - kontrola požiareného vodovodu v sume 6,30 eur s DPH, položka
6 - revízne správy v sume 15,92 eur s DPH. Faktúrou č. 2011600 na sumu 83,66 eur, splatnou dňa

14.10.2011, boli účtované služby za 3. štvrťrok 2011. Faktúrou č. 2011812 na sumu 83,66 eur, splatnou
dňa 14.1.2012, boli účtované paušálne služby za 4. štvrťrok 2010.

Podľa pracovného listu z 15.6.2011 žalobca pre žalovaného vykonal práce, a to kontrolu hasičských
prístrojov, kontrolu komínov, tlaková skúšku hadíc, kontrolu požiarneho vodovodu a napísané revízne

správy. Pracovný list žalovaný podpísal.

Podľa uzavretej zmluvy a zákona č. 314/2001 Z.z. bolo povinnosťou technika požiarnej
ochrany vykonávať preventívne protipožiarne prehliadky, určiť miesta so zvýšeným požiarnym
nebezpečenstvom,vykonávaťškoleniaoochranepredpožiarnymnebezpečenstvom,vypracúvaťaviesť

a udržiavať dokumentáciu požiarnej ochrany (ďalej „PO“), určiť požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť
pri užívaní stavby, organizovať a vyhodnocovať cvičenia požiarnych poplachov. Podľa uzavretej zmluvy,
vo fakturácii na sumu 199,68 eur však požiarny technik takéto služby nerobí. Na otázku súdu, prečo ich
žalobca pre žalovaného vykonal, tak uviedol, že pracuje pre žalovaného zhruba 10 rokov a každý rok
tieto práce na základe dohody so žalovaným boli vykonané. Vykonanie týchto prác p. Oravec potvrdil

na pracovnom liste. Pracovný list č. 000577 sa týka spornej faktúry č. 2011391. Dohoda na tieto mimo
práce bola uzavretá ústne.

Súd nárok žalobcu posudzoval podľa zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodného zákonníka), kde zmluvou
o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonávať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za

jeho vykonanie (§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka). Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka,
objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo
z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu

zmluvy o dielo, na základe ktorej si žalovaný objednal u žalobcu určité práce tak, ako boli žalobcom
fakturované. Po čiastočnej úhrade 333,- eur si žalobca započítal 278,03 eur na istinu a na úroky 54,97
eur. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pričom napadol účtovnú faktúru č. 2011391. Sumou 333,- eur
zaplatil nesporné faktúry č. 2010565, 2011176, 2011600 a 2011812, ktoré sa týkali paušálnych úhrad.
Preto súd s poukazom na § 530 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka vychádzal z toho, že boli platené tie

faktúry, ktoré viedol žalovaný ako mesačné paušálne náhrady. Súd neakceptoval započítanie vykonané
žalobcom, ale vychádzal z požiadavky žalovaného na úhradu paušálnych náhrad. Predmetom sporu tak
zostáva nezaplatená faktúra č. 2011391. Z tejto faktúry zobral žalobca nárok späť v časti 19,51 eur pri
položke č. 4, ktorá bola sporná medzi účastníkmi konania. Súd potom posudzoval len nárok žalobcuna zaplatenie 180,18 eur z faktúry č. 2011391 (199,68 eur - 19,51 eur), pričom súd konštatoval, že
táto faktúra v ostatných položkách je dôvodná. Sú v nej účtované práce, ktoré si žalovaný objednal a
ktoré žalobca vykonal. Práce nie sú zahrnuté do dohodnutého paušálu, pričom v minulosti žalovaný

takéto práce preplácal žalobcovi. Dohoda bola uzavretá ústne na vykonanie sporných prác, kde súd
vychádzal z predchádzajúcej praxe účastníkov a uzavretých dohôd o vykonaní prác. Zvyšok nároku
žalobcu prevyšujúci sumu 180,17 eur súd zamietol ako nedôvodný.

O platení úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 365 v spojení s § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisu Občianskeho práva. Predpis, ktorý upravuje výšku úrokov z omeškania je
Nariadenie vlády č. 586/2008 Z.z. a jeho § 3 stanovujúci výšku úrokov z omeškania na 8 percentuálnych

bodov a o ktoré sa navyšuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Žalobcom požadovaný úrok z omeškania 8,75 % ročne neprevyšuje zákonnú sadzbu a súd nemôže ísť
ultra petit.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu
účastníkov v súdnom konaní. Keďže úspech žalobcu bol v rozsahu 96 % a neúspešný bol v rozsahu 4
% (čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 19,51 eur), potom žalobca má právo na náhradu trov konania
v rozsahu 92 % preukázaných trov. Žalobcovi vznikli trovy na zaplatenom súdnom poplatku 32,- eur a
na trovách právneho zastúpenia advokátom 271,41 eur vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Celkové trovy 342,26 eur násobené úspešnosťou 92 % dávajú náhradu 314,88 eur, ktoré je povinný
zaplatiť neúspešný žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Proti rozsudku okresného súdu v tej časti, kde bolo návrhu žalobcu vyhovené, dal odvolanie žalovaný.
Žalobca sa domáhal zaplatenia za poskytnuté služby na základe Zmluvy o dielo z 2.1.2008. Podľa

žalobcu, táto zmluva sa vzťahovala na komplexné poskytovanie služieb žalobcom, pretože všetky
dodané služby boli predmetom dohody a sú zahrnuté v cene paušálu. Naviac, podľa uzavretej zmluvy
z 2.1.2008, všetky zmeny a doplnky zmluvy musia mať písomnú formu a ich platnosť je podmienená
súhlasomobochstrán.Zvykonanéhodokazovanianevyplýva,abybolauzavretáďalšiadohodaohľadom
plnení mimo rámca zmluvy. Naviac, žalobca počas celého konania netvrdí, že bola uzavretá dohoda

zmluva a uzavretie takejto zmluvy nepreukázal. Závery súdu prvého stupňa ohľadom ústne uzavretej
zmluvy nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd tak nahrádza aktivitu žalobcu, čo je nutné
považovať za neprípustné. Fakturácia vo vyššej cene ako bola dohoda neznamená uzavretie ďalšej
zmluvy. Neboli vykonané žiadne práce naviac, nakoľko v objekte, v ktorom sa mali vykonávať, v
čase kontroly nebola dostupná vodovodná prípojka. Natíska sa otázka, ako mohla byť vykonaná

kontrola požiarneho vodovodu z 15.6.2011, ak neexistuje o tom záznam, pričom sa vodovod v objekte
nenachádza. To, že práce neboli vykonané riadne, resp. vôbec, nasvedčuje aj čiastočné späťvzatie
žaloby žalobcu pri nároku na sumu 19,51 eur. Aj napriek tomu sa žalovaný domnieva, že výkon takýchto
služieb bol zahrnutý v pôvodnej zmluve z 2.1.2008. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, prečo
súd nepokladal činnosti vykonávané žalobcom za výkon činnosti v zmysle zmluvy, ak všetky skutočnosti

tomu nasvedčujú. Žalobca na jeho dokladoch - faktúrach sám uvádza právny dôvod uplatnený v nároku.
Keďže okresný súd sa nedostatočne vyporiadal s uvedenými otázkami, nevyporiadal sa ani s otázkou
námietky premlčania, preto žalovaný trvá na podanom odvolaní.

Právny zástupca žalobcu žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Nároky žalobcu pri položkách

2, 3, 5 a 6 faktúry č. 2011391 sú potvrdené listinnými dôkazmi, a to požiarnou knihou. Ďalej sú tu kontroly
prenosných hasiacich prístrojov zo dňa 15.6.2011, správa o kontrole požiarneho vodovodu zo dňa
15.6.2011, revízna správa o kontrole komínov zo dňa 15.6.2011, potvrdenie o vykonaní kontroly komína
zo dňa 15.6.2011. Naviac, všetky práce v položkách č. 2, 3, 5 a 6 schválil žalovaný svojím podpisom
na pracovnom liste z 15.6.2011. Tvrdenia žalovaného o tom, že tieto činnosti, resp. služby mali byť

zahrnutévpaušálepodľazmluvyz2.1.2008žalobcapovažujezaúčelovévsnaheoddialiťvykonateľnosť
rozhodnutia. Na výkon služieb podľa položiek č. 2 až 6 nestačí funkcia technika požiarnej ochrany
podľa zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi. Napríklad na kontrolu hasiacich prístrojov
(položka č. 2) sa v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona vyžaduje osobitné oprávnenie o odbornejspôsobilosti, pričom takýmto osobitným predpisom je aj vyhláška Ministerstva vnútra SR č. 719/2002
Z.z., ktorou sa ustanovujú vlastnosti, podmienky prevádzkovania a zabezpečenia pravidelnej kontroly
prenosných hasiacich prístrojov a pojazdných hasiacich prístrojov. Obdobne je to aj pri kontrole komínov,

pričom osobitným predpisom je vyhláška Ministerstva hospodárstva č. 401/2007 Z.z. o technických
podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového
spotrebiča, elektrotepelného spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní
komína a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol. Služby podľa položky č. 2 až 6
nemôževykonávaťakooprávnenáosoba-technikpožiarnejochrany.Pretoúčastnícibolinúteníuzavrieť

dohodu o osobitnom dojednaní ohľadom týchto služieb, a to mimo zmluvného paušálu.

Existenciuosobitnejdohodyonamietanýchslužbáchtvrdilžalobcavpriebehusúdnehokonania.Žalobca
poukazuje na obchodnú prax medzi účastníkmi, ešte pred rokom 2011. Ak žalobca zobral svoj nárok
späť v časti 19,51 eur pri položke č. 4, tak to neznamená, že takáto služba vykonaná nebola. Ak je zatiaľ
položka č. 4 považovaná ako jediná sporná, tak žalobca v dôsledku hospodárnosti a snahe nenavyšovať

ďalšie trovy zobral žalobu späť v časti položky č. 4. Žiada potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a
priznať náhradu trov právnej pomoci za jeden úkon v hodnote 29,62 eur.

Odvolací súd dal výzvu účastníkov podľa § 213 ods. 2 O.s.p., že ak je odvolací súd toho názoru, že sa
na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité

a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému použitiu tohto
ustanovenia vyjadrili. Súd poučil účastníkov, že časť nároku žalobcu bude posudzovať podľa § 591
Obchodného zákonníka týkajúce sa kontrolnej činnosti.

Po výzve súdu zástupca žalobcu uviedol, že posúdenie nároku žalobcu podľa zmluvy o kontrolnej

činnosti ponecháva na zváženie súdu. Ak je vyzvaný žalobca na doloženie dokladov a splnenie
povinnosti, tak existujú kontrolné osvedčenia prevzaté žalovaným dňa 15.6.2011, čo je potvrdené aj na
pracovnom liste z 15.6.2011. Kontrolné osvedčenia sú označené ako revízne správy týkajúce sa výkonu
kontroly prenosného hasiaceho prístroja, čistenia kontroly komína, vykonanie tlakovej skúšky požiarnej
hadice alebo správy o kontrole požiarneho vodovodu. Žalobca splnil svoju povinnosť vydať žalovanému

osvedčenia o vykonaných kontrolách.

Zástupca žalovaného uviedol, že žalobca sa nikdy neodvolával na ústne či písomné dohody o kontrolnej
činnosti. Poverený zamestnanec žalobcu činnosti nevykonal, na čo žalovaný poukazoval počas celého
priebehu konania. Požiarna hadica bola suchá, takže nemohlo dôjsť k vykonaniu tlakovej skúšky vodou.

Pracovníci žalobcu reálne činnosti účtované nevykonali, pričom všetky potvrdenia o kontrolnej činnosti
má k svojej dispozícii žalobca. V ďalšom vyjadrení zástupca žalovaného uviedol, že v prípade, ak súd
bude pri posudzovaní časti nároku vychádzať z právneho hodnotenia nároku ako zmluvy o kontrolnej
činnosti a návrhu žalobcu vyhovie, navrhuje, aby žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov
konania, nakoľko žalobca svoj nárok z uvedeného titulu nevyvodzoval.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že odvolanie žalovaného je len čiastočne dôvodné.

Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy 533,61 eur titulom uzavretej zmluvy z 2.1.2008,

na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa mal vykonávať služby
technika požiarnej ochrany. Služba mala byť vykonaná podľa zákona č. 314/2001 Z.z. a následných
predpisov, pričom je dohodnutá cena za dielo 700,- Sk / mesiac + DPH. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, pričom všetky zmeny a doplnky tejto zmluvy musia mať písomnú formu a ich platnosť
je podmienená súhlasom obidvoch strán (záverečné ustanovenia bod 1 zmluvy). Formy fakturácie

žalobcu pojednávali jednak o štvrťročných vyúčtovaniach služby technika požiarnej ochrany, pričom v
osobitnej faktúre č. 2011391 pod položkami č. 2 až 6 sú ďalšie nároky žalobcu z kontroly hasiacich
prístrojov, kontroly komínov, tlakovej skúšky hadice, kontroly požiarneho vodovodu a revíznej správy.
Žalobca pri položke č. 4 - tlaková skúška hadice zobral návrh späť, položka č. 1 - výkon technika
požiarnej ochrany za II. kvartál 2001 nie je rozporovaná v cene 69,72 eur, takže ostali sporné len

položky č. 2, 3, 5 a 6, pri ktorých položkách ale žalobca trval na tom, že sú obsahom uzavretej
zmluvy a platené z paušálnej náhrady 700,- Sk mesačne. Je potrebné potvrdiť názoru žalobcu, že
výkon týchto činností z položky č. 2, 3, 5 a 6 nespadá pod výkon služby technika požiarnej ochrany
podľa zákona č. 314/2001 Z.z., pričom v § 4 sú uvedené povinnosti právnických a fyzických osôbza účelom predchádzania vzniku požiarov, v § 9 ods. 2 je uvedené, že právnická osoba a fyzická
osoba podnikateľ zabezpečujú prostredníctvom technika požiarnej ochrany plnenie povinnosti, a to
vykonávaniepreventívnychprotipožiarnychprehliadok,určovaniemiestsozvýšenýmnebezpečenstvom

vzniku požiaru a počtu členov protipožiarnych hliadok, vykonávanie školení o ochrane proti požiarmi, a
odborné prípravy protipožiarnych hliadok, vypracovanie, vedenie a udržiavanie dokumentácie ochrany
pred požiarmi v súlade so skutočným stavom, určenie požiadaviek na protipožiarnu bezpečnosť pri
užívaní stavby a pri zmene v užívaní stavby, a vypracovanie dokumentácie o požiarnobezpečnostnej
charakteristike užívanej stavby a organizovanie a vyhodnocovanie cvičných požiarnych poplachov. V

ods. 3 citovaného § 9 je uvedené, čo zabezpečuje podnikateľ prostredníctvom špecialistu požiarnej
ochrany, čo zahŕňa vypracovanie riešení protipožiarnej bezpečnosti projektovej dokumentácie stavieb,
vykonávanie činností pri posudzovaní zhody výrobkov alebo pri ich certifikácii, atď. t.j. všetky úkony,
ktoré nie sú predmetom účtovaných položiek č. 2, 3, 5 a 6, resp. 4 vo faktúre č. 2011391. Preto tieto
účtované činnosti nemohli byť predmetom zmluvy o vykonávaní služby technika požiarnej ochrany pre
objednávateľa, aj keď sa žalovaný domnieva, že si takéto služby zabezpečil uvedenou zmluvou.

Žalobca v tejto veci poukázal na to, že v iných rokoch rovnaké služby (kontroly hasiacich prístrojov,
kontroly komínov od spotrebičov do 100 kW, tlakové skúšky, kontrolu požiarneho vodovodu, revízne
správy) vykonával pre žalovaného, o čom doložil listinné dôkazy z rokov 2010 (faktúra č. 2010359 na č.
l. 58 za II. kvartál roku 2010), spolu s doloženým pracovným listom podpísaným žalovaným, či za roky

2008 (faktúra č. 8476 na č. l. 61 spisu za júl 2008) s podpísaným pracovným listom, a to isté aj roku 2009,
keď faktúrou č. 9505 (č. l. 64 spisu) je účtovaná kontrola hasiacich prístrojov, protipožiarneho vodovodu,
bezpečnostného značenia za august 2009 s podpísaným pracovným listom. Žalobca poukazuje na
predchádzajúcu prax (odvolávka na § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, že pri výklade vôle podľa
odsekov1a2savezmenáležitýzreteľnavšetkyokolnostisúvisiacesprejavomvôle,včítanerokovaniao

uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to
pripúšťa povaha vecí). Žalovaný potvrdil, že minulé fakturácie podpisoval bez problému vrátane výkazov
o kontrolách, a až dodatočne v roku 2011 ho zarazili účtované položky za tlakovú skúšku hadice. Začal
spätne kontrolovať všetky vykonané úhrady na základe fakturácií žalobcu.

Čo sa týka roku 2011, tak žalobca doložil potvrdenie o vykonaní kontroly prenosného hasiaceho prístroja
(č. l. 67 spisu), protokol o vykonanej tlakovej skúške požiarnej hadice (č. l. 68 spisu), správu o kontrole
požiarneho vodovodu (č. l. 69 spisu) či potvrdenie o vykonaní čistenia kontroly komínov a dymovodu (č.
l. 71 spisu), pričom tieto správy a protokoly sú zahrnuté do pracovného listu z 15.6.2011 podpísaného
žalovaným (č. l. 5 spisu).

Okresný súd nepochybil, pokiaľ predmet zmluvy, a to výkon služby technika požiarnej ochrany pre
objednávateľa posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka, kde podľa ods. 1,
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za
jeho vykonanie. Podľa odseku 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa §
537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, pričom podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ
je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
Podmienky vykonania diela sú uvedené v § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, kde zhotoviteľ splní

svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi
v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného
zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo
zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Podľa žalobcu,
vykonaním diela sa rozumie splnenie povinnosti služby technika požiarnej ochrany pre objednávateľa,

čo žalovaným nikdy nebolo rozporované pri paušálnych úhradách za jednotlivé štvrťroky, čo nakoniec
uznal aj zaplatením sumy 333,- eur za fakturované paušály vykonaných mesačných služieb. Sporná je
lenfaktúrač.2011391.Položkazatlakovúskúškuhadiceužniejeuplatnenávsúdnomkonaní,kdedošlo
k zobratiu žaloby späť (v účtovanej položke v rozsahu 19,51 eur), a tak odvolací súd len posudzoval
dôvodnosť položiek č. 2, 3, 5 a 6 tejto faktúry.

Odvolací súd upozornil účastníkov konania, že nároky z kontrolnej činnosti či vypracovania revíznej
správy bude posudzovať podľa ustanovení o kontrolnej činnosti podľa § 591 Obchodného zákonníka,
kde zmluvou o kontrolnej činnosti sa vykonávateľ kontroly zaväzuje vykonať nestranne zistenie stavuurčitej veci alebo overenie výsledku určitej činnosti a vydať o tom kontrolné osvedčenie a objednávateľ
kontroly sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Táto kontrolná činnosť nevyplýva zo zmluvy služby
technika požiarnej ochrany, pretože takéto výkony - služby technika požiarnej ochrany nie sú zahrnuté

v zákone č. 314/2001 Z.z., ako je uvedené v predchádzajúcich odsekoch. Na to je potrebné uzavrieť
samostatnú zmluvu. Žalovaný sa nemôže odvolávať na to, že malo dôjsť k zmene obsahu zmluvy
osobitnou písomnou zmluvou, ale len v prípade, pokiaľ sa zmena týka výkonu práce požiarneho technika
- poznamenáva odvolací súd, ale je nesporné, že uvedené kontrolné činnosti žalobca vykonával bez
písomnej zmluvy dlhodobo pre žalovaného od roku 2008 podľa doložených listinných dôkazov. Zo

strany žalovaného mu boli preplácané. Naviac, žalovaný podpísal pracovný list a záznam o kontrole
prenosnéhohasiacehoprístrojaaHN(č.l.5spisu),kdejeuvedenákontrolahasiacichprístrojov,kontrola
komína,tlakováskúškahadíc,kontrolapožiarnehovodovoduarevíznesprávy,takžežalovanýpodpisom
pracovného listu musel akceptovať vykonanie týchto prác žalobcom, ktoré sú mimo predmetu zmluvy
z 2.1.2008. Vykonaním týchto prác, ktoré sú dokladované potvrdením o vykonaní kontroly prenosného
hasiaceho prístroja (č. l. 67 spisu), správou o kontrole požiarneho vodovodu (č. l. 69 spisu) či potvrdením

o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu (č. l. 71 spisu) svedčia o tom, že v rámci
kontrolnej činnosti potom podľa § 595 ods. 1 Obchodného zákonníka, vykonávateľ kontroly má nárok
na odplatu po splnení povinnosti vykonať kontrolu a vydať kontrolné osvedčenie. Podľa § 595 ods. 2
Obchodného zákonníka, ak odplata nie je dohodnutá, je objednávateľ povinný zaplatiť odplatu obvyklú
v čase uzavretia zmluvy so zreteľom na predmet, rozsah, spôsob a miesto kontroly. Žalovanému vznikla

povinnosť za vykonané kontroly v položkách č. 2, 3, 5 a 6 zaplatiť odplatu obvyklú v čase uzavretia
zmluvy.

Žalovaný v princípe napadal len účtovanie položky č. 4 za tlakovú skúšku hadice, pričom ostatné položky
podľa žalovaného mali byť zahrnuté do zmluvy a spadali pod paušálnu náhradu. Tlaková skúška hadice

je účtovaná v rozsahu 16,25 eur, takže s DPH to predstavuje 19,51 eur. Keď okresný súd konštatoval, že
žaloba je dôvodná vo zvyšku nároku žalobcu, pretože 333,- eur bolo zaplatených za paušálne mesačné
náhrady, potom odvolací súd konštatuje, že je možné súhlasiť s povinnosťou žalovaného zaplatiť za
kontrolnú činnosť v zmysle osobitnej zmluvy o kontrolnej činnosti, ale už len v rozsahu 176,27 eur, od
ktorej sa odpočíta DPH pri položke tlakovej kontrolnej skúšky. Tak žalovaný má zaplatiť na istine už len

176,27 eur s príslušným úrokom z omeškania tak, ako to vypočítal súd prvého stupňa, s tým, že pri 3,90
eur je potrebné návrh žalobcu zamietnuť.

Zvyšok nároku žalobcu vyplýva z kontrolnej činnosti a súvisí s faktúrou č. 2011391, kde žalobcom bolo
preukázané, že túto kontrolnú činnosť vykonal, je podpísaná žalovaným. V namietanej tlakovej skúške

došlo k späťvzatiu žaloby. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o povinnosti
žalovaného zaplatiť aj za túto kontrolnú činnosť v rozsahu 176,27 eur s príslušným úrokom z omeškania
tak, o tom rozhodol súd prvého stupňa.

Krajský súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania s poukazom na

§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p., kde žalobca bol úspešný v rozsahu 95,61 % a žalovaný
4,39 %, takže žalobca má právo na náhradu preukázaných trov v rozsahu 91,12 %. Touto úspešnosťou
bol násobený nárok na náhradu súdneho poplatku 32,- eur, čo v prepočte predstavuje 29,16 eur. Trovy
právneho zastúpenia 371,41 eur násobené touto úspešnosťou potom predstavujú 311,87 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p..
Žalobca ako výrazne úspešný účastník odvolacieho konania má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi. Keďže jeho neúspech v odvolacom konaní bol len v pomerne nepatrnej časti,
kde bol zamietnutý návrh v rozsahu 3,90 eur, preto úspešnému žalobcovi je priznaná náhrada trov
odvolacieho konania na trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v celkovej sume 277,14 eur za štyri úkony právnej pomoci, a to za vyjadrenie k odvolaniu, účasť na
pojednávaniach 3.9.2015 a 6.10.2015, ako aj za písomné vyjadrenie na dožiadanie súdu z 28.9.2015. Je
to náhrada 4x po 21,58 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur a 3x režijný paušál po 8,39 eur. Trovy právneho
zastúpeniaadvokátompredstavujú119,53eur.Náhradacestovnýchvýdavkovpodľazákonač.283/2002
Z.z. predstavuje pri dvoch účastiach na súdnom pojednávaní 3.9.2015 a 6.10.2015 pri odjazdených 192

km na trase Vranov nad Topľou - Prešov a späť a paušálnej náhrade 0,183 eur / km čiastku 35,13 eur.
Náhrada PHL je 10,64 eur (za odjazdených 192 km a priemernej spotrebe 5,1 l / km a cene 1,088 eur /
l, čo dáva za jednu cestu 5,32 eur). Náhrada straty času 8 polhodín po 13,98 eur dáva v súčte 111,84
eur. Cestovné náhrady a strata času predstavujú 157,61 eur + trovy právneho zastúpenia 119,53 eur, vsúčte predstavujú 277,14 eur, ktoré je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.