Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214590
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812214590.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko,
práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému X. Š., K.. XX. XX. XXXX, O. V., J. XXX, o zaplatenie 2.582,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 298,08 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania od 21.
03. 2013 do zaplatenia, v lehote do 15. 11. 2015, konanie o zaplatenie sumy 408,75 Eur a o zaplatenie
sumy 560,- Eur z a s t a v u j e a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia
sumy 2.582,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.173,46 Eur od 05. 10. 2012
do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.: 9C/51/2013 - 77 zo dňa 30. 04. 2013 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.126,83 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania od 21. 03. 2013 do zaplatenia
s tým, že súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach po 70,00 Eur mesačne vždy do posledného

dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 01. 05. 2013 až do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty
výhody splátok, v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, konanie ohľadom sumy 140 Eur zastavil
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti predmetnému rozsudku v časti výroku o zamietnutí žaloby a v časti výroku o náhrade trov konania
podal právny predchodca žalobcu v zákonnej lehote odvolanie.

Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,
zrušil rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že
v odôvodnení napadnutého výroku rozsudku chýbajú dostatočné skutkové a právne závery, ktoré
viedli súd k zamietnutiu žaloby vo zvyšnej časti. Uvedený nedostatok v odôvodnení rozsudku zakladá
jeho nepreskúmateľnosť, preto prichádzalo do úvahy iba zrušenie rozsudku, nakoľko neuvedenie

zrozumiteľných a presvedčivých dôvodov neumožnilo odvolaciemu súdu preskúmať jeho vecnú
správnosť.Odvolací súd tiež (okrem iného) poukázal na to, že súd prvého stupňa v odôvodnení týkajúcom sa
zamietavej časti rozsudku len uviedol, že z platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaný čerpal úver
v celkovej sume 130.000 Sk ( 4.315,20 € ) a na úhradu úveru zaplatil 3.048,37 €. Neuhradený

zostatok úveru po zohľadnení späťvzatia žaloby žalobcom v časti 140 € činí 1.126,83 € a preto súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu neuhradenej časti úveru a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Dlžnú
sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,75 % zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby žalovanému, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy na splnenie

dlhu žalovanému. Takéto odôvodnenie rozhodnutia nemožno považovať za dostatočné. Z obsahu spisu
vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy 2.582,21 € s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.173,46 € od 05. 10. 2012 až do zaplatenia, pričom pohľadávka žalobcu
predstavuje sumu 2.582,21 € z neuhradenej časti úveru, odkupného úveru a odkúpených poplatkov.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom priznal žalobcovi 1.126,83 € s 5,75 % úrokom z omeškania
od 21. 03. 2013 do zaplatenia s tým, že povolil žalovanému žalovanú sumu splácať v 70,- € mesačných

splátkach. Konanie ohľadom sumy 140,- € z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. Taktiež súd prvého
stupňavodôvodneníuviedol,ževzmluvejeuvedenáročnápercentuálnamieranákladovvovýške18,41
€, ale nie je uvedené, z akých položiek pozostáva a preto zo zmluvy nie je možné zistiť, z akých položiek
pozostáva navýšenie úveru, z akých úrokov a iných poplatkov pozostáva, pričom žalobca v podanom
odvolaní uvedenú skutočnosť namieta a tvrdí, že je nesporné, že zmluva obsahuje všetky predpoklady

na jej výpočet a preto namietal závery súdu prvého stupňa, ktoré sú nesprávne a v rozpore s obsahom
zmluvy. Poukazoval aj na tú skutočnosť, že súd pri svojom rozhodnutí nevzal do úvahy uznanie dlhu
žalovaným, ktorá sa nachádza na č.l. 58. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť
hore uvedené skutočnosti v zmysle napádaných odvolacích dôvodov uvádzaných žalobcom v podanom
odvolaní.

Krajský súd v Košiciach na základe uvedeného uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní
opätovne posúdiť uplatnený nárok a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby zodpovedalo
požiadavkám na rozhodnutie vyplývajúcim z § 157 ods. 2 O.s.p., aby bolo presvedčivé a
úplné a to čo sa týka zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti, z akých nárokov tento výrok

pozostáva a z akých dôvodov súd dospel k záveru o zamietnutí žaloby v prevyšujúcom rozsahu
s poukazom na odôvodnenie žaloby, ako aj skutočnosti uvádzané žalobcom v podanom odvolaní,
prihliadnuc aj na dohodu o uznaní dlhu uzavretú medzi účastníkmi konania obsiahnutú v spise (na č.l.
58). V danom zmluvnom vzťahu bude nevyhnutné prihliadať na to, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, so
zvýšenou právnou ochranou žalovaného, ako spotrebiteľa a starostlivo rozlišovať uplatnené nároky zo

strany žalobcu. Žiadnym spôsobom ale nemožno spochybniť právo žalobcu upraviť zmluvné podmienky
aj vo forme všeobecných obchodných podmienok, tieto však musia byť dojednané jasne, určite a
zrozumiteľnetak,abyspotrebiteľovijasne,určiteazrozumiteľnedeklarovaliobsahjehoprávapovinností
vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu.

V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 11Co/347/2013 - 96 zo dňa 04. 07. 2014) tunajší súd
opätovne pristúpil k posúdeniu predmetnej právnej veci v časti zrušeného zamietavého výroku a výroku
o trovách konania a ďalšie ním uskutočnené dokazovanie zameral na skúmanie okolností z odôvodnenia
uznesenia Krajského súdu v Košiciach vyplývajúcich.

Súd následne uznesením zo dňa 30. 07. 2015 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu,
v zmysle ktorej pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925
922 vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil do konania nový žalobca, ktorým je Intrum Justitia Debt
Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko.

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde žalovaný poukázal na to, že na úhradu dlžnej sumy ešte
zaplatil 3 x 70,- Eur, spolu 210,- Eur a to v mesiaci júl, august, september 2013 v období po tom, ako
súd prvýkrát vo veci rozhodol. Na preukázanie predmetnej skutočnosti predložil súdu ústrižky poštových
poukážok.

Žalobca podaním zo dňa 21. 09. 2015, predloženým súdu dňa 22. 09. 2015, (okrem iného) oznámil, že
žalovaný po začatí konania zaplatil žalobcovi a jeho právnemu predchodcovi celkovo sumu 560,00 Eur
a v časti o zaplatenie tejto sumy s prislúchajúcim úrokom z omeškania vzal žalobný návrh späť. Okremtoho tunajšiemu súdu oznámil, že netrvá na zaplatení poplatkov a úrokov v zmysle žalobného návrhu
zo dňa 18. 12. 2012 vo výške 408,75 Eur a v tejto časti vzal žalobný návrh späť. Zároveň upravil petit
žalobného návrhu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.613,46 Eur, úrok z

omeškaniavovýške8,75%p.a.zosumy2.173,46Eurod05.10.2012do25.02.2013,úrokzomeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2.103,46 Eur od 26. 02. 2013 do 27. 03. 2013, úrok z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 2.033,46 Eur od 28. 03. 2013 do 30. 04. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
p.a. zo sumy 1.963,46 Eur od 01. 05. 2013 do 19. 06. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo
sumy 1.823,46 Eur od 20. 06. 2013 do 30. 07. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy

1.753,46 Eur od 31.07.2013 do 28. 08. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 1.683,46
Eur od 29. 08. 2013 do 02. 10. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 1.613,46 Eur od
03. 10. 2013 do dňa zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Žalovaný v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby vo výške
408,75 Eur súhlasí, zároveň vyslovil súhlas aj s tým, že sumu 560,00 Eur, ktorú sumu žalobca vyčíslil,

uhradil žalovaný v priebehu konania.

Žalovaný žiadal, aby zostatok dlhu mohol uhradiť v splátkach po 100,- Eur mesačne. K svojim príjmovým
a majetkovým pomerom uviedol, že je zamestnaný u spoločnosti P., W..Y..R.. F. Z.Ô., dosahuje čistý
mesačný príjem 550,- Eur. Z tohto príjmu spláca hypotekárny úver vo výške 120,- Eur mesačne, 250,-

Eur náklady bývania v 3-izbovom byte, 50,- Eur zálohové platby za elektrinu mesačne a úver v Č. vo
výške 123,- Eur. Je ženatý, jeho manželka pracuje ako opatrovateľka v Y.. Majú jedno dieťa vo veku
8 rokov.

Žalovaný ďalej uviedol, že uznanie dlhu podpisoval z toho dôvodu, že si bol vedomý toho, že má dlh

voči žalobcovi a aby tento dlh mohol splácať v splátkach. A aj preto, aby ho žalobca nedal na súd, teda
bol v tom, že pokiaľ podpíše dohodu o uznaní dlhu, jeho dlh sa bude riešiť mimosúdne.

Záverom žalovaný dodal, že zostatok úveru je schopný uhradiť do 15. 11. 2015.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch, oznámením
o postúpení pohľadávky, prílohou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 09. 2012,
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými podmienkami úverových produktov, výpisom
z obchodného registra ohľadom žalobcu, kartou klienta, dokladom o zaplatení sumy 70,- Eur žalovaným
pre žalobcu, poštovým poukazom, dohodou o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom,

rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX, zmluvnými ustanoveniami, platobnou históriou, písomným
podanímprávnehozástupcužalobcudoručenýmsúdudňa22.09.2015apripojenýmilistinnýmidôkazmi
- dohodou o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, zmluvnými ustanoveniami Profidebt Profireal group,
žiadosťou žalobcu o vystavenie splátkového kalendára, platobnou históriou úveru.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po vykonanom dokazovaní oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere

a ďalších úverových produktoch uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 27.11.2007 je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Z predmetnej zmluvy vyplýva, že celková výška úveru bola dohodnutá na 130.000,00 Sk, výška

mesačnej splátky úveru sumou 4.636,00 Sk, pri počte splátok 36. Cena úveru v zmysle zmluvy
predstavovala 166.896,00 Sk, RPMN na úver 18,41 %.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vyššie uvádzaná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania dňa 27. 11. 2007 nemá náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,neobsahujeúdajotom,čo zahŕňakaždáindividuálnamesačnásplátka,koľkozcelkovejsumy
mesačnej splátky sa započítava na úhradu istiny, úrokov a poplatkov, hoci už v čase uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 27. 11. 2007 išlo o povinné údaje v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z.. Pre posúdenie
zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov postačuje aj absencia čo i len jednej z povinných údajov.

Navyše podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi
účastníkmi konania síce považoval za platnú, avšak vychádzajúc z vyššie cit. ust. § 4 ods. 4 Zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročnú a bez poplatkov.Z platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaný čerpal úver celkove v sume 130.000,- Sk čomu
zodpovedá 4.315,20 Eur a na úhradu úveru zaplatil 3.048,37 Eur, čo rovnako vyplýva z platobnej histórie
úveru. žalobca žalobu vzal späť o sumu 560,- Eur, ktorú žalovaný zaplatil v priebehu konania a ohľadom

sumy 408,75 Eur uplatnenej z titulu úrokov a poplatkov. Po odpočítaní súm 3.048,37 Eur, 560,- Eur a
408,75 Eur zo sumy 4.315,20 Eur, neuhradený zostatok úveru činí 298,08 Eur, k zaplateniu ktorej bol
žalovaný zaviazaný.

Výrok o čiastočnom zastavení konania sa opiera o ust. § 96 ods. 1,2 O. s. p.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,75 % zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení od 21. 03.
2013 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia, keďže
žalobca v konaní nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy resp. výzvy na plnenie žalovanému pred
týmto dátumom.

Vychádzajúc z obsahu výpovede žalovaného na pojednávaní, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu s príslušenstvom v lehote do 15. 11. 2015.

Súd, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, žalobu žalobcu v prevyšujúcej

časti zamietol, nakoľko táto časť žalobcom uplatneného nároku pozostáva z úrokov a poplatkov, ktoré
neboli určené a bližšie vymedzené v samotnej spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi účastníkmi
konania.

Súd preskúmal aj dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, ktorá bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom dospel k záveru, že obchodnú praktiku právneho
predchodcu žalobcu, pri ktorej spojil do jednej listiny dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznanie
záväzku, treba hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7 ods. 2 a 4 zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, ktorá je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti na strane právneho

predchodcu žalobcu ako dodávateľa, ako aj s ohľadom na potencionálne riziko, že takéto správanie
podstatne narušuje alebo môže narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
poskytnutej službe (§ 7 ods. 2 cit. zákona). Podľa názoru súdu v danom prípade právny predchodca
žalobcu dohodou o uzavretí splátkového kalendára vnútil žalovanému aj uznanie záväzku a uviedol
ho do omylu, keď žalovaný si nemusel byť vedomý toho, že zároveň uznáva dlh. Nasvedčuje tomu aj

samotný obsah dohody, ktorá obsahuje v názve splátkový kalendár a súčasne uznanie dlhu, čo je pre
bežnéhospotrebiteľaniecelkomzrozumiteľnéajezrejmé,žeakchcelžalovanýzískaťpovoleniesplátok,
musel podpísať formulárovú listinu, v ktorej bolo zároveň uvedené, že uznáva čo do právneho dôvodu
a výšky svoj záväzok voči veriteľovi vzniknutý na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom.
Podľa názoru súdu malo byť uznanie dlhu dohodnuté s dlžníkom na samostatnej listine, nakoľko podpis

takejto dohody podľa § 558 OZ má úplne iné a pre spotrebiteľa oveľa závažnejšie dôsledky ako dohoda
o splátkach dlhu resp. splátkový kalendár. Žalovaný nemal žiadnu možnosť dohodu o uznaní záväzku
z formulárovej listiny vylúčiť ani obmedziť jej účinok, a táto mu bola vnútená spolu so splátkovým
kalendárom, pričom uzavretím dohody nepochybne došlo k zhoršeniu jeho postavenia ako spotrebiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že dohoda o uznaní záväzku je neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o nekalú obchodnú praktiku zo strany
právneho predchodcu žalobcu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v

konaní čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.