Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226287
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114226287.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Mgr. Lenka Zichová,
LL.M., advokátka, so sídlom Stropkovská 3, 821 03 Bratislava, proti povinnému: U. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX O. O., t.č.: na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: A. V.,
pracovníčka Okresného súdu Zvolen, vedenej pod sp.zn. EX 1377/14 súdnym exekútorom JUDr.

Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kalmána Mikszatha 268,
979 01 Rimavská Sobota, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3 134,43 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/3722/2014-14 zo dňa
15.12.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 4Er/3722/2014-41 zo dňa 20.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že exekučné konanie v danej veci je
vedené na základe rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku zo dňa 12.03.2013 č.k. RK-PC-261/13-LP. Z
pripojených listinných dôkazov, zmluvy o úvere, rozhodcovskej zmluvy a rozhodcovského rozsudku súd

zistil, že dňa 26.04.2011 oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
v rovnaký deň bola medzi účastníkmi uzatvorená aj rozhodcovská zmluva totožného čísla. Súd
zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku, posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“). Rozhodcovská zmluva,
hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej
oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie

sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy. OZ
v § 53 ods.2 za individuálne zmluvné dojednania nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania
opaku zo strany dodávateľa, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods.3 OZ). Návrh rozhodcovskej zmluvy je aj v
danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje a

spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah tejto zmluvy, nemôže vyjednávať, jedinou
alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na
predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy oprávnený ničím nepreukázal individuálny charakter
tohto dojednania, pričom dôkazné bremeno na preukázanie individuálneho dojednania rozhodcovskej
zmluvy spočíva na strane dodávateľa. Oprávnený teda dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak

zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad. Súdnakontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok je daná aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší
bol vyjadrený v samostatných listinách.
K čl. 7 rozhodcovskej zmluvy, kde je obsiahnutá možnosť spotrebiteľa od zmluvy odstúpiť je potrebné

uviesť, že od zmluvy je možné odstúpiť iba v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy
sa odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná (ex tunc), nie sú splnené zákonné podmienky
na dodatočné zrušenie zmluvy. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve sa nestáva
individuálne dohodnutou podmienkou len tým, že od nej spotrebiteľ neodstúpi. V opačnom prípade
by to znamenalo popretie celej filozofie ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovská zmluva je v rozpore so znením § 53 ods.4 písm. r) OZ, čo
má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je
založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu
dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že:
- rozhodcovská zmluva nie je/ nebola podmienkou uzatvorenia paralelnej zmluvy o revolvingovom
úvere. Uvedené vyplýva z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, kde sa výslovne uvádza, že nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je povinný prijať

návrh danej rozhodcovskej zmluvy, ako aj z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy , podľa
ktorého dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzatvorenia.
Uplatnenie tohto práva môže dlžník bez ohľadu na (ne) súhlas veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej
zmluvy. Toto všetko bez toho, aby táto skutočnosť mala vplyv na vznik, zánik alebo zmenu práv a
povinností zo zmluvy o revolvingovom úvere s rovnakým číslom,

- oprávnený v danom prípade uzavrel s povinným rozhodcovskú zmluvu, ktorá nepodmieňuje uzavretie
zmluvy o úvere, zakladá právo spotrebiteľa odstúpiť od nej, nestanoví žiadne sankcie ani podmienky
pre odstúpenie, obsahuje poučenie a potvrdenie o poučení povinného o odlišnostiach, právach a
povinnostiach v rozhodcovskom konaní,

- exekučný súd svojim rozhodnutím bez bližšieho a konkrétneho prihliadnutia k forme a obsahu
rozhodcovskej zmluvy tvrdí, že rozhodcovská zmluva nebola dojednaná individuálne.

V závere odvolania navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu

na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 137,25-Eur.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej aj ako „O.s.p.“) postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Zo spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor dňa 11.12.2014 požiadal exekučný súd o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok č.k. RK-PC-261/13-
LP, ktorý vydal Victoria rozhodcovský súd v Žiline dňa 12.03.2013, právoplatný dňa 01.11.2013
a vykonateľný dňa 05.11.2013. Rozhodcovský súd svoju právomoc konať v danej veci vyvodil z
rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2011, ktorú oprávnený predložil okresnému súdu.

Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil
zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2011 a žalovanému (povinný) uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 3 134,43-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065%
denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne v rozsahu uvedenom vo výroku rozhodcovského
rozsudku, ďalej zaplatiť poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 49,79 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 463,68-Eur.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že je potrebné, aby napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu právne posúdil ako
neprijateľnú (neplatnú) podmienku, možno jeho závery považovať za predčasné a nezodpovedajúce
obsahu spisu. Odvolací súd konštatuje nedostatočne zistený skutkový stav veci ako aj nesprávne právne

posúdenie veci, pretože exekučný súd sa predovšetkým dostatočným spôsobom nevysporiadal s tým,
či oprávneným predložená rozhodcovská zmluva skutočne bola alebo nebola výsledkom individuálneho
dojednania zmluvných strán (§ 53 ods. 2 OZ). Z dôvodov rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že
rozhodcovská zmluva nebola dojednaná individuálne, keďže oprávnený ničím nepreukázal individuálny
charakter dojednania rozhodcovskej zmluvy a jej návrh je pripravený na predtlačenom tlačive, do

ktorého sa len vpisujú požadované údaje a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom meniť
obsah tejto zmluvy, jedinou jeho alternatívou je prijatie resp. odmietnutie návrhu ako celku, ďalej
uviedol, že rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej
zmluvnej podmienky, a preto je právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva
z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy.
Zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dohodnuté, ak dodávateľ nepreukáže opak. V situácii, keď oprávnený exekučnému súdu predložil
rozhodcovskú zmluvu (č.l. 9) na samostatnej listine, z jej obsahu (bod 1, 2, 3, 7) vyplýva, že povinný
bol s ňou oboznámený, uzavretie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzavretia a vykonávania
zmluvy o revolvingovom úvere a povinný mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14 dní od jej
uzavretia, potom za takéhoto stavu nebol dôvod, aby oprávnený vyvracal právnu domnienku vyjadrenú

v ustanovení § 53 ods. 3 OZ, pretože uvedené skutočnosti svedčia skôr pre záver, že táto podmienka
spotrebiteľskej zmluvy bola vyjednaná individuálne aj keď bola uzatvorená na predtlačenom formulári.
Úlohou exekučného súdu bolo, aby s ohľadom na § 53 ods. 2 OZ skúmal ustanovenia rozhodcovskej
zmluvy v tom, či spotrebiteľ mohol ovplyvniť ich obsah a zaradenie do zmluvy bez toho, aby táto okolnosť
mala nejaký vplyv na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Týmto spôsobom okresný súd však

nekonal, preto nesprávne a predčasne konštatoval, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.04.2011 je neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy, pretože nebola individuálne vyjednaná.

Krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V konaní, ktoré bude nasledovať po zrušení uznesenia je povinnosťou exekučného súdu, aby si v
prvom rade ujasnil, či dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu má charakter
individuálnej zmluvnej podmienky. Podstatné je zistiť, či povinný mal možnosť voľby t.j. slobodne
na základe vlastnej vôle prijať alebo neprijať návrh na riešene sporov v rozhodcovskom konaní a

či mu boli poskytnuté dostatočné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská zmluva, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť vždy
výsledkom slobodnej vôle zmluvných strán. Okresný súd preskúma obsah rozhodcovskej zmluvy, či
neobsahuje ustanovenia, ktoré by vytvárali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán a to v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Z hľadiska vyváženosti vzájomných práv na

povinností preverí tiež ostatné ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere, najmä dojednanie o výške
odplatyvyjadrenejprostredníctvomukazovateľaRPMN(bod6Zmluvyorevolvingovomúvere)aDohodu
o poskytnutí služby (bod 8 Zmluvy o revolvingovom úvere).

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolaním napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v § 224 ods.3 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.