Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207436
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413207436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

regionPRESS, s.r.o. so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený PROSMAN A
PAVLOVIČ, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti
odporcovi: R. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. E.. H. XXX/XX, Ž. W. Q., zastúpená opatrovníčkou I. Y., L. M.
I. L. A., o zaplatenie 92,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,04 € spolu s 25 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 23,01 € od 18.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,01 € od 29.09.2010 do zaplatenia,
zo sumy 23,01 € od 07.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,01 € od 12.10.2010 do zaplatenia, to všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 92,04 € s poukazom na
skutočnosť, že odporca si u navrhovateľa objednal službu - inzerciu v periodiku. Za poskytnuté služby
navrhovateľ odporcovi vystavil daňové doklady a to faktúru č. 816100399, 816100412, 816100427,
816100440, v celkovej sume 92,04 €, ktoré odporca navrhovateľovi neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol
odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 92,04 € spolu s 25 % ročným úrokom z omeškania
s poukazom na skutočnosť, že odporca si u navrhovateľa objednal službu - inzerciu v periodiku, ktorý
navrhovateľ vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek odporcu. Objednaná služba tak bola
riadne a včas poskytnutá. Za poskytnuté služby navrhovateľ odporcovi vystavil daňové doklady a to

faktúry v celkovej sume 92,04 €, ktoré odporca napriek výzvam do dňa pojednávania neuhradil. Právny
zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to faktúrami
č. 816100399, 816100412, 816100427, 816100440, novinami Žiarsko, zmluvou o inzercii, výzvou na

zaplatenie dlžnej sumy, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o inzercii. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ odporcovi
poskytol službu a to inzerciu v periodiku, ktorý vydáva navrhovateľ. Inzercia bola uverejnená podľapožiadaviek odporcu. Objednaná služba tak bola riadne a včas poskytnutá. Navrhovateľ za poskytnuté
služby odporcovi vystavil daňové doklady - faktúry v celkovej sume 92,04 €, ktoré odporca do dňa
pojednávania neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom bola riadne uzavretá
zmluva. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi služby riadne a včas. Súd mal preukázané,

že odporca za poskytnuté služby navrhovateľovi nezaplatil, z tohto dôvodu sa dostal do omeškania,
navrhovateľovi prináleží aj dohodnutý úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 16,60 €, 2 x režijný paušál po 7,81 €, + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.