Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203681
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrotstavebnásporiteľňa,a.s.,sosídlomGrösslingova77,82468Bratislava,IČO:31351026,proti
odporcovi v I. rade P. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. O. XXX, XXX XX Ž. A. M., zastúpený opatrovníčkou
E. P., X. S. E. X. N., odporcovi v 2. rade G. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. O. XXX, XXX XX Ž. A. M. a
odporcovi v 3. rade M. A., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Š. XX, XXX XX F., o zaplatenie 348,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade P. X., odporca v II. rade G. X. a odporca v III. rade M. A. sú p o v i n n í spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,64 € spolu s riadnym úrokom vo výške 5 % ročne zo
sumy 348,64 € od 01.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy

348,64 € počítaným od 01.12.2012 do zaplatenia, poplatok za vedenie účtu vo výške 12,- €, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v I. rade, v II. rade a v III. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 360,64 € s poukazom na
skutočnosť, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej na cieľovú

sumu 4.979,09 € a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril navrhovateľ s odporcom v I. rade P. X. a
odporcomvII.radeG.X.úverovúzmluvuč.XXXXXXXX/XXXXaposkytolimúvervzmysleVšeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 4.979,09 €, pri úrokovej sadzbe 5
% ročne. Odporcovia v I. a v II. rade sa zaviazali poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými mesačnými
splátkami. Na zabezpečenie splnenia záväzku odporcom I. a II. rade splácať poskytnutý úver a tým teda
na zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru spísal navrhovateľ s odporcom v III. rade ručiteľskú
listinu. V danom prípade odporca v III. rade za seba prevzal povinnosť z titulu ručenia, že predmetnú

pohľadávku uhradí ak ju neuhradia odporcovia v I. a v II. rade. Z dôvodu, že odporcovia v I. a v II. rade
si neplnili povinnosti, navrhovateľ upozornil odporcov v I., v II. a v III. rade písomnou výzvou zo dňa
24.10.2012 na úhradu celého zostatku úveru. Dňa 30.11.2012 požiadal o okamžité splatenie úveru a
to vo výške 348,64 €.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, aby odporcovia v I., v II. a v III. rade boli spoločne a nerozdielne zaviazaní k

zaplateniu dlžnej sumy vo výške 348,64 € s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom v
I. rade a odporcom v II. rade uzavrel Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX na cieľovú
sumu 4.979,09 €, ktorú sa odporcovia zaviazali uhrádzať pravidelnými splátkami. Odporca v III. rade
vystupoval ako ručiteľ, ktorý prevzal na seba povinnosti, že uhradí pohľadávku v prípade ak ju neuhradiaodporcovia v I. a v II. rade. Nakoľko odporcovia v I. a v II. rade si neplnili svoje povinnosti, požiadal
navrhovateľ dňa 30.11.2012 o okamžité splatenie zostatku úveru vo výške 348,64 €. Odporcovia dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradili. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu v I. rade žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov. Odporcovia v II. a v
III. rade ospravedlnili neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadali pojednávať vo svojej neprítomnosti
a rozhodnúť v zmysle predložených listinných dôkazov

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., úverovou zmluvou zo dňa 19.09.2002, ručiteľskou
listinou č. 1 zo dňa 19.09.2002, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie
FLEXIBIL, žalobnou upomienkou zo dňa 24.10.2012, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa
30.11.2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzavrel navrhovateľ s odporcom v I. a v II.
rade úverovú zmluvu č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol im úver v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL vo výške 4.979,09 €. Úroková sadzba bola vo výške 5
% ročne. Odporcovia v I. a v II. rade sa zaviazali poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými mesačnými
splátkami. Odporca v III. rade uzavrel s navrhovateľom ručiteľskú listinu na základe ktorej sa zaviazal, že

na základe vyzvania navrhovateľa, najneskôr však v deň splatnosti uhradí úver, alebo jeho časť, pokiaľ
ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov. Z dôvodu, že odporcovia v I. a v
II. rade si neplnili povinnosti, navrhovateľ ich listom zo dňa 24.10.2012 vyzval na úhradu celého úveru.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia nerešpektovali ani túto písomnú výzvu, navrhovateľ listom zo
dňa 30.11.2012 žiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru a to vo výške 348,64 €. Súd mal

preukázané, že odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcom došlo k splneniu
si povinnosti. Navrhovateľ poskytol odporcom v I. a v II. rade úver, ktorý sa zaviazali uhrádzať avšak v
danom prípade si svoju povinnosti nesplnili. Odporca v III. rade vystupoval ako ručiteľ, ktorý zobral na
seba povinnosť, že dlžnú sumu uhradí v prípade ak ho neuhradia odporcovia v I. a v II. rade. Vzhľadom

na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 21,50 €.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.