Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210762
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210762.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. T., N..
XX.XX.XXXX, T. W. XX, XXX XX Ž., zastúpený opatrovníčkou Y. V., B. C. Y. B. D., o zaplatenie 172,62
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,62 €, úrok z omeškania vo výške 3,94 €,
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 172,62 € od 02.04.2011 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 114,34 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 172,62 € s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 05.04.2006 Zmluvu č.
411721590 na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. V danom prípade pohľadávka navrhovateľa
predstavovala sumu 1.300,99 €. Predmetným návrhom si navrhovateľ však uplatnil len neuhradené
splátky úveru od 01.10.2010 do 01.04.2011 vo výške 172,62 € ako aj neuhradený úrok z omeškania
vo výške 3,94 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 172,62 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 3,94 € a 9 % ročný úrok z omeškania počítaný zo sumy 172,62 € od 02.04.2011 do
zaplatenia s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 05.04.2006
uzavrel Zmluvu č. 411721590, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré sa odporca
zaviazal uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 906,19 €, ktorý sa zaviazal odporca uhrádzať mesačnými splátkami po
24,66 €. Navrhovateľ si uplatnil len splátky úveru za obdobie od 01.10.2010 do 01.04.2011 v počte 7 a to
v celkovej výške 172,62 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou o
splátkovou úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 17.07.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky, platobnou históriou úveru, pokusom o zmier zo dňa
06.08.2013, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 05.04.2006 Zmluvu č. 411721590. Na
základe predmetnej zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal
poskytnuté finančné prostriedky uhrádzať 60 mesačnými splátkami s tým, že konečná splatnosť úveru
bola dňa 01.04.2011. Na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka
postúpená na navrhovateľa. Táto skutočnosť bola oznámená odporcovi listom zo dňa 17.07.2012. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka vo výške 1.300,99 €, ktorá
pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 918,25 €, riadneho úroku 101,59 € a úroku z omeškania vo
výške 281,15 €. V danom prípade si navrhovateľ svojím návrhom však uplatňuje len výšku neuhradených
mesačných splátok vo výške 24,66 € a to za obdobie od 01.10.2010 do 01.04.2011 v počte 7 v celkovej
sume 172,62 €. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých súm
vo výške 3,94 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania
neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo
k splneniu si povinnosti. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si povinnosť nesplnil, z toho dôvodu navrhovateľovi vznikol
aj nárok na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 €. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch úkonoch
právnej pomoci po 21,91 € vrátane 20 % DPH, 3x režijný paušál po 9,37 € vrátane DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 96,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).