Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Exre/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115903138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115903138.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o., so sídlom Lazovná 53, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 45 970 793, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
oddiel Sro, vložka číslo 19402/S, právne zast. Advokátskou kanceláriou SLIVKA & LEČKOVÁ s.r.o.,
Turčianska 16, Bratislava vo veci zosúladenia zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom, takto

r o z h o d o l :

Súd n e v y k o n á v a zápis zmien v údajoch zapísaných pre spoločnosť EcoPlan 11 s.r.o., so sídlom

Lazovná 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 970 793 na základe podnetu spoločnosti KULHÁNY,
s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený podnet spoločnosti KULHÁNY, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava na
zosúladenie zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom z dôvodu, že dňa 11. 09. 2013 došlo
k uzatvoreniu zmlúv o prevode obchodného podielu medzi T.. T. C. ako prevodcom a spoločnosťou

KULHÁNY, s.r.o. (predtým JÁNOŠÍK MIROSLAV, s.r.o.) ako nadobúdateľom a Zmluvy o prevode
obchodného podielu zo dňa 11. 09. 2013 uzavretej medzi spoločnosťou IK invest, s.r.o. ako prevodcom
a spoločnosťou KULHÁNY, s.r.o. (predtým JÁNOŠÍK MIROSLAV, s.r.o.) ako nadobúdateľom, pričom
na základe uvedených platných a účinných zmlúv nadobudol navrhovateľ 100 %-ný obchodný podiel
v spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o., so sídlom Lazovná 53, 974 01 Banská Bystrica. Navrhovateľ mal na
základe zmluvy nadobudnúť obchodné podiely vo výške 2x 2 500 Eur vkladu na základnom imaní, čo

sa nestalo v dôsledku porušenia povinnosti konateľov podať návrh na zápis spoločníka do obchodného
registra, nakoľko išlo o väčšinové obchodné podiely, s konštitutívnym účinkom zápisu navrhovateľa ako
spoločníka do obchodného registra. Konatelia tak vedome porušovali zmluvné a zákonné povinnosti
zapísať navrhovateľa do obchodného registra ako spoločníka. Po čase došlo v spoločnosti k zvýšeniu
základu imania spoločnosti (03. 01. 2015), pričom obchodné podiely, ktoré sa previedli Zmluvami
na navrhovateľa zostali nedotknuté a pristúpil ďalší spoločník, ktorým sa zvýšilo základné imania z

pôvodných 5 000 Eur na súčasných 20 645 Eur. Zvýšením základného imania spoločnosti sa obchodný
podiel navrhovateľa celkovo predstavujúci 5 000 Eur vkladu na základnom imaní stal menšinovým
obchodným podielom.

Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. 11. 2013 sp. zn. 5Obdo 16/2012
v otázke doručenia Zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti. Ďalej uvádza, že navrhovateľ

napriek uvedenému judikátu z dôvodu procesnej opatrnosti opätovne doručil Zmluvu do spoločnosti a
to osobne do rúk konateľa spoločnosti p. Molitorisa, čo potvrdzuje aj priložený list s jeho podpisom. V
zmysle uvedenej judikatúry podľa názoru navrhovateľa boli Zmluvy už na valnom zhromaždení doručené
spoločnosti, zvýšením základného imania sa navrhovateľ stal spoločníkom spoločnosti vo výške 5 000
Eur vkladu na základnom imaní. Aj napriek tejto skutočnosti konatelia v spoločnosti opätovne porušili
svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť podať návrh do obchodného registra na zápis navrhovateľa ako

spoločníka, hoci tentokrát už len s deklaratórnymi účinkami. V spoločnosti následne došlo k niekoľkým
ďalším prevodom obchodného podielu pristúpeného spoločníka (HERKOM SLOVAKIA s.r.o. na TOMUSs.r.o. a ten na EcoPlan 14 s.r.o.) obchodné podiely navrhovateľa však zostali nedotknuté a stále sú
zapísané v obchodnom registri na prevodcov zo Zmlúv. Navrhovateľ má však splnené všetky podmienky
vyžadované zákonom, aby sa stal spoločníkom spoločnosti, t. j. má uzatvorené platné a účinné zmluvy,

schválenie prevodov platným valným zhromaždením a doručené Zmluvy spoločnosti. Napriek tomu stále
nie je zapísaný ako spoločník v obchodnom registri. Navrhovateľ preto žiada v tomto konaní zosúladiť
zápis v obchodnom registri so skutočným stavom a zároveň žiada, aby súd uložil konateľom spoločnosti
sankciu za nesplnenie povinnosti podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov do 30 dní odo dňa
uvedeného v rozhodnutí spoločníkov v maximálnej možnej výške, t. j. 3 310 Eur.

Navrhovateľ k podnetu pripojil Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 11. 09. 2013 uzavreté
medzi IK invest, s.r.o. ako prevodcom a spoločnosťou JÁNOŠÍK MIROSLAV, s.r.o. a medzi T.. T. C. ako
prevodcom a nadobúdateľom spoločnosťou JÁNOŠÍK MIROSLAV, s.r.o., predmetom ktorých bol prevod
obchodného podielu prevodcu v spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o. vo výške zodpovedajúcej 50 % na účasti
naspoločnosti,čomuzodpovedásplatenýpeňažnývkladprevodcuvovýške2500Eurnanadobúdateľa.

Ďalej zápisnicu z valného zhromaždenia spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o., so sídlom Lazovná 53, Banská
Bystrica zo dňa 11. 09. 2013, predmetom ktorej bolo schválenie prevodov obchodných podielov a úplné
znenie spoločenskej zmluvy podľa § 141 ods. 3 Obchodného zákonníka spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o.

Podaním doručeným registrovému súdu 17. 08. 2015 navrhovateľ predložil ďalšie listinné doklady a

to výzvu na zdržanie sa neoprávneného užívania obchodného mena T.. T. C. adresovanú spoločnosti
KULHÁNY, s.r.o., Bratislava a e-mailovú korešpondenciu právneho zástupcu spoločnosti EcoPlan 11
s.r.o. advokáta JUDr. Romana Slivku, CSc. adresovanej spoločnosti KULHÁNY, s.r.o. zo dňa 04. 08.
2015.

Tunajší súd uznesením č. k. 26Exre 66/2015 zo dňa 29. 09. 2015 začal konanie o dosiahnutie zhody
medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom.

Podaním doručeným súdu 14. 10. 2015 sa spoločnosť EcoPlan 11 s.r.o. vyjadrila k podnetu navrhovateľa
nazosúladeniezápisuvobchodnomregistrisoskutočnýmstavom.Podľanázoruspoločnostijepotrebné

s náležitou starostlivosťou posúdiť predovšetkým otázku platnosti a účinnosti oboch Zmlúv o prevode
obchodných podielov. Podávateľ podnetu spoločnosť JÁNOŠÍK MIROSLAV, s.r.o., t. č. KULHÁNY,
s.r.o., v čase uzavretia oboch zmlúv, t. j. dňa 11. 09. 2013 bol spoločnosťou s ručením obmedzeným
s jediným spoločníkom. Podľa kogentného ust. § 105a Obchodného zákonníka spoločnosť s jedným
spoločníkom nemôže byť jediným zakladateľom alebo jediným spoločníkom inej spoločnosti. Túto

skutočnosť podávateľ podnetu pri podpise oboch zmlúv prevodcom zamlčal, hoci o nej mal a musel mať
vedomosť. Podľa názoru spoločnosti sú preto obe zmluvy o prevode obchodných podielov neplatnými
právnymi úkonmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporujú zákonu a nemohli z nich
preto nastať účinky prevodu obchodných podielov. Podávateľ podnetu sám svojim konaním spôsobil
neplatnosť týchto právnych úkonov. Práve podanie návrhu na zmenu zápisu by bolo hrubým porušením

povinnosti konať s náležitou starostlivosťou a vedomím porušením alebo obchádzaním zákona.

Je nepochybné, že k zápisu podávateľa podnetu ako spoločníka v obchodnom registri nikdy nedošlo.
V prípade každej z oboch zmlúv o prevode obchodného podielu bolo jej predmetnom nadobudnutie
väčšinového podielu. Zápis nadobúdateľa väčšinového obchodného podielu v obchodnom registri

má podľa ust. § 115 ods. 10 Obchodného zákonníka konštitutívny účinok a preto nie je možné
v konaní o zosúladenie stavu rozhodnúť o zápise spoločníka do obchodného registra. Predmetom
takéto konania môže byť len dosiahnutie zápisu s deklaratórnymi účinkami. Konvalidácia absolútne
neplatného právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka v danom prípade neprichádza do
úvahy. Skutočnosť, že po viac ako roku od uzavretia neplatných zmlúv o prevode väčšinových podielov

došlo v spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o. k zvýšeniu základného imania novým vkladom tretej osoby a teda
obchodné podiely spoločníkov T.. T. C. a IK invest s.r.o. sa v dôsledku toho stali menšinovými podielmi,
nemôže mať vplyv na konvalidáciu absolútne neplatných právnych úkonov. Na základe absolútne
neplatných zmlúv nie je možné zapísať podávateľa podnetu ani ako menšinového spoločníka.

Spoločnosť poukazuje aj na ust. čl. 32 Spoločenskej zmluvy o predkupnom práve spoločníkov, kedy
podľa ods. 6 tohto článku, ak v stanovenej lehote žiadny zo spoločníkov neuplatnil predkupné právo,
môže spoločník, ktorý oznámil úmysel previesť obchodný podiel, previesť tento na tretiu osobu. Zmluva
o prevode obchodného podielu na tretiu osobu musí byť uzavretá najneskôr do troch mesiacovpo márnom uplynutí lehoty na uplatnenie predkupného práva. Ak nebude v tejto lehote uzavretá a
bezodkladne doručená konateľom spoločnosti, musí byť znovu umožnené uplatnenie predkupného
práva spoločníkom podľa tohto článku. Spoločník nie je oprávnený predať tretej osobe obchodný podiel

za nižšiu cenu, než akú uviedol v oznámení konateľovi spoločnosti. Ak poruší tento záväzok, je zmluva
o prevode obchodného podielu neplatná.

Pokiaľbypretoajsúdpripustilmožnosť,ženazákladeneplatnýchzmlúvoprevodeväčšinovýchpodielov
je možné zapísať prevody menšinových podielov, je potrebné skúmať, či a kedy boli zmluvy o prevode

obchodných podielov spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o. doručené. Táto skutočnosť je totiž relevantná z
hľadiska nadobudnutia účinkov prevodu obchodného podielu voči spoločnosti. Spoločnosť zmluvy o
prevode obchodných podielov nepovažuje za doručené; T.. T. C. po tom, čo zmluvy podpísal, nemal
možnosť s nimi reálne fyzicky disponovať, nakoľko potom, čo boli podpísané na notárskom úrade JUDr.
Miroslava Kováča, zostali uložené v notárskej úschove. Originály zmlúv neboli ani následne doručené
spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o. a podávateľ podnetu spoločnosti nedoručil ani vyhlásenie podľa § 115 ods.

9 Obchodného registra, ktoré je obligatórnou náležitosťou návrhu na zápis zmeny v obchodnom registri.

Spoločnosť preto tvrdí, že pokiaľ by aj súd dospel k záveru, že po uzavretí zmlúv o prevode
väčšinových podielov, v dôsledku zmeny výšky obchodných podielov na menšinové mohlo dôjsť ku
konvalidáciipredtýmabsolútneneplatnýchprávnychúkonovvdôsledkuzákonnejprekážkypodľa§105a

Obchodného zákonníka a súčasne by považoval za platné doručenie už samotné pripojenie podpisov
T.. C., potom by uvedené zmluvy nemohli nadobudnúť účinky voči spoločnosti, nakoľko 11. 09. 2013 boli
obchodné podiely väčšinovými obchodnými podielmi a kedy s doručením zákonodarca nespája účinky
prevodu voči spoločnosti a potom ako podiely prestali byť väčšinovými, zmluvy spoločnosti doručené
neboli a preto nenastali účinky prevodu menšinových podielov voči spoločnosti. Ak by súd dospel k

záveru, že opätovným doručením dňa 03. 08. 2015 nastali účinky prevodu obchodných podielov ako
menšinových voči spoločnosti, je potom evidentné, že zmluvy o prevode obchodných podielov neboli
doručené spoločnosti v lehote 3 mesiacov od uplynutia lehoty na uplatnenie predkupného práva, čo by
malo za následok podľa čl. 32 ods. 6 Spoločenskej zmluvy ich neplatnosť.

Na základe uvedených skutočností má spoločnosť za to, že neexistuje nesúlad medzi zápisom v
obchodnom registri a skutočným stavom.

Podľa§200aods.1O.s.p.,konanievoveciachobchodnéhoregistrajekonanie,ktorýmsamádosiahnuť
zhoda medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom inak ako na základe návrhu na zápis,

zmenu zápisu alebo výmaz údajov podľa osobitného zákona.

Podľa § 200a ods. 5 O. s. p., ak registrový súd vydá uznesenie o začatí konania podľa ods. 2, doručí ho
zapísanej osobe a postupuje podľa § 120 ods. 2, okrem prípadov, ak je obsahom podnetu podľa ods. 3
oprava chýb v písaní a počítaní, alebo iných zrejmých nesprávnosti. Vo veci nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie. Vo veci samej rozhoduje registrový súd uznesením, na ktorého základe vykoná zápis.

Podľa § 115 ods. 10 ObZ, účinného do 30. 11. 2013 účinky prevodu väčšinového obchodného podielu
nastávajú zápisom do obchodného registra.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dokladmi súd mal preukázané, že predmetom Zmlúv o
prevode obchodných podielov zo dňa 11. 09. 2013 boli prevody väčšinových obchodných podielov a
teda účinky týchto prevodov mohli nastať až zápisom do obchodného registra podľa ust. § 115 ods. 10
ObZ. Vzhľadom k tomu, že k ich zápisu do obchodného registra nikdy nedošlo, uvedený prevody nikdy
nenadobudli účinky. Navrhovateľ sa preto nikdy nestal nadobúdateľom obchodných podielov spoločnosti

EcoPlan 11 s.r.o. a teda ani spoločníkom v tejto spoločnosti. Súd preto nezistil nezhodu medzi zápisom v
obchodnom registri a skutočným stavom a preto ani dôvod vydania uznesenia o zápise zmien v údajoch
zapísaných pre spoločnosť EcoPlan 11 s.r.o. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že následne došlo k
zvýšeniu základného imania v spoločnosti EcoPlan 11 s.r.o. Súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že
zvýšenímzákladnéhoimaniaspoločnostisaobchodnýpodielnavrhovateľastalmenšinovýmobchodným

podielom. Keďže účinky prevodu obchodného podielu nikdy nenastali, navrhovateľ sa nikdy nestal
nadobúdateľom a teda ani vlastníkom obchodného podielu a preto sa ani z „jeho“ väčšinového podielu
nemohol stať podiel menšinový. Vychádzajúc z uvedených skutočností sú preto aj ďalšie úvahy, činavrhovateľa alebo spoločnosti, o možnom dodatočnom nadobudnutí účinkov prevodu už menšinových
podielov doručením spoločnosti, irelevantné.

Súd neskúmal a neposudzoval platnosť Zmlúv o prevode obchodných podielov, nakoľko na to nie
je v konaní vo veciach obchodného registra podľa § 200a O.s.p. oprávnený; súd v takomto konaní
skúma len splnenie formálnych náležitostí listín, ktoré majú byť podkladom pre vykonanie zápisu za
účelom dosiahnutia zhody a nevykonáva dokazovanie za účelom odstránenia právnej spornosti listín
slúžiacich ako podklad na zápis, vhľadom na charakter tohto konania podľa § 200a O.s.p., ktoré je

konaním nesporovým. Právna spornosť listín slúžiacich ako podklad na zápis by musela byť odstránená
a vyriešená v sporovom konaní na základe žalobného návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že neexistuje nezhoda medzi zápisom
v obchodnom registri a skutočným stavom, navrhovateľ sa nestal vlastníkom obchodných podielov v
spoločnostiEcoPlan11s.r.o.atedaanispoločníkomspoločnosti.Súdpretorozhodoltak,akojeuvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.