Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227733
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, ICˇO 35 923 130,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 507,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 434,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 434,74 eur od 14.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 0,06 eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,43 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 74,14 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa z č.l. 22, číslo účtu SK36 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXX do

troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 507,16 eur s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne od 14.10.2012 do zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
dňa 9.11.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. 7081646, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
celkovú sumu pôžičky 990,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 17,64 eur. Odporca uhradil z uvedenej zmluvy sumu 385,27 eur.
Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ 7.10.2012 listom
- predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 507,16 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 5.4.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo
dňa 7.10.2012 spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením navrhovateľa z 15.2.2016,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzatvorenej dňa 9.11.2010 vyplýva, že schválená výška

pôžičky bola 1.500,- eur, celková suma pôžičky 990,- eur. Splácanie bolo dohodnuté v 60 splátkach
po 16,50 eur, s výškou poistenia 1,14 eur mesačne, termínom konečnej splatnosti 11/2015. Celkové
náklady spotrebiteľa predstavovali 496,- eur, sadzba poistenia 6,9 %, ročná úroková sadzba 35,87 %,
PRMN 35,87 %, priemerná hodnota RPMN 47,39 %.

Listom zo dňa 7.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nevzal vážne jeho predchádzajúce
upozornenie týkajúce sa zmluvy č. 7081646, ktorým mu poskytli poslednú možnosť mesačného
splácania pohľadávky, preto ho dôrazne vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkovú istinu 723,24 eur vyzval odporcu uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedená výzva bola
podľa predloženej doručenky doručená 10.10.2012.

Podľa prehľadu splátok a úhrad súčet predpísaných splátok spolu so zosplatnenou sumou predstavuje
820,01 eur, ako pokuta bola účtovaná suma 66,96 eur a ako MP3 manipulačné poplatky suma 6,48 eur.
Odporca uhradil celkom sumu 385,27 eur, zostatok predstavuje 508,18 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 18.2.2016 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol, že odporca
mal ku dňu podania žalobného návrhu uhradiť 820,01 eur, ďalej zmluvnú pokutu v zmysle čl. 11
všeobecných obchodných podmienok bod 11.2, ktorú navrhovateľ požaduje v sume 65,88 eur a to ku
dňu 31.7.2015. Ďalej v zmysle čl. 11, bod 11.4 VOP žiadal aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške 6,48 eur (označené na

kopci výpisu ako stĺpec MP3). Celková výška dlžnej sumy odporcu tvorí istina plus zmluvná pokuta plus
náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady, teda 820,01 eur + 65,88 eur + 6,48 eur mínus
385,27 eur = 507,10 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 9.11.2010 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi spotrebiteľský úver. Odporca
svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne nesplnil, na splatenie úveru
poukázal navrhovateľovi len sumu 385,27 eur. Súd preto žalobnému návrhu v časti istiny úveru 820,01

eur zníženej o zaplatenú sumu 385,27 eur, t.j. čo do sumy 434,74 eur ako skutkovo a právne dôvodnému
vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.10.2012 do zaplatenia.
Odporca tým, že neuhradil zosplatnený úver v lehote stanovenej navrhovateľom vo výzve na zaplatenie

(do 3 dní od doručenia výzvy), dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy.

Navrhovateľ v rámci žalovanej sumy uplatnil aj sumu 6,48 eur ako náklady spojené s uplatnením

pohľadávky. Poukázal na ustanovenie čl. 11, bod. 11.4 VOP, podľa ktorých súčasťou pohľadávky
spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania
pohľadávky. Navrhovateľ však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal vznik, resp. vynaloženie týchto
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o
zaplatenie sumy 6,48 eur s úrokom z omeškania ako nárok nedôvodný zamietol.

Pokiaľ sa týka uplatnenej sumy 65,88 eur uplatnenej ako zmluvná pokuta, ani v tejto časti návrh
nepovažoval súd za dôvodný. Z predložených všeobecných obchodných podmienok z čl. 11 vyplývajú
ustanovenia o poplatkoch, pokutách, sankčných úrokoch, avšak tieto všeobecné obchodné podmienky
nie sú podpísané odporcom. Zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť

dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z
úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej
formy dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy
prejavila súhlas s obchodnými podmienkami. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o

zaplatenie 65,88 eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok 30,- eur, pričom jeho zaplatenie mal súd preukázané
zo spisového materiálu. Ďalej si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci

(1 úkon 34,85 eur + 8,39 eur paušál + 20 % DPH 8,65 eur), spolu 103,78 eur. Tieto trovy právneho
zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené
v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na to, že v častisúd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol úspech navrhovateľa len
čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje podiel súdom priznanej
istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa 85,72 %, jeho neúspech

teda predstavuje 14,28 % a jeho čistý úspech je 71,44 %. Súd preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 71,44 % za zaplatený súdny
poplatok, t.j. 21,43 eur a vo výške 71,44 % z trov právneho zastúpenia, t.j.74,14 eur, na zaplatenie
ktorých zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).