Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237525
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114237525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595
545, proti odporcovi: D. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, občan SR, o zaplatenie 552,38 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 552,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne od 6.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33 eur a tieto zaplatiť

navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 552,38 eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 6804477119 o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla ev. č. ZA XXXCT s účinnosťou od 31.12.2007. Predmetným motorovým vozidlom,
ktorého prevádzkovateľom bol odporca bola spôsobená škoda a dňa 5.11.2012 si poškodený uplatnil
nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla ev. č. ZA XXXCT a
navrhovateľ ako poistiteľ vyplatil poškodenému dňa 20.12.2012 sumu 1.841,27 eur. Listom zo dňa

28.12.2012 navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu pomernej sumy 552,38 eur, ktorú navrhovateľ za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a k dnešnému dňu odporca
dlh navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd

na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 18.4.2016.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav

tak, ako ho udával navrhovateľ.

Súd vzal za nesporne preukázané, že poistnou zmluvou č. 6804477119 dňa 31.12.2007 bolo dojednané
medzi účastníkmi poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev.
č. ZA XXXCT s dohodnutým poistným v štvrťročných splátkach k 31.12., 31.3., 30.6., 30.9. a poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným 144,23 eur a lehotné poistné 36,06 eur. Z

výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2007 do 13.11.2014 súd vzal za nesporne
preukázané, že odporca poistné uhradil za obdobie do 30.6.2012 a za ďalšie obdobie od 30.6.2012 do
30.12.2012 poistné neuhradil.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodenej zo dňa 5.11.2012 súd zistil, že došlo k vzniku

škody dňa 7.10.2012 a vinníkom dopravnej nehody bol odporca, ktorý narazil do vozidla poškodeného
Jančiová Magdaléna vozidlo ZA 021CO. Z výpisu navrhovateľa zo dňa 20.12.2012 súd vzal za nesporne
preukázané, že navrhovateľ uhradil poistné plnenie poškodenému dňa 20.12.2012 vo výške 1.841,27
eur.

Listom zo dňa 28.12.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu 30 % poistného plnenia, ktoré
poskytol navrhovateľ vo výške 1.841,27 eur a žiadal sumu uhradiť vo výške 552,38 eur do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzvu odporca neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola uložená 2.1.2013 a vrátená
dňa 21.1.2013 navrhovateľovi.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platnou v čase
trvania poistného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv

a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné
poistenie). Poistenie začína až po uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú sa naň príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka aj osobitná zákonná úprava v zákone č. 381/2001 Z. z., ktorá bližšie určuje pre

subjekty povinnosti uzatvoriť povinnú poistnú zmluvu, rozsah poistenia, práva a povinnosti poisťovateľa
a zánik poistenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie

zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie e) poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva"), f) poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla

škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona,

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (s účinnosťou od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha práva postihu proti poistníkovi a z titulu zákonnej

zodpovednosti za škodu vyplatil poistné plnenie poškodenému Jančovičová Magdaléna vo výške
1.841,27 eur a v čase, keď nastala poistná udalosť 7.10.2012 bol odporca ako poistník v omeškaní
s platením poistného. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že
medziúčastníkmivdanejvecinavrhovateľ(poisťovateľ)aodporca(poistník)uzavrelipoistnúzmluvudňa
31.12.2007opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla, ktorá poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom obsah tohto zmluvného vzťahu je

upravený príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistnou
zmluvou. Predmetným poisteným vozidlom ev. č. ZA 311CT v súvislosti s dopravnou nehodou, ku
ktorej došlo dňa 7.10.2012 bola spôsobená škoda poškodením iného osobného motorového vozidla
(KIA RIO ZA 021CO). Bolo nesporne preukázané, že dňa 20.12.2012 zo zákonnej zodpovednosti

prevádzky motorového vozidla poisťovateľ (navrhovateľ) uhradil sumu 1.841,27 eur titulom poistného
plnenia. Zákonná úprava v zák. č. 381/2001 Z. z. bližšie určuje pre subjekty povinnosti uzatvoriť
povinnú poistnú zmluvu rozsah poistenia, práva a povinnosti poisťovateľa a zánik poistenia. Podľa
§ 12 ods. 1 písm. f) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poisteného. Ide o zvláštny
nárok poisťovne voči poistníkovi vyplývajúci priamo zo špeciálneho právneho predpisu, ktorý zakladá
a upravuje predmetný poistný vzťah. Odporca tým, že neuhradil poistné riadne a včas porušil svoje
povinnosti (fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela), je povinná platiť
poistné (§ 788 Občianskeho zákonníka) a navrhovateľ ako poisťovateľ má právo proti odporcovi ako

poistníkovi uplatniť tento nárok na náhradu plnenia. Je potrebné zo strany súdu poznamenať, že každej
povinnosti uloženej podľa práva korešponduje oprávnenie iného v prospech alebo na ochranu koho je
uvedená povinnosť právnou normou uložená. Preto, pokiaľ sa očakáva plnenie zo strany poisťovateľa,
poistné krytie (ktoré v danej veci nastalo) vyžaduje sa aj plnenie povinnosti zo strany poistníka.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je po stránke skutkovej a právnej
dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú sumu uhradil, zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 552,38 eur (30 % zo zaplatenej a navrhovateľom preukázanej sumy 1.841,27 eur),
spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 6.2.2013 do zaplatenia (t.j. od náhradného

doručenia poslednej výzvy zo dňa 28.12.2012) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže navrhovateľ voči odporcovi mal plný úspech,
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, a to titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh v sume 33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).