Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 34Er/451/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111214982
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PaedDr. Mgr. Andrea Kontárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111214982.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: Q. D., S..D.., W.: XX XXX
XXX, R. XX, XXX XX J., E. X..: I.. E. C., S., P. XXXX/XXX, XXX XX G. a v neprospech povinného: O.
M., D..O..M.., W.: XX XXX XXX, Š. XX, XXX XX L., E. X..: C.. W. T., S., Š. XX, XXX XX L. o zastavení
exekúcie a o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Adrianou Juhásovou pod spisovou značkou EX

1313/11 z a s t a v u j e .
II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.
III. Oprávnený je povinný nahradiť povinnému trovy exekučného konania vo výške 193,75 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.04.2011 požiadal oprávnený vyššie uvedeného súdneho exekútora o vykonanie
exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.04.2011. Poverenie na vykonanie

exekúcie, pod číslom 5403 087984*, bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej len súd)
udelené dňa 25.05.2011.

Dňa 21.08.2012 prijal súd podnet povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný uviedol, že na
základe odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 27Rob/623/2009-42 zo dňa 28.12.2011,
ktorým prvostupňový súd odmietol povinným podaný odpor proti platobnému rozkazu- exekučnému

titulu-akooneskorenepodaný,KrajskýsúdvNitreuznesenímč.k.26Cob/91/2012-53zodňa31.05.2012
ako odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 27Rob/623/2009-42 zo dňa 28.12.2011 a
vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konania.

Okresný súd Nitra uznesením č.k. 34Er/451/2011-20 zo dňa 18.01.2013 vydaným vyšším súdnym
úradníkom návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel a exekúciu zastavil. Proti tomuto

uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený.

Vzhľadom k tomu, že odvolaním bolo napadnuté rozhodnutie súdu v exekučnom konaní vydané vyšším
súdnym úradníkom a proti tomuto rozhodnutiu podľa Exekučného poriadku v spojení s OSP nie je
odvolanie prípustné, toto rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje zo zákona. Následne rozhoduje v
prvom stupni sudca (§374 ods.4 OSP).

Okresný súd Nitra uznesením č.k. 34Er/451/2011-45 zo dňa 11.08.2014 povolil odklad exekúcie do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej pod sp.zn. 27Rob/623/2009. Proti tomuto uzneseniu podal
povinný odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 11CoE/227/2015-62 zo dňa 30.09.2015
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 20.08.2012 navrhol povinný zastaviť predmetnú exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. a)
Exekučného poriadku. K svojmu návrhu na zastavenie exekúcie povinný priložil uznesenie Krajskéhosúdu v Nitre zo dňa 31.05.2012 č.k. 26Cob/91/2012-53, ktorým bolo zrušené uznesenie Okresného
súdu Nitra zo dňa 28.12.2011 č.k. 27Rob/623/2009-42. Týmto uznesením súd odmietol odpor podaný
odporcom (povinným v tomto exekučnom konaní) proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra zo

dňa 27.11.2009 č.k. 27Rob/623/2009-25 (exekučný titul v tomto exekučnom konaní).

Podľa § 174 ods.1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ods.2 cit. ustanovenia, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ods.3 cit. ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Podľa ods.4 cit. ustanovenia, ak nie sú splnené podmienky na odmietnutie odporu, súd odpor
bezodkladne odošle navrhovateľovi a môže ho vyzvať, aby sa k odporu písomne vyjadril v lehote určenej
súdom.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok", v skratke: "EP"),
exekučné konanie sa začína na návrh.

Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na

jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 38 ods. 1 EP, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto
preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený").

Podľa § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu..

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP , exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. Rozdiel medzi zrušeným a
neúčinným rozhodnutím spočíva v tom, že zrušené rozhodnutie prestáva normatívne existovať, hoci
nemožno poprieť, že kauzálne jestvuje naďalej. Naproti tomu neúčinné rozhodnutie existuje kauzálne
aj normatívne. Po svojom vydaní pre danú oblasť práva však stratilo účinnosť, a preto ho možno

pripodobniť k relatívne neplatnému hmotnoprávnemu úkonu. K zrušeniu exekučného titulu môže dôjsť
len v právnom konaní, v ktorom bol vydaný, a iba podľa procesných noriem umožňujúcich takéto
zrušenie.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnostihmotnéhoaleboprocesnéhopráva,ktoré
spôsobujú, že exekučný titul formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. K
takýmto skutočnostiam patria: zákon, súdne rozhodnutie, verejná listina. Pri neúčinnosti exekučného

titulu nie je rozhodujúci čas, kedy k nej došlo. Nie je teda podstatné ani to, či neúčinnosť nastala pred
vydaním exekučného titulu alebo pred vydaním exekučného príkazu.

V predmetnej veci bol ako exekučný titul predložený platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra
dňa 27. 11. 2009 pod č. k. 27Rob/623/2009-25, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť podľa

vyznačenia dňa 29. 12. 2009. Dňa 17. 10. 2011 (podľa prezentačnej pečiatky Okresného súdu Nitra)
bol súdu doručený odpor odporcu (v exekučnom konaní povinného) proti tomuto platobnému rozkazu.
Následne uznesením zo dňa 28. 12. 2011 č. k. 27Rob/623/2009-42 súd prvého stupňa odmietol odpor
proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Nitra dňa 27. 11. 2009 č. k. 27Rob/623/2009-25ako oneskorene podaný. Z pripojeného uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. 05. 2012 č. k.
26Cob/91/2012-53, ktoré povinný predložil spolu s návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 20. 08. 2012
vyplýva, že krajský súd týmto uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 28. 12. 2011

č. k. 27Rob/623/2009-42 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení uznesenia
odvolacieho súdu je okrem iného uvedené, že záver súdu prvého stupňa o oneskorenom podaní odporu
sa javí ako predčasný a rovnako tak, jeho odmietnutie z tohto dôvodu. Odvolací súd zároveň konštatoval,
že takýto záver súdu prvého stupňa o tom, že predmetný platobný rozkaz bol odporcovi do vlastných
rúk doručený dňa 11. 12. 2009 nemá oporu v skutkovom základe vyplývajúcom zo súdneho spisu.

Podľa názoru súdu, právoplatnosť a vykonateľnosť (a tým i účinnosť) exekučného titulu - platobného
rozkazu zo dňa 27. 11. 2009 č. k. 27Rob/623/2009-25 bola spochybnená a je potrebné (v inom súdom
konaní) vykonať dokazovanie za účelom ustálenia tej skutočnosti, či k doručeniu platobného rozkazu
odporcovi (v exekučnom konaní povinnému) došlo právne účinným spôsobom v zmysle ust. § 45 a nasl.
OSP, ako to vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. 05. 2012 č. k. 26Cob/91/2012-53.

Z uvedeného vyplýva, že exekučný titul v tomto konaní sa stal neúčinným.

Vzhľadom k tejto skutočnosti je exekučný súd toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní
absentuje exekučný titul, na základe ktorého by bolo možné viesť exekúciu na vymoženie pohľadávky
oprávneného.

Súd na základe vyššie uvedeného, po aplikácii § 57 ods. 1 písm. b), exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 199 EP, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob

ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§
196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym
predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Nakoľko súdny exekútor oznámil, že nežiada o priznanie náhrady trov exekúcie, súd o trovách konania
rozhodol tak, že náhradu trov konania súdnemu exekútorovi nepriznal.

Podľa § 142 ods.1. OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca povinného si vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov nasledovne: tarifná odmena advokáta za 1 úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 zo sumy 1.842,66 Eur je 81,33 Eur; podľa § 13a ods.2 písm.c) vyhlášky 1 základnej sadzby
odmeny je 40,66 Eur. Úkony právnej služby:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia= 40,66 Eur + RP 7,63 Eur
2. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 21.08.2012= 40,66 Eur + RP 7,63 Eur

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného zo dňa 19.3.2013= 40,66 Eur + RP 7,81 Eur
4. Odvolanie proti uzneseniu zo dňa 30.09.2014= 40,66 Eur + RP 8,04 EurNa základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.